Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный 6"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года
по делу N А40-13468/14, вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-87)
по иску ТСЖ "Фурманный 6"
к ООО "КИР, ЛТД"
о взыскании задолженности по договору от 02.08.2011 N 1 в размере 353 838,12 рублей, неустойки за задержку (устранение) недостатков в размере 851 781,04 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10 865,78 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Спиридонова С.А. - дов. от 27.01.2014, Куртов Г.В. - дов. от 10.09.2013, Котова М.Б. - прот. N 13 от 15.04.2014
от ответчика: Миряха В.В. - дов. от 09.04.2014, Сафронов Я.Э. - дов. от 08.04.2014
установил:
ТСЖ "Фурманный 6", с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КИР, ЛТД" задолженности по договору от 02.08.2011 N 01 в размере 353 838,12 рублей, неустойки за задержку (устранение) недостатков в размере 851 781,04 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10 865,78 рублей.
Определением суда от 08.04.2014 исковое заявление ТСЖ "Фурманный 6" оставлено без рассмотрения.
Возвращена ТСЖ "Фурманный 6" из федерального бюджета госпошлина в размере 25 164 руб. 84 коп.
ТСЖ "Фурманный 6", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец направил ответчику претензию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Также заявитель жалобы указывает на то, что спора по поводу недостатков (дефектов) между сторонами не возникло.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.08.2011 г. N 01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствам за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), расположенного по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 6 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 15.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.
В соответствии с п. 15.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и подрядчика - обе стороны поровну.
Исходя из толкования п. 15.3 договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Подпунктами 15.3.1 - 15.3.5 договора сторонами оговорен порядок подачи претензии и сроки ее рассмотрения.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из анализа условий договора, как правильно указал суд в решении, усматривается, что воля сторон при определении претензионного порядка разрешении споров была направлена именно на такой порядок, указанный в п. п. 15.1 - 15.3 договора.
Из указанных норм права и условий договора следует, что при возникновении разногласий, требований или споров, возникающих из договора или в связи с ним, истец в обязательном порядке должен был уведомить об этом ответчика.
Как следует из материалов дела, условия п. п. 15.1 - 15.3 договора истцом выполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае, как правильно указал суд в решении, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного условиями договора для предъявления претензии.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств соблюдения п. п. 15.1 - 15.3 договора.
В материалы дела представлен рекламационный акт N 1, утвержденный 20 июня 2013 года, согласно которому 13 июня 2013 года была проведена комиссионная проверка по недостаткам и дефектам, который впоследствии был направлен истцом ответчику. После этого, истцом была направлена претензия от 25 октября 2013 года, которая была получена ответчиком 05 ноября 2013 года, что подтверждается квитанцией, описью вложения от 28 октября 2013 года, а также распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".
Однако, п. 15.2 договора четко предусматривает урегулирование спора путем переговоров, а при не достижении договоренности - должна быть назначена независимая экспертиза, что истцом сделано не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спора по поводу недостатков (дефектов) между сторонами не возникло, оснований для назначения независимой экспертизы не имеется, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что после получения от истца рекламационного акта, ответчик выразил свое несогласие с ним, что подтверждается направленным истцу письмом N 429 от 18.07.2013.
При таких обстоятельствах, оснований считать соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования споров, установленный заключенным сторонами договором, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
При этом, как правильно указал суд в определении, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ТСЖ "Фурманный 6" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-13468/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный 6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-20807/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13468/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-20807/2014-ГК
Дело N А40-13468/14
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный 6"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года
по делу N А40-13468/14, вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-87)
по иску ТСЖ "Фурманный 6"
к ООО "КИР, ЛТД"
о взыскании задолженности по договору от 02.08.2011 N 1 в размере 353 838,12 рублей, неустойки за задержку (устранение) недостатков в размере 851 781,04 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10 865,78 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Спиридонова С.А. - дов. от 27.01.2014, Куртов Г.В. - дов. от 10.09.2013, Котова М.Б. - прот. N 13 от 15.04.2014
от ответчика: Миряха В.В. - дов. от 09.04.2014, Сафронов Я.Э. - дов. от 08.04.2014
установил:
ТСЖ "Фурманный 6", с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КИР, ЛТД" задолженности по договору от 02.08.2011 N 01 в размере 353 838,12 рублей, неустойки за задержку (устранение) недостатков в размере 851 781,04 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10 865,78 рублей.
Определением суда от 08.04.2014 исковое заявление ТСЖ "Фурманный 6" оставлено без рассмотрения.
Возвращена ТСЖ "Фурманный 6" из федерального бюджета госпошлина в размере 25 164 руб. 84 коп.
ТСЖ "Фурманный 6", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец направил ответчику претензию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Также заявитель жалобы указывает на то, что спора по поводу недостатков (дефектов) между сторонами не возникло.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.08.2011 г. N 01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствам за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), расположенного по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 6 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 15.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.
В соответствии с п. 15.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и подрядчика - обе стороны поровну.
Исходя из толкования п. 15.3 договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Подпунктами 15.3.1 - 15.3.5 договора сторонами оговорен порядок подачи претензии и сроки ее рассмотрения.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из анализа условий договора, как правильно указал суд в решении, усматривается, что воля сторон при определении претензионного порядка разрешении споров была направлена именно на такой порядок, указанный в п. п. 15.1 - 15.3 договора.
Из указанных норм права и условий договора следует, что при возникновении разногласий, требований или споров, возникающих из договора или в связи с ним, истец в обязательном порядке должен был уведомить об этом ответчика.
Как следует из материалов дела, условия п. п. 15.1 - 15.3 договора истцом выполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае, как правильно указал суд в решении, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного условиями договора для предъявления претензии.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств соблюдения п. п. 15.1 - 15.3 договора.
В материалы дела представлен рекламационный акт N 1, утвержденный 20 июня 2013 года, согласно которому 13 июня 2013 года была проведена комиссионная проверка по недостаткам и дефектам, который впоследствии был направлен истцом ответчику. После этого, истцом была направлена претензия от 25 октября 2013 года, которая была получена ответчиком 05 ноября 2013 года, что подтверждается квитанцией, описью вложения от 28 октября 2013 года, а также распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".
Однако, п. 15.2 договора четко предусматривает урегулирование спора путем переговоров, а при не достижении договоренности - должна быть назначена независимая экспертиза, что истцом сделано не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спора по поводу недостатков (дефектов) между сторонами не возникло, оснований для назначения независимой экспертизы не имеется, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что после получения от истца рекламационного акта, ответчик выразил свое несогласие с ним, что подтверждается направленным истцу письмом N 429 от 18.07.2013.
При таких обстоятельствах, оснований считать соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования споров, установленный заключенным сторонами договором, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
При этом, как правильно указал суд в определении, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ТСЖ "Фурманный 6" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-13468/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фурманный 6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)