Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что нарушен порядок проведения заочного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С.Н., С.А., О., заявленные к Ч., Б., М.Л., Г.С., товариществу собственников жилья "Ленина 25/4" о признании недействительными всех решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 30 июня по 30 июля 2013 г., оформленных протоколом от 5 августа 2013 года, и решения заседания членов правления товарищества собственников жилья от 7 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчиков Г.С. и Ч., действующего на основании доверенностей К.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу Г.С., возражения истцов О., С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы С.Н., С.А., О. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, с иском к Ч., Б., М.Л., Г.С., ТСЖ "Ленина 25/4" о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 5 августа 2013 года, а также признании недействительным решения заседания членов правления ТСЖ, созданного для управления многоквартирным домом по адресу <...>, оформленного протоколом N 1 от 7 мая 2012 года, о выборе председателя правления ТСЖ.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в период с 30 июня 2013 года по 30 июля 2013 года по инициативе собственников многоквартирного дома N <...> собственниками помещений Ч., Б., М.Л. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, в том числе, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ. Истцы полагают, что решения, принятые указанным общим собранием собственников являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, до проведения собрания в заочной форме, должно было быть проведено общее собрание собственников путем совместного присутствия с такой же повесткой дня. Предыдущее общее собрание собственников помещений, проведенное путем совместного присутствия, инициатором которого был Г.С., собиралось 14 апреля 2012 года, т.е. более чем за год до 30 июня 2013 года, однако, оно не состоялось по причине отсутствия кворума, затем было проведено общее собрание 18 мая 2012 г. в форме заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от 06 мая 2012 года, все решения которого были признаны недействительными решением Сланцевского городского суда от 24 января 2013 г., вступившим в законную силу.
Также истцы сослались на ненадлежащим образом заполненные бюллетени (бланки решений собственников по вопросам повестки дня) для голосования, в части которых некоторые сведения о собственниках внесены печатным способом, т.е. не самими собственниками, часть личных данных собственников заполнена одной и той же рукой. Кроме того, в повестке дня общего собрания собственников не были поставлены вопросы о названии ТСЖ, об утверждении его устава, избрании правления, ревизионной комиссии. ТСЖ "Ленина 25/4" действует незаконно, поскольку решения об утверждении его Устава, выборе органов управления, названия были признаны решением Сланцевского городского суда 24 января 2013 года недействительными. Недействительным поэтому является и решение членов правления ТСЖ, созданного для управления многоквартирным домом по адресу <...>, о выборе председателя правления ТСЖ, оформленное протоколом N 1 от 7 мая 2012 года, в связи с чем истцами заявлены требования и о признании недействительным решения правления от 07 мая 2012 г. о выборе в качестве председателя правления ТСЖ Г.С.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Ответчики пояснили, что общее собрание собственников в форме заочного голосования было проведено в соответствии с законом. Ответчик Ч. пояснила, что для того, чтобы облегчить заполнение собственниками решений, на основании представленных собственниками правоустанавливающих и личных документов, ею в некоторые, не полностью заполненные в этой части бланки решений, или при передаче их собственникам для участия в голосовании, вносились сведения о подтверждении прав собственника на жилое помещение, о его площади и количестве голосов. Это делалось рукописным или печатным способом для того, чтобы представленные собственниками решения, не заполненные ими собственноручно в этой части, могли быть учтены при голосовании.
Сланцевский городской суд Ленинградской области 19 мая 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С.Н., С.А., О., признал недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05 августа 2013 года; а также признал недействительным решение заседания членов правления товарищества собственников жилья, оформленное протоколом N 1 от 07 мая 2012 года, о выборе председателя правления указанного товарищества собственников жилья. Также суд взыскал в пользу О. с ответчиков Ч., Б., М.Л., ТСЖ "Ленина 25/4" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере <...> рублей, в долевом порядке с каждого по <...> руб. (том 4, л.д. 28 - 39).
Г.С., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 19 мая 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по названному адресу, проводимого в форме заочного голосования в период с 30 июня по 30 июля 2013 г., оформленных протоколом от 05 августа 2013 года, приняв в данной части новое решение. И как следствие требования об отмене решения суда - податель жалобы просил принять новое решение в части возмещения судебных расходов.
В качестве оснований для отмены судебного решения в упомянутой части податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Так, Г.С. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что истцами не было выполнено до оспаривания решения в судебном порядке требование ст. 181.4 ГК РФ о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.
Вывод суда первой инстанции о том, что заочному голосованию обязательно должно предшествовать очное собрание, не основан, по мнению подателя жалобы, на нормах Жилищного кодекса РФ. Г.С. указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 181.2 ГК РФ, указывающей на возможность проведения общего собрания посредством заочного голосования без обязательного предварительного проведения очного.
Помимо того, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, податель жалобы полагает, что шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников должен исчисляться с 29 июля 2013 года, а не с 05 августа 2013 года (даты оформления протокола о результатах собрания), поскольку в материалах дела имеется акт о том, что инициаторы собрания 29 июля 2013 г. довели информацию до собственников о принятых на общем собрании решениях, разместив 29 июля 2013 г. в подъездах дома информацию о принятых решениях.
Помимо того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 181.4 ГК РФ, суд нашел лишь один довод для удовлетворения иска, приняв во внимание только то, что ответчики провели общее собрание в форме заочного голосования, минуя проведение собрания в форме совместного присутствия, нарушили порядок созыва и проведения общего собрания. Между тем, реализованный ответчиками порядок проведения собрания не повлиял на волеизъявление собственников.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы полагают доводы жалобы необоснованными, ссылаются на то, что судом правильно применены нормы закона и верно оценены доказательства, истцы не согласны с доводом ответчика, приводимым в ходе рассмотрения дела и в жалобе о пропуске срока на обжалование решения общего собрания. Истцы полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Явившийся представитель подателя жалобы Г.А. - К.А.И., действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, поддержал требования жалобы. К.А.И. также представлял на основании доверенности интересы ответчика Ч., полагал решение подлежащим отмене в обжалуемой части.
Явившиеся на рассмотрение жалобы истцы С.Н., О. просили решение оставить без изменения.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились истец С.А., ответчики Б., М.Л., Ч., Г.С., представитель ответчика ТСЖ "Ленина 25/4, представитель 3-го лица ООО "ГУЖК", которые извещены должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телеграммами (том, л.д. 74 - 91); истец С.А. и ответчики Ч., М.Л., Б., Г.С. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 4, л.д. 92 - 97).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступивших заявлений о рассмотрении жалобы в их отсутствие, участие в защиту подателя жалобы его представителя - К.А.И., судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В части удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным решения правления ТСЖ о выборе председателя правления ТСЖ, оформленного протоколом N 1 от 7 мая 2012 года, решение суда первой инстанции не обжалуется. Соответственно, по правилу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2011 г., которая действовала на момент проведения обжалуемого собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).
Из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В период с 30 июня по 30 июля 2013 г. проводилось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимое в форме заочного голосования. Решения оформлены протоколом от 05 августа 2013 года (том 2, л.д. 166 - 167). На повестку дня указанного собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы счетной комиссии; 2. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников; 3. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья; 4. Утверждение порядка подсчета голосов собственников при голосовании по вопросам повестки дня: 1 кв. м жилой площади равен одному голосу; 5. Принятие решения о выборе порядка доведения собственникам информации о принятых общим собранием решениях и итогах голосования; 6. Принятие решения о выборе места хранения протокола общего собрания и решений собственников при голосовании по вопросам повестки дня.
Судом из материалов дела установлено, что истец С.Н. участия в данном собрании не принимала, а истцы О. и С.А. голосовали против принятия оспариваемых решений.
Доводы истцов, приводившиеся в иске относительно ненадлежащего заполнения большей части бюллетеней (бланков решений собственников), что должно было повлиять на подсчет голосов, тщательно проверены судом и не приняты, в данной части решение не обжалуется ни одной стороной.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования, заочное голосование возможно только если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, включенным ранее в повестку дня собрания в форме совместного присутствия, не имевшего кворума. Суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение своего волеизъявления в расчете на внимание других присутствующих собственников, привело к невозможности выяснить позиции других собственников помещений дома, высказать свое мнение или возражения по вопросам повестки дня, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым получения итогов голосования, отличных от приготовленного ответчиком единственного варианта способа управления домом.
Суд счел, что имеет место несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится, ответчики не отрицали того, что по тем же вопросам повестки дня собрания в форме совместного присутствия не проводилось. Предыдущее собрание, проводившееся более года назад - с 18 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 года не может учитываться в качестве собрания, предваряющего заочное, поскольку также являлось заочным, и решения, принятые на указанном собрании были признаны недействительными решением Сланцевского городского суда от 24 января 2013 года, вступившим в законную силу.
Суд на основании исследованных обстоятельств сделал вывод о том, что нарушение процедуры проведения собрания, допущенное ответчиками, влечет нарушение прав истцов уже в силу закона и это нарушение является существенным, поэтому суд первой инстанции счел невозможным оставить обжалуемое решение в силе согласно положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.
Первоначальная редакция ч. 1 ст. 47 Кодекса не связывала возможность принятия решения общим собранием путем проведения заочного голосования с какими-либо условиями. На период проведения обжалуемого собрания действовала новая редакция данной нормы, введенная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, которая ввела необходимое условие для заочного голосования, предполагающее, что проведение до заочного голосования общего собрания путем совместного присутствия по тем же вопросам повестки дня невозможно ввиду отсутствия кворума.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только в случае если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Судебная коллегия полагает, что необходимо учитывать следующее: одним из самых значимых вопросов, включенных в повестку дня собрания, решения которого оспариваются, являлся вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае, как следует из бланков решений собственников, в заготовленные бланки решений был включен только один вариант управления - управление товариществом собственников жилья, иные возможности управления, предусмотренные положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве вариантов выбора способа управления домом не включались в бланки решений (том 2, л.д. 169 - 274), соответственно, не могли учитываться собственниками. Отсутствие очного собрания с указанной повесткой дня лишило возможности собственников дома поставить на обсуждение вопрос об иных возможностях управления многоквартирным домом, что имеет существенное значение для всех собственников помещений, лишило также возможности влиять на результаты голосования посредством доведения до остальных собственников своего мнения и преимуществ или недостатков остальных способов управления домом. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предусмотренный законом порядок проведения собрания нарушен, и такое нарушение является существенным.
Судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцами не было выполнено до оспаривания решения в судебном порядке требование ст. 181.4 ГК РФ о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.
Обжалуемое собрание проводилось в период с 30 июня 2013 года по 30 июля 2013 года. Между тем, нормы главы 9.1 ГК РФ, посвященные решениям собраний, и требующие от лица, намеревающегося оспорить решение собрания предварительно уведомить остальных участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, введены Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года и действуют только в отношении собраний, принятых после 01 сентября 2013 года. Соответственно, положения ст. 181.4 не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела. Помимо того, соблюдение или несоблюдение положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ до обращения с иском в суд не могло повлиять на выводы суда об оценке соблюдения требований закона при проведении собрания, а значит не имеет значения для вывода о действительности или недействительности оспариваемого решения собрания.
Судебной коллегией также не принимается довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Согласно положениям п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания, который в настоящем случае оформлен 05 августа 2013 года, соответственно, с указанной даты исчисляется предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения. Помимо того, результаты собрания не могли быть оценены как достоверные 29 июля 2013 года, как полагают ответчики, поскольку последним днем голосования являлся следующий день - 30 июля 2013 года, соответственно, результаты голосования могли измениться после 29 июля 2013 года. Истцами подано исковое заявление 30 января 2014 года (том 1, л.д. 4), т.е. с соблюдением установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, поэтому довод жалобы о пропуске истцами срока на обжалование решения собрания является неверным.
Требования апелляционной жалобы в части судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Расходы стороны истца по оплате госпошлины взысканы судом с ответчиков по правилу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с имеющейся в деле квитанцией, подтверждающей оплату госпошлины по иску неимущественного характера при обращении с иском в суд (том 1, л.д. 11). Расходы истца О., связанные с участием в деле представителя - адвоката ФИО, взысканы по письменному ходатайству истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, и в соответствии с подтверждающей факт несения данных расходов подлинной квитанцией (том 4, л.д. 8, 9), с учетом степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных адвокатом услуг и с учетом требований разумности при определении размера возмещаемой суммы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 33-3818/2014
Требование: О признании недействительными решений заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения заседания членов правления товарищества собственников жилья о выборе председателя правления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что нарушен порядок проведения заочного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 33-3818/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С.Н., С.А., О., заявленные к Ч., Б., М.Л., Г.С., товариществу собственников жилья "Ленина 25/4" о признании недействительными всех решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 30 июня по 30 июля 2013 г., оформленных протоколом от 5 августа 2013 года, и решения заседания членов правления товарищества собственников жилья от 7 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчиков Г.С. и Ч., действующего на основании доверенностей К.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу Г.С., возражения истцов О., С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы С.Н., С.А., О. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, с иском к Ч., Б., М.Л., Г.С., ТСЖ "Ленина 25/4" о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 5 августа 2013 года, а также признании недействительным решения заседания членов правления ТСЖ, созданного для управления многоквартирным домом по адресу <...>, оформленного протоколом N 1 от 7 мая 2012 года, о выборе председателя правления ТСЖ.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в период с 30 июня 2013 года по 30 июля 2013 года по инициативе собственников многоквартирного дома N <...> собственниками помещений Ч., Б., М.Л. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, в том числе, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ. Истцы полагают, что решения, принятые указанным общим собранием собственников являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, до проведения собрания в заочной форме, должно было быть проведено общее собрание собственников путем совместного присутствия с такой же повесткой дня. Предыдущее общее собрание собственников помещений, проведенное путем совместного присутствия, инициатором которого был Г.С., собиралось 14 апреля 2012 года, т.е. более чем за год до 30 июня 2013 года, однако, оно не состоялось по причине отсутствия кворума, затем было проведено общее собрание 18 мая 2012 г. в форме заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от 06 мая 2012 года, все решения которого были признаны недействительными решением Сланцевского городского суда от 24 января 2013 г., вступившим в законную силу.
Также истцы сослались на ненадлежащим образом заполненные бюллетени (бланки решений собственников по вопросам повестки дня) для голосования, в части которых некоторые сведения о собственниках внесены печатным способом, т.е. не самими собственниками, часть личных данных собственников заполнена одной и той же рукой. Кроме того, в повестке дня общего собрания собственников не были поставлены вопросы о названии ТСЖ, об утверждении его устава, избрании правления, ревизионной комиссии. ТСЖ "Ленина 25/4" действует незаконно, поскольку решения об утверждении его Устава, выборе органов управления, названия были признаны решением Сланцевского городского суда 24 января 2013 года недействительными. Недействительным поэтому является и решение членов правления ТСЖ, созданного для управления многоквартирным домом по адресу <...>, о выборе председателя правления ТСЖ, оформленное протоколом N 1 от 7 мая 2012 года, в связи с чем истцами заявлены требования и о признании недействительным решения правления от 07 мая 2012 г. о выборе в качестве председателя правления ТСЖ Г.С.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Ответчики пояснили, что общее собрание собственников в форме заочного голосования было проведено в соответствии с законом. Ответчик Ч. пояснила, что для того, чтобы облегчить заполнение собственниками решений, на основании представленных собственниками правоустанавливающих и личных документов, ею в некоторые, не полностью заполненные в этой части бланки решений, или при передаче их собственникам для участия в голосовании, вносились сведения о подтверждении прав собственника на жилое помещение, о его площади и количестве голосов. Это делалось рукописным или печатным способом для того, чтобы представленные собственниками решения, не заполненные ими собственноручно в этой части, могли быть учтены при голосовании.
Сланцевский городской суд Ленинградской области 19 мая 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С.Н., С.А., О., признал недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05 августа 2013 года; а также признал недействительным решение заседания членов правления товарищества собственников жилья, оформленное протоколом N 1 от 07 мая 2012 года, о выборе председателя правления указанного товарищества собственников жилья. Также суд взыскал в пользу О. с ответчиков Ч., Б., М.Л., ТСЖ "Ленина 25/4" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере <...> рублей, в долевом порядке с каждого по <...> руб. (том 4, л.д. 28 - 39).
Г.С., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 19 мая 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по названному адресу, проводимого в форме заочного голосования в период с 30 июня по 30 июля 2013 г., оформленных протоколом от 05 августа 2013 года, приняв в данной части новое решение. И как следствие требования об отмене решения суда - податель жалобы просил принять новое решение в части возмещения судебных расходов.
В качестве оснований для отмены судебного решения в упомянутой части податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Так, Г.С. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что истцами не было выполнено до оспаривания решения в судебном порядке требование ст. 181.4 ГК РФ о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.
Вывод суда первой инстанции о том, что заочному голосованию обязательно должно предшествовать очное собрание, не основан, по мнению подателя жалобы, на нормах Жилищного кодекса РФ. Г.С. указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 181.2 ГК РФ, указывающей на возможность проведения общего собрания посредством заочного голосования без обязательного предварительного проведения очного.
Помимо того, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, податель жалобы полагает, что шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников должен исчисляться с 29 июля 2013 года, а не с 05 августа 2013 года (даты оформления протокола о результатах собрания), поскольку в материалах дела имеется акт о том, что инициаторы собрания 29 июля 2013 г. довели информацию до собственников о принятых на общем собрании решениях, разместив 29 июля 2013 г. в подъездах дома информацию о принятых решениях.
Помимо того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 181.4 ГК РФ, суд нашел лишь один довод для удовлетворения иска, приняв во внимание только то, что ответчики провели общее собрание в форме заочного голосования, минуя проведение собрания в форме совместного присутствия, нарушили порядок созыва и проведения общего собрания. Между тем, реализованный ответчиками порядок проведения собрания не повлиял на волеизъявление собственников.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы полагают доводы жалобы необоснованными, ссылаются на то, что судом правильно применены нормы закона и верно оценены доказательства, истцы не согласны с доводом ответчика, приводимым в ходе рассмотрения дела и в жалобе о пропуске срока на обжалование решения общего собрания. Истцы полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Явившийся представитель подателя жалобы Г.А. - К.А.И., действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, поддержал требования жалобы. К.А.И. также представлял на основании доверенности интересы ответчика Ч., полагал решение подлежащим отмене в обжалуемой части.
Явившиеся на рассмотрение жалобы истцы С.Н., О. просили решение оставить без изменения.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились истец С.А., ответчики Б., М.Л., Ч., Г.С., представитель ответчика ТСЖ "Ленина 25/4, представитель 3-го лица ООО "ГУЖК", которые извещены должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телеграммами (том, л.д. 74 - 91); истец С.А. и ответчики Ч., М.Л., Б., Г.С. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 4, л.д. 92 - 97).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступивших заявлений о рассмотрении жалобы в их отсутствие, участие в защиту подателя жалобы его представителя - К.А.И., судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В части удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным решения правления ТСЖ о выборе председателя правления ТСЖ, оформленного протоколом N 1 от 7 мая 2012 года, решение суда первой инстанции не обжалуется. Соответственно, по правилу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2011 г., которая действовала на момент проведения обжалуемого собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).
Из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В период с 30 июня по 30 июля 2013 г. проводилось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимое в форме заочного голосования. Решения оформлены протоколом от 05 августа 2013 года (том 2, л.д. 166 - 167). На повестку дня указанного собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы счетной комиссии; 2. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников; 3. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья; 4. Утверждение порядка подсчета голосов собственников при голосовании по вопросам повестки дня: 1 кв. м жилой площади равен одному голосу; 5. Принятие решения о выборе порядка доведения собственникам информации о принятых общим собранием решениях и итогах голосования; 6. Принятие решения о выборе места хранения протокола общего собрания и решений собственников при голосовании по вопросам повестки дня.
Судом из материалов дела установлено, что истец С.Н. участия в данном собрании не принимала, а истцы О. и С.А. голосовали против принятия оспариваемых решений.
Доводы истцов, приводившиеся в иске относительно ненадлежащего заполнения большей части бюллетеней (бланков решений собственников), что должно было повлиять на подсчет голосов, тщательно проверены судом и не приняты, в данной части решение не обжалуется ни одной стороной.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования, заочное голосование возможно только если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, включенным ранее в повестку дня собрания в форме совместного присутствия, не имевшего кворума. Суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение своего волеизъявления в расчете на внимание других присутствующих собственников, привело к невозможности выяснить позиции других собственников помещений дома, высказать свое мнение или возражения по вопросам повестки дня, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым получения итогов голосования, отличных от приготовленного ответчиком единственного варианта способа управления домом.
Суд счел, что имеет место несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится, ответчики не отрицали того, что по тем же вопросам повестки дня собрания в форме совместного присутствия не проводилось. Предыдущее собрание, проводившееся более года назад - с 18 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 года не может учитываться в качестве собрания, предваряющего заочное, поскольку также являлось заочным, и решения, принятые на указанном собрании были признаны недействительными решением Сланцевского городского суда от 24 января 2013 года, вступившим в законную силу.
Суд на основании исследованных обстоятельств сделал вывод о том, что нарушение процедуры проведения собрания, допущенное ответчиками, влечет нарушение прав истцов уже в силу закона и это нарушение является существенным, поэтому суд первой инстанции счел невозможным оставить обжалуемое решение в силе согласно положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.
Первоначальная редакция ч. 1 ст. 47 Кодекса не связывала возможность принятия решения общим собранием путем проведения заочного голосования с какими-либо условиями. На период проведения обжалуемого собрания действовала новая редакция данной нормы, введенная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, которая ввела необходимое условие для заочного голосования, предполагающее, что проведение до заочного голосования общего собрания путем совместного присутствия по тем же вопросам повестки дня невозможно ввиду отсутствия кворума.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только в случае если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Судебная коллегия полагает, что необходимо учитывать следующее: одним из самых значимых вопросов, включенных в повестку дня собрания, решения которого оспариваются, являлся вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае, как следует из бланков решений собственников, в заготовленные бланки решений был включен только один вариант управления - управление товариществом собственников жилья, иные возможности управления, предусмотренные положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве вариантов выбора способа управления домом не включались в бланки решений (том 2, л.д. 169 - 274), соответственно, не могли учитываться собственниками. Отсутствие очного собрания с указанной повесткой дня лишило возможности собственников дома поставить на обсуждение вопрос об иных возможностях управления многоквартирным домом, что имеет существенное значение для всех собственников помещений, лишило также возможности влиять на результаты голосования посредством доведения до остальных собственников своего мнения и преимуществ или недостатков остальных способов управления домом. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предусмотренный законом порядок проведения собрания нарушен, и такое нарушение является существенным.
Судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцами не было выполнено до оспаривания решения в судебном порядке требование ст. 181.4 ГК РФ о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.
Обжалуемое собрание проводилось в период с 30 июня 2013 года по 30 июля 2013 года. Между тем, нормы главы 9.1 ГК РФ, посвященные решениям собраний, и требующие от лица, намеревающегося оспорить решение собрания предварительно уведомить остальных участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, введены Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года и действуют только в отношении собраний, принятых после 01 сентября 2013 года. Соответственно, положения ст. 181.4 не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела. Помимо того, соблюдение или несоблюдение положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ до обращения с иском в суд не могло повлиять на выводы суда об оценке соблюдения требований закона при проведении собрания, а значит не имеет значения для вывода о действительности или недействительности оспариваемого решения собрания.
Судебной коллегией также не принимается довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Согласно положениям п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания, который в настоящем случае оформлен 05 августа 2013 года, соответственно, с указанной даты исчисляется предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения. Помимо того, результаты собрания не могли быть оценены как достоверные 29 июля 2013 года, как полагают ответчики, поскольку последним днем голосования являлся следующий день - 30 июля 2013 года, соответственно, результаты голосования могли измениться после 29 июля 2013 года. Истцами подано исковое заявление 30 января 2014 года (том 1, л.д. 4), т.е. с соблюдением установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, поэтому довод жалобы о пропуске истцами срока на обжалование решения собрания является неверным.
Требования апелляционной жалобы в части судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Расходы стороны истца по оплате госпошлины взысканы судом с ответчиков по правилу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с имеющейся в деле квитанцией, подтверждающей оплату госпошлины по иску неимущественного характера при обращении с иском в суд (том 1, л.д. 11). Расходы истца О., связанные с участием в деле представителя - адвоката ФИО, взысканы по письменному ходатайству истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, и в соответствии с подтверждающей факт несения данных расходов подлинной квитанцией (том 4, л.д. 8, 9), с учетом степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных адвокатом услуг и с учетом требований разумности при определении размера возмещаемой суммы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)