Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 4Г/4-3737/15

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4г/4-3737/15


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "УК "Арбат" о возложении обязанности предоставить документы,

установил:

Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика предоставить договор управления многоквартирным домом от 2009 года, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", на основании которого, по мнению управляющей компании, заключен договор управления многоквартирным домом в 2009 году, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С февраля 2003 года истец является членом ТСЖ "Новинский дворик", а с февраля 2003 по март 2013 года являлась его председателем. 07.02.2013 г. истец обратилась в ООО "Управляющая компания "Арбат" с письменным заявлением о предоставлении договора управления многоквартирным домом, но данный запрос оставлен ответчиком без ответа. 12.03.2013 г. истцом направлен повторный запрос, ответ на который истец также не получила. Учитывая, что данные документы являются единственным доказательством того, что управляющая компания может управлять домом, а также требовать оплаты коммунальных услуг, то разрешение настоящего дела, по мнению истца, имеет существенное значение для другого гражданского дела по иску ООО "УК "Арбат" к С.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец просила обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить договор управления многоквартирным домом от 2009 года, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", обязать ООО "Управляющая компания "Арбат" предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений, либо заверенную его копию, подписанную руководителем ООО "Управляющая компания "Арбат" и скрепленную печатью ООО "Управляющая компания "Арбат", на основании которого, по мнению управляющей компании, заключен договор управления многоквартирным домом в 2009 году, указывая на то, что данные документы необходимы для рассмотрения другого дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. не указано, какое предусмотренное законом право или охраняемый законом интерес нарушен действиями ООО "Управляющая компания "Арбат".
Кроме того суд учитывал, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ С. не представлено доказательств того, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также того, что с февраля 2003 года она является членом ТСЖ "Новинский дворик", а с февраля 2003 по март 2013 года являлась его председателем.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)