Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.Д.Д.,
с участием: А.С.В., С.М.А., А.Ф., Р.Н.А., К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> по <...> от <...>, оформленное протоколом от <...>,
установила:
С.М.Б. обратилась в суд с иском к А.С.В., А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого <...> по <...> в форме очного голосования от <...>. Свои исковые требования мотивировала тем, что указанное собрание было проведено с нарушением порядка проведения собрания, предусмотренного законом, а потому принятые на нем решения незаконны и нарушают ее права.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с предоставлением в судебном заседании ответчицей А.С.В. протокола <...> (далее - Протокол <...>) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> по ул. Германа в Великом Новгороде в форме очного голосования в другой редакции, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <...> в уточненной редакции.
Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, а также собственники жилых помещений Ч., Г.В., С.М.А., Г.С., Б.П., С.Д., С.В.Г., С.Т., Г.И., В.Н.Б., П.Ю., В.Н.И., Г.Р., Г.Г., Н.Д.Е., Н.Л.А., К.Л., С.В.И., Р.Г., Ф., К.Н.Т., Т.Л., О.Е., О.М., Н.Ю., Н.С.В., Н.Е., М.А., Р.Н.В., Р.А.В., Р.О., Р.Д.А., А.Е., Б.Ю., Я.Н., Я.С.Ю., К.Е.О., Н.С.И., Н.Л.В., Р.А.Р., Р.Н.А., Р.А.А., К.Е.В., Р.А.В., Х., М.В., В.В., О.Л., О.Ю., Б.Г., В.С., В.П., К.А.А., К.Н.А., Т.М., Л., Г.Ю., Г.П., Г.А., Г.А., Г.А., Н.В.А., Р.В.Г., Р.В.Д., Р.Д.В., И.А., Г.М., И.Е., П.Г., Р.А.Н., Б.И., М.Е.Г., М.Е.А., Г.Л., Н.С.Ш., К.Н.М., Н.Э., П.Е., П.П., Ц., Я.С.И., К.А.И., М.Р., И.Т., И.В., Б.С., М.Т., Ш., К.А.С., Н.Г., Н.В.В., Н.М.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания <...>" (далее по тексту - ООО "УК <...>"), ООО "ФИО104, ООО "ФИО104" (далее - ООО "ФИО104" и ООО "ФИО104", соответственно).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С.Ф. полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении нормы процессуального права, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что С.М.Б. с иском не обращалась и его не подписывала, а потому суд должен был оставить его без рассмотрения. В судебном заседании истица фактически от иска отказалась, однако суд по данному обстоятельству процессуального решения не принял. В жалобе также содержится просьба проверить судебное решение в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, остальные собственники многоквартирного жилого <...> по <...>, а также представители третьих лиц не явились, о дате, месте и времени разбирательства извещены, причины их неявки неизвестны. При таком положении судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.С.В., С.М.А., А.Ф., Р.Н.А., К.А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. С учетом установленных обстоятельств и нижеприведенных положений материального закона, суд обоснованно заявленные истцом требования удовлетворил.
Из материалов дела следует, что истец С.М.Б., интересы которой в судебном заседании представляла адвокат Воропинова М.А., является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>.
<...> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленное Протоколом <...> собрания. На данном собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с <...> "<...> "Портал" с <...>, об избрании способом управления многоквартирным домом непосредственное управление с <...>, кроме того, об избрании в качестве обслуживающей организации, осуществляющей текущее содержание и ремонт общего имущества дома - ООО "УК <...>" с <...>, об утверждении и заключении с данной УК договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <...> по ул. Германа Великого Новгорода, а также утверждении тарифа на содержание общего имущества и на капитальный ремонт многоквартирного дома, о переводе денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "Капитальный ремонт", из ООО "УК (УО) "ФИО104" на счет ООО "УК <...>".
<...> между ООО "УК <...>" и собственниками жилых помещений многоквартирного <...>, расположенного на ул. <...>, заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником жилого помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с частью 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Установив, что при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по <...> <...> был нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, процедура голосования, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, и данные нарушения являются существенными, суд обоснованно заявленные требования удовлетворил.
Доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения по тому мотиву, что С.М.Б. заявление не подписывала и с ним за судебной защитой не обращалась, были известны суду 1 инстанции и получили мотивированную оценку в решении. Так, суд обоснованно указал, что интересы истца представлял в судебном заседании представитель, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, подписанной С.М.Б. в присутствии нотариуса, кроме того, согласно справке <...> от <...>, Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода не располагает сведениями о признании С.М.Б. недееспособной. Доказательств того, что иск подан ненадлежащим лицом, ответчиками суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 196 оборот) не усматривается, что С.М.Б. отказалась от иска.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были известны суду 1 инстанции, данные доводы правильных выводов суда не опровергают, а потому отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-402/13-33-1103
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 2-402/13-33-1103
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.Д.Д.,
с участием: А.С.В., С.М.А., А.Ф., Р.Н.А., К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> по <...> от <...>, оформленное протоколом от <...>,
установила:
С.М.Б. обратилась в суд с иском к А.С.В., А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого <...> по <...> в форме очного голосования от <...>. Свои исковые требования мотивировала тем, что указанное собрание было проведено с нарушением порядка проведения собрания, предусмотренного законом, а потому принятые на нем решения незаконны и нарушают ее права.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с предоставлением в судебном заседании ответчицей А.С.В. протокола <...> (далее - Протокол <...>) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> по ул. Германа в Великом Новгороде в форме очного голосования в другой редакции, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <...> в уточненной редакции.
Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, а также собственники жилых помещений Ч., Г.В., С.М.А., Г.С., Б.П., С.Д., С.В.Г., С.Т., Г.И., В.Н.Б., П.Ю., В.Н.И., Г.Р., Г.Г., Н.Д.Е., Н.Л.А., К.Л., С.В.И., Р.Г., Ф., К.Н.Т., Т.Л., О.Е., О.М., Н.Ю., Н.С.В., Н.Е., М.А., Р.Н.В., Р.А.В., Р.О., Р.Д.А., А.Е., Б.Ю., Я.Н., Я.С.Ю., К.Е.О., Н.С.И., Н.Л.В., Р.А.Р., Р.Н.А., Р.А.А., К.Е.В., Р.А.В., Х., М.В., В.В., О.Л., О.Ю., Б.Г., В.С., В.П., К.А.А., К.Н.А., Т.М., Л., Г.Ю., Г.П., Г.А., Г.А., Г.А., Н.В.А., Р.В.Г., Р.В.Д., Р.Д.В., И.А., Г.М., И.Е., П.Г., Р.А.Н., Б.И., М.Е.Г., М.Е.А., Г.Л., Н.С.Ш., К.Н.М., Н.Э., П.Е., П.П., Ц., Я.С.И., К.А.И., М.Р., И.Т., И.В., Б.С., М.Т., Ш., К.А.С., Н.Г., Н.В.В., Н.М.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания <...>" (далее по тексту - ООО "УК <...>"), ООО "ФИО104, ООО "ФИО104" (далее - ООО "ФИО104" и ООО "ФИО104", соответственно).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С.Ф. полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении нормы процессуального права, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что С.М.Б. с иском не обращалась и его не подписывала, а потому суд должен был оставить его без рассмотрения. В судебном заседании истица фактически от иска отказалась, однако суд по данному обстоятельству процессуального решения не принял. В жалобе также содержится просьба проверить судебное решение в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, остальные собственники многоквартирного жилого <...> по <...>, а также представители третьих лиц не явились, о дате, месте и времени разбирательства извещены, причины их неявки неизвестны. При таком положении судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.С.В., С.М.А., А.Ф., Р.Н.А., К.А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. С учетом установленных обстоятельств и нижеприведенных положений материального закона, суд обоснованно заявленные истцом требования удовлетворил.
Из материалов дела следует, что истец С.М.Б., интересы которой в судебном заседании представляла адвокат Воропинова М.А., является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>.
<...> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленное Протоколом <...> собрания. На данном собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с <...> "<...> "Портал" с <...>, об избрании способом управления многоквартирным домом непосредственное управление с <...>, кроме того, об избрании в качестве обслуживающей организации, осуществляющей текущее содержание и ремонт общего имущества дома - ООО "УК <...>" с <...>, об утверждении и заключении с данной УК договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <...> по ул. Германа Великого Новгорода, а также утверждении тарифа на содержание общего имущества и на капитальный ремонт многоквартирного дома, о переводе денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "Капитальный ремонт", из ООО "УК (УО) "ФИО104" на счет ООО "УК <...>".
<...> между ООО "УК <...>" и собственниками жилых помещений многоквартирного <...>, расположенного на ул. <...>, заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником жилого помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с частью 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Установив, что при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по <...> <...> был нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, процедура голосования, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, и данные нарушения являются существенными, суд обоснованно заявленные требования удовлетворил.
Доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения по тому мотиву, что С.М.Б. заявление не подписывала и с ним за судебной защитой не обращалась, были известны суду 1 инстанции и получили мотивированную оценку в решении. Так, суд обоснованно указал, что интересы истца представлял в судебном заседании представитель, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, подписанной С.М.Б. в присутствии нотариуса, кроме того, согласно справке <...> от <...>, Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода не располагает сведениями о признании С.М.Б. недееспособной. Доказательств того, что иск подан ненадлежащим лицом, ответчиками суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 196 оборот) не усматривается, что С.М.Б. отказалась от иска.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были известны суду 1 инстанции, данные доводы правильных выводов суда не опровергают, а потому отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)