Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ТСЖ "Болотниковская 3-1" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
- Гражданское дело N... по иску ТСЖ "Болотниковская 3-1" к Н. о взыскании... руб.... коп. передать по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области;
ТСЖ "Болотниковская 3-1" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы по месту фактического жительства ответчика с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме... руб., указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ...; проживает в этой квартире без регистрации; пользуется предоставленными ему жилищно-коммунальными услугами, но не оплачивает их в установленном размере.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Н. зарегистрирован по адресу: ...
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации Н. Представитель ТСЖ "Болотниковская 3-1" возражал против передачи дела по подсудности. Ответчик в суд не явился.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Болотниковская 3-1" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Передавая исковое заявление ТСЖ "Болотниковская 3-1" по подсудности по месту регистрации ответчика, суд исходил из того, что иск подан по месту фактического жительства ответчика Н., а не по месту его регистрации, как требует ст. 28 ГПК РФ; одновременно суд руководствовался ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (с последующими изменениями и дополнениями). Также суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом этого суд передал дело для рассмотрения в суд по месту постоянной регистрации ответчика.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что исковое заявление ТСЖ "Болотниковская 3-1" было необоснованно принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы по месту фактического жительства ответчика Н. по адресу: ..., т.к. отсутствуют сведения о регистрации ответчика по данному адресу; Н. постоянно зарегистрирован по адресу: ..., который не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. При решении вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации ответчика суд правомерно исходил из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Заявленные ТСЖ "Болотниковская 3-1" к Н. требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика Н.; достоверных доказательств того, что ответчик имеет постоянное место жительства на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Указанный истцом адрес ответчика не может быть признан адресом его проживания, по которому может быть предъявлен иск, т.к. доказательств регистрации ответчика по данному адресу по месту жительства или месту пребывания не представлено. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Болотниковская 3-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36104
Обстоятельства: Определением дело о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в другой суд в связи тем, что иск подан по месту фактического жительства ответчика, а не по месту его регистрации.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36104
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ТСЖ "Болотниковская 3-1" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
- Гражданское дело N... по иску ТСЖ "Болотниковская 3-1" к Н. о взыскании... руб.... коп. передать по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области;
- установила:
ТСЖ "Болотниковская 3-1" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы по месту фактического жительства ответчика с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме... руб., указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ...; проживает в этой квартире без регистрации; пользуется предоставленными ему жилищно-коммунальными услугами, но не оплачивает их в установленном размере.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Н. зарегистрирован по адресу: ...
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации Н. Представитель ТСЖ "Болотниковская 3-1" возражал против передачи дела по подсудности. Ответчик в суд не явился.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Болотниковская 3-1" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Передавая исковое заявление ТСЖ "Болотниковская 3-1" по подсудности по месту регистрации ответчика, суд исходил из того, что иск подан по месту фактического жительства ответчика Н., а не по месту его регистрации, как требует ст. 28 ГПК РФ; одновременно суд руководствовался ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (с последующими изменениями и дополнениями). Также суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом этого суд передал дело для рассмотрения в суд по месту постоянной регистрации ответчика.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что исковое заявление ТСЖ "Болотниковская 3-1" было необоснованно принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы по месту фактического жительства ответчика Н. по адресу: ..., т.к. отсутствуют сведения о регистрации ответчика по данному адресу; Н. постоянно зарегистрирован по адресу: ..., который не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. При решении вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации ответчика суд правомерно исходил из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Заявленные ТСЖ "Болотниковская 3-1" к Н. требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика Н.; достоверных доказательств того, что ответчик имеет постоянное место жительства на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Указанный истцом адрес ответчика не может быть признан адресом его проживания, по которому может быть предъявлен иск, т.к. доказательств регистрации ответчика по данному адресу по месту жительства или месту пребывания не представлено. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Болотниковская 3-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)