Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 65 000 руб.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 05 мая 2012 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и С., ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 16; количество комнат - 2; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами - 59,4 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Истец обратился с письменной претензией о разрешении спора в досудебном порядке и предложил в добровольном порядке выплатить ему денежную компенсацию за просрочку исполнения обязательства. Неустойка выплачена не была. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2013 года по 07 февраля 2013 в размере 215 668,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств несения негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков.
Представитель истца С. по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 05 мая 2012 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и С., ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств С. 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 16; количество комнат - 2; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами - 59,4 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к у выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, приведенный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 120 000 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28770
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28770
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 65 000 руб.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 05 мая 2012 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и С., ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 16; количество комнат - 2; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами - 59,4 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Истец обратился с письменной претензией о разрешении спора в досудебном порядке и предложил в добровольном порядке выплатить ему денежную компенсацию за просрочку исполнения обязательства. Неустойка выплачена не была. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2013 года по 07 февраля 2013 в размере 215 668,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств несения негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков.
Представитель истца С. по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 05 мая 2012 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и С., ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств С. 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 16; количество комнат - 2; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами - 59,4 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к у выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, приведенный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 120 000 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)