Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", ОГРН 1102503000533: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Военторг-Восток", ОГРН 1092722004385: Момот М.А., представитель по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 25.08.2014
по делу N А73-7521/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1"
к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 27 694 руб. 66 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - истец, ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", общество, управляющая компания; Приморский край, г. Фокино) с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - ответчик, ОАО "Военторг-Восток"; г. Хабаровск) о взыскании задолженности в сумме 27 694 руб. 66 коп. за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 22 по ул. Усатого в г. Фокино Приморского края за период с 01.06.2011 по 31.12.2013.
Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен.
ОАО "Военторг-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что включение в пункт 4.1.2 договора управления многоквартирным домом условия о праве управляющей компании регулировать тариф, является незаконным, ущемляет права ответчика, по мнению заявителя жалобы, названное условие не является допустимым доказательством установления тарифа на 2012, 2013 годы; полагает необоснованным рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Военторг-Восток" является собственником нежилого помещения литер А5, общей площадью 67,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 22 (далее - МКД). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2014.
Решением общего собрания собственников помещений в названном МКД истец выбран управляющей организацией МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2011 N 1).
На этом же собрании приняты решения об утверждении размера платы на 2011 год на содержание жилого помещения в сумме 8,71 руб. с 1 кв. м, на текущий ремонт - 2,22 руб. с 1 кв. м, за услуги и работы по управлению МКД - 1,84 руб. с 1 кв. м.
Между обществом и представителем собственников жилого фонда 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 не оплатил расходы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
По мнению ответчика, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности факта законного установления тарифов на спорные услуги.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными данные доводы ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, истец избран в качестве управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не признано недействительным. Следовательно, с июня 2011 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2011 года по 2012 год) управление МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, или не оказывались вовсе.
Также судом установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.05.2011 N 1), которое в установленном порядке не признано недействительным.
При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты (с учетом их индексации приказами от 18.07.2012 N 29, от 18.07.2012 N 29 на основании пункта 4.1.2. договора на управление МКД, предусматривающего возможность индексации размера утвержденных тарифов на основании изменения уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, с 1.08.2012 установлены следующие размеры тарифов: плата за содержание - 9,15 руб., плата за текущий ремонт - 2,33 руб., плата за управление - 1,93 руб., с 1 августа 2013 года тарифы установлены в следующих размерах: плата за содержание - 9,71 руб., плата за текущий ремонт - 2,48 руб., плата за управление - 2,05 руб.) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 27 694 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск управляющей компании.
Доводы о ничтожности пункта 4.1.2 договора не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Доводы о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклонены.
В статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 1.1.,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее- Постановление N 62) если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела видно, что ответчиком представлялись в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако ответчиком никаких доказательств в обоснование возражений не предоставлено.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное подтверждение своих доводов, отсутствуют; на невозможность представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2014 года по делу N А73-7521/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 06АП-6218/2014 ПО ДЕЛУ N А73-7521/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 06АП-6218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", ОГРН 1102503000533: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Военторг-Восток", ОГРН 1092722004385: Момот М.А., представитель по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 25.08.2014
по делу N А73-7521/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1"
к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 27 694 руб. 66 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее - истец, ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", общество, управляющая компания; Приморский край, г. Фокино) с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - ответчик, ОАО "Военторг-Восток"; г. Хабаровск) о взыскании задолженности в сумме 27 694 руб. 66 коп. за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 22 по ул. Усатого в г. Фокино Приморского края за период с 01.06.2011 по 31.12.2013.
Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен.
ОАО "Военторг-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что включение в пункт 4.1.2 договора управления многоквартирным домом условия о праве управляющей компании регулировать тариф, является незаконным, ущемляет права ответчика, по мнению заявителя жалобы, названное условие не является допустимым доказательством установления тарифа на 2012, 2013 годы; полагает необоснованным рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Военторг-Восток" является собственником нежилого помещения литер А5, общей площадью 67,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 22 (далее - МКД). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2014.
Решением общего собрания собственников помещений в названном МКД истец выбран управляющей организацией МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2011 N 1).
На этом же собрании приняты решения об утверждении размера платы на 2011 год на содержание жилого помещения в сумме 8,71 руб. с 1 кв. м, на текущий ремонт - 2,22 руб. с 1 кв. м, за услуги и работы по управлению МКД - 1,84 руб. с 1 кв. м.
Между обществом и представителем собственников жилого фонда 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 не оплатил расходы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
По мнению ответчика, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности факта законного установления тарифов на спорные услуги.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными данные доводы ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, истец избран в качестве управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не признано недействительным. Следовательно, с июня 2011 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2011 года по 2012 год) управление МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, или не оказывались вовсе.
Также судом установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.05.2011 N 1), которое в установленном порядке не признано недействительным.
При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты (с учетом их индексации приказами от 18.07.2012 N 29, от 18.07.2012 N 29 на основании пункта 4.1.2. договора на управление МКД, предусматривающего возможность индексации размера утвержденных тарифов на основании изменения уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, с 1.08.2012 установлены следующие размеры тарифов: плата за содержание - 9,15 руб., плата за текущий ремонт - 2,33 руб., плата за управление - 1,93 руб., с 1 августа 2013 года тарифы установлены в следующих размерах: плата за содержание - 9,71 руб., плата за текущий ремонт - 2,48 руб., плата за управление - 2,05 руб.) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 27 694 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск управляющей компании.
Доводы о ничтожности пункта 4.1.2 договора не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Доводы о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклонены.
В статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 1.1.,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее- Постановление N 62) если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела видно, что ответчиком представлялись в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако ответчиком никаких доказательств в обоснование возражений не предоставлено.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное подтверждение своих доводов, отсутствуют; на невозможность представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2014 года по делу N А73-7521/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)