Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом обнаружены недостатки в квартире, переданной ему ответчиком во исполнение договора о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Соснина Ю.А.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К.С. к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К.С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 160 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. (инвестор) обратилась в суд с иском к ООО "СК "СибЛидер" (застройщику) о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.10.2010 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N предметом которого, явилась передача ей Застройщиком объекта долевого строительства - 3-комнатной квартиры, суммарной площадью 107,39 кв. м, расположенной на 13 этаже жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес); впоследствии, почтовый адрес: <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты> и приняв <дата> квартиру по акту приема-передачи. После передачи жилого помещения, ею были обнаружены недостатки в установленных блоках остекления балконов. В процессе эксплуатации балконных алюминиевых блоков, а именно в мае 2012 года, было установлено, что основные эксплуатационные качества отсутствуют - способность обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и гидронепроницаемость. Монтаж блоков не герметичен, происходит протекание воды по всем корпусам блоков (внутри: и сверху и по низу), регулярно происходит затопление соседей ниже этажом. На неоднократные ее претензии от (29.05.2012 г., 09.07.2012 г., 01.06.2013 г.) об устранении недостатков, ответчик не отреагировал, в связи с чем, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора она обратилась к Застройщику 22.07.2013 года, что подтверждается претензией. В связи с отказом ответчика удовлетворить в досудебном порядке ее требования, ссылаясь на статьи 309, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, 9 Закона о долевом строительстве, статьями 15, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, окончательно истица просила взыскать с ООО "СК "СибЛидер" денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, уплаченные ею в счет цены договора - 55 635,23 руб. (из расчета: 22,94 кв. м (площадь необходимой замены остекления) x 2425,25 руб. (стоимость 1 кв. м остекления)); неустойку - 73000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта 8477 руб.; стоимость оплаченной судебной экспертизы 14160 руб.; стоимость оплаченных услуг юриста по составлению искового заявления - 5 000 руб., консультации 500 руб., составления уточнения к исковому заявлению 3000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 3000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 58).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику. Приводит доводы о необходимости взыскания неустойки в размере 73 000 рублей. Указывает, что недостатки в установленных блоках остекления балконов являются существенными, что влечет обязанность ответчика по выплате истице денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 55 635,23 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, подлежащего компенсации и размер судебных расходов. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа с ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица: представителя подрядной организации - ООО "ДАК", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы К.С., поддержавшей требования своей жалобы, возражения представителя ООО "СК "СибЛидер" - А. (по доверенности от 14.05.2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, 20.10.2010 года между ООО "Строительной компанией "СибЛидер" (застройщиком) и К.С. (участником, инвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве N объекта долевого строительства - 3-комнатной <адрес> (суммарной площадью 107, 39 кв. м, в том числе общей площадью 100,93 кв. м), расположенной по строительному адресу: <адрес> - <адрес> - <адрес>, жилой <адрес>. Исходя из п. 2.2 договора, цена договора включала в себя возмещение Застройщику затрат на строительство объекта долевого строительства и затраты Застройщика на остекление балконов в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб.
Гарантийный срок на объект долевого строительства был установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта (п. 3.1.7).
<дата> К.С. приняла по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по почтовому адресу: <адрес>.
В настоящее время за К.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Из представленных в материалы дела претензий следует, что К.С. неоднократно (29.05.2012 года, 09.07.2012 года, 22.07.2013 года, 05.08.2013 года) обращалась к Застройщику с требованиями об устранении выявленных ею в квартире недостатков, в том числе связанных с протеканием воды на лоджии, из-за нарушения герметичности алюминиевых конструкций.
Из заключения судебно экспертизы N, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" 17.12.2013 года следует, что в ходе судебной экспертизы были выявлены недостатки в остеклении балконов истицы: по всему периметру кирпичной стены присутствовали следы выщелачивания белого цвета, потеки; были выявлены потеки и пятна на потолке; грибковые образования зеленого цвета на полу. Причиной проникновения воды на балкон К.С. является неверная установка оцинкованного слива в узле примыкания витража к плите, что является нарушением требований по монтажу светопрозрачных конструкций. При этом, выявленные дефекты являются не существенными и исправимыми путем гарантийных ремонтных работ. Все повреждения на балконе возникли от проникновения воды через светопрозрачные конструкции; при этом, стоимость восстановительного ремонта по предоставленному локально-сметному расчету (ЛСР) составила 8 477 руб. В представленном экспертами, локально-сметном расчете не учтены работы связанные с исправлением нижнего узла крепления конструкции, а также добавление монтажной пены в места примыкания рамы к стенам и плите, поскольку данные работы относятся к гарантийному ремонту.
Разрешая заявленные К.С. требования, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с выявленными в ходе судебного рассмотрения дела несущественными дефектами монтажа светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на лоджии (балконе), которые являются устранимыми, путем производства конструктивных изменений в узле N 7 (необходимо установить оцинкованный слив с уклоном в сторону улицы с устройством водосливных отверстий для свободного водоотведения скапливающийся воды). Поскольку конструктивные недостатки являются несущественными, а эксплуатация светопрозрачных конструкций без исправлений дефектов невозможна, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимым взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на сумму 8477 руб., а также возможном взыскании предложенной ответчиком в качестве соразмерного уменьшения цены договора дополнительной суммы (31523 руб.), а всего о взыскании с ООО "СК "Сиблидер" денежных средств в общей сумме 40 000 руб., поскольку в стоимость восстановительного ремонта, экспертом не была включена работа по устранению дефектов монтажа, а К.С. отказалась от безвозмездного устранения работ по гарантийному ремонту.
Доводы истицы о наличии существенных недостатков и дополнительном взыскании с ответчика денежных средств на сумму 55635 руб. 23 коп., связанных с демонтажем и заменой части светопрозрачных алюминиевых конструкций на площади лоджии в 22,94 кв. м не являются состоятельными, поскольку не подтверждены выводами судебного эксперта, а также предоставленными истцом доказательствами, из которых достоверно не следует необходимость замены части алюминиевых конструкций. Несогласие с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные выводы эксперта мотивированы, они не опровергаются иными допустимыми доказательствами по делу и основываются лишь на домыслах К.С.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимым взыскании с ООО "СК "СибЛидер" в пользу К.С. денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, а доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, ответчиком не представлено. Однако, исходя из требования ст. 1101 ГК РФ, длительности рассмотрения возникшего спора, отсутствия фактического возмещения застройщиком вреда и устранения недостатков, наличия реальной возможности устранения выявленных недостатков силами подрядчика - ООО "ДАК", исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда с 5000 руб. до 15 000 руб.
Отказывая истице во взыскании неустойки и штрафа, суд 1-й инстанции сослался на отказ К.С. от досудебного урегулирования спора (в получении предложенных застройщиком денежной компенсации).
Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, размер указанной неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворены продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о невозможности взыскания неустойки, в связи с отсутствием стоимости работ по устранению недостатков, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, решение суда в части отказа К.С. во взыскании с ООО "СК "СибЛидер" неустойки подлежит отмене, с разрешением данных требований по существу и взысканием с ООО "СК "СибЛидер" в пользу К.С. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ о которой просил ответчик (л.д. 79)) в размере 8000 руб. (из расчета: 73 000 руб. x 1% x 39 дн. = 28 470 руб. и уменьшением до 8000 руб.).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда в части отказа К.С. во взыскании с ООО "СК "СибЛидер" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в период судебного рассмотрения дела ответчиком не было предпринято достаточных мер восстановлению прав потребителя и возмещению истице ремонта (в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса на имя К.С.), а отказ К.С. от получения предложенной суммы не может освобождать ответчика от ответственности, в виде взыскания штрафа, поскольку требования истицы были удовлетворены судом и данный штраф подлежит исчислению и взысканию с ООО "СК "СибЛидер" в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, а также внесенных в оспариваемо решение изменений в части взысканных в ответчика сумм, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ООО "СК "Сиблидер" в доход местного бюджета гос. пошлину на сумму 1840 руб. (из расчета: 48000 руб. (цена иска) - 20000 руб. x 3% + 800 руб. x 200 руб. (за требование неимущественного характера).
Довод апелляционной жалобы о занижении стоимости судебных расходов с 11 500 руб. до 5000 руб. не основан на требованиях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, из которых следует, что размер судебных расходов взыскивается исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом разумности. Таким образом, в данной части требования К.С. не могут быть удовлетворены, поскольку судом иск истца был удовлетворен не в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2014 года в части взыскания с ООО "Строительная компания "СибЛидер" компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.С. денежную компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2014 года в части отказа К.С. во взыскании с ООО "Строительная компания "Сиблидер" неустойки, штрафа, отменить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.С. неустойку на сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" государственную пошлину на сумму <данные изъяты> руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5207/2014
Требование: О взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом обнаружены недостатки в квартире, переданной ему ответчиком во исполнение договора о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5207/2014
Судья Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Соснина Ю.А.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К.С. к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К.С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 160 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. (инвестор) обратилась в суд с иском к ООО "СК "СибЛидер" (застройщику) о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.10.2010 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N предметом которого, явилась передача ей Застройщиком объекта долевого строительства - 3-комнатной квартиры, суммарной площадью 107,39 кв. м, расположенной на 13 этаже жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес); впоследствии, почтовый адрес: <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты> и приняв <дата> квартиру по акту приема-передачи. После передачи жилого помещения, ею были обнаружены недостатки в установленных блоках остекления балконов. В процессе эксплуатации балконных алюминиевых блоков, а именно в мае 2012 года, было установлено, что основные эксплуатационные качества отсутствуют - способность обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и гидронепроницаемость. Монтаж блоков не герметичен, происходит протекание воды по всем корпусам блоков (внутри: и сверху и по низу), регулярно происходит затопление соседей ниже этажом. На неоднократные ее претензии от (29.05.2012 г., 09.07.2012 г., 01.06.2013 г.) об устранении недостатков, ответчик не отреагировал, в связи с чем, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора она обратилась к Застройщику 22.07.2013 года, что подтверждается претензией. В связи с отказом ответчика удовлетворить в досудебном порядке ее требования, ссылаясь на статьи 309, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, 9 Закона о долевом строительстве, статьями 15, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, окончательно истица просила взыскать с ООО "СК "СибЛидер" денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, уплаченные ею в счет цены договора - 55 635,23 руб. (из расчета: 22,94 кв. м (площадь необходимой замены остекления) x 2425,25 руб. (стоимость 1 кв. м остекления)); неустойку - 73000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта 8477 руб.; стоимость оплаченной судебной экспертизы 14160 руб.; стоимость оплаченных услуг юриста по составлению искового заявления - 5 000 руб., консультации 500 руб., составления уточнения к исковому заявлению 3000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 3000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 58).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику. Приводит доводы о необходимости взыскания неустойки в размере 73 000 рублей. Указывает, что недостатки в установленных блоках остекления балконов являются существенными, что влечет обязанность ответчика по выплате истице денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 55 635,23 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, подлежащего компенсации и размер судебных расходов. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа с ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица: представителя подрядной организации - ООО "ДАК", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы К.С., поддержавшей требования своей жалобы, возражения представителя ООО "СК "СибЛидер" - А. (по доверенности от 14.05.2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, 20.10.2010 года между ООО "Строительной компанией "СибЛидер" (застройщиком) и К.С. (участником, инвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве N объекта долевого строительства - 3-комнатной <адрес> (суммарной площадью 107, 39 кв. м, в том числе общей площадью 100,93 кв. м), расположенной по строительному адресу: <адрес> - <адрес> - <адрес>, жилой <адрес>. Исходя из п. 2.2 договора, цена договора включала в себя возмещение Застройщику затрат на строительство объекта долевого строительства и затраты Застройщика на остекление балконов в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб.
Гарантийный срок на объект долевого строительства был установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта (п. 3.1.7).
<дата> К.С. приняла по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по почтовому адресу: <адрес>.
В настоящее время за К.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Из представленных в материалы дела претензий следует, что К.С. неоднократно (29.05.2012 года, 09.07.2012 года, 22.07.2013 года, 05.08.2013 года) обращалась к Застройщику с требованиями об устранении выявленных ею в квартире недостатков, в том числе связанных с протеканием воды на лоджии, из-за нарушения герметичности алюминиевых конструкций.
Из заключения судебно экспертизы N, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" 17.12.2013 года следует, что в ходе судебной экспертизы были выявлены недостатки в остеклении балконов истицы: по всему периметру кирпичной стены присутствовали следы выщелачивания белого цвета, потеки; были выявлены потеки и пятна на потолке; грибковые образования зеленого цвета на полу. Причиной проникновения воды на балкон К.С. является неверная установка оцинкованного слива в узле примыкания витража к плите, что является нарушением требований по монтажу светопрозрачных конструкций. При этом, выявленные дефекты являются не существенными и исправимыми путем гарантийных ремонтных работ. Все повреждения на балконе возникли от проникновения воды через светопрозрачные конструкции; при этом, стоимость восстановительного ремонта по предоставленному локально-сметному расчету (ЛСР) составила 8 477 руб. В представленном экспертами, локально-сметном расчете не учтены работы связанные с исправлением нижнего узла крепления конструкции, а также добавление монтажной пены в места примыкания рамы к стенам и плите, поскольку данные работы относятся к гарантийному ремонту.
Разрешая заявленные К.С. требования, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с выявленными в ходе судебного рассмотрения дела несущественными дефектами монтажа светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на лоджии (балконе), которые являются устранимыми, путем производства конструктивных изменений в узле N 7 (необходимо установить оцинкованный слив с уклоном в сторону улицы с устройством водосливных отверстий для свободного водоотведения скапливающийся воды). Поскольку конструктивные недостатки являются несущественными, а эксплуатация светопрозрачных конструкций без исправлений дефектов невозможна, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимым взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на сумму 8477 руб., а также возможном взыскании предложенной ответчиком в качестве соразмерного уменьшения цены договора дополнительной суммы (31523 руб.), а всего о взыскании с ООО "СК "Сиблидер" денежных средств в общей сумме 40 000 руб., поскольку в стоимость восстановительного ремонта, экспертом не была включена работа по устранению дефектов монтажа, а К.С. отказалась от безвозмездного устранения работ по гарантийному ремонту.
Доводы истицы о наличии существенных недостатков и дополнительном взыскании с ответчика денежных средств на сумму 55635 руб. 23 коп., связанных с демонтажем и заменой части светопрозрачных алюминиевых конструкций на площади лоджии в 22,94 кв. м не являются состоятельными, поскольку не подтверждены выводами судебного эксперта, а также предоставленными истцом доказательствами, из которых достоверно не следует необходимость замены части алюминиевых конструкций. Несогласие с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные выводы эксперта мотивированы, они не опровергаются иными допустимыми доказательствами по делу и основываются лишь на домыслах К.С.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимым взыскании с ООО "СК "СибЛидер" в пользу К.С. денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, а доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, ответчиком не представлено. Однако, исходя из требования ст. 1101 ГК РФ, длительности рассмотрения возникшего спора, отсутствия фактического возмещения застройщиком вреда и устранения недостатков, наличия реальной возможности устранения выявленных недостатков силами подрядчика - ООО "ДАК", исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда с 5000 руб. до 15 000 руб.
Отказывая истице во взыскании неустойки и штрафа, суд 1-й инстанции сослался на отказ К.С. от досудебного урегулирования спора (в получении предложенных застройщиком денежной компенсации).
Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, размер указанной неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворены продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о невозможности взыскания неустойки, в связи с отсутствием стоимости работ по устранению недостатков, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, решение суда в части отказа К.С. во взыскании с ООО "СК "СибЛидер" неустойки подлежит отмене, с разрешением данных требований по существу и взысканием с ООО "СК "СибЛидер" в пользу К.С. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ о которой просил ответчик (л.д. 79)) в размере 8000 руб. (из расчета: 73 000 руб. x 1% x 39 дн. = 28 470 руб. и уменьшением до 8000 руб.).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда в части отказа К.С. во взыскании с ООО "СК "СибЛидер" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в период судебного рассмотрения дела ответчиком не было предпринято достаточных мер восстановлению прав потребителя и возмещению истице ремонта (в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса на имя К.С.), а отказ К.С. от получения предложенной суммы не может освобождать ответчика от ответственности, в виде взыскания штрафа, поскольку требования истицы были удовлетворены судом и данный штраф подлежит исчислению и взысканию с ООО "СК "СибЛидер" в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, а также внесенных в оспариваемо решение изменений в части взысканных в ответчика сумм, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ООО "СК "Сиблидер" в доход местного бюджета гос. пошлину на сумму 1840 руб. (из расчета: 48000 руб. (цена иска) - 20000 руб. x 3% + 800 руб. x 200 руб. (за требование неимущественного характера).
Довод апелляционной жалобы о занижении стоимости судебных расходов с 11 500 руб. до 5000 руб. не основан на требованиях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, из которых следует, что размер судебных расходов взыскивается исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом разумности. Таким образом, в данной части требования К.С. не могут быть удовлетворены, поскольку судом иск истца был удовлетворен не в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2014 года в части взыскания с ООО "Строительная компания "СибЛидер" компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.С. денежную компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2014 года в части отказа К.С. во взыскании с ООО "Строительная компания "Сиблидер" неустойки, штрафа, отменить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу К.С. неустойку на сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" государственную пошлину на сумму <данные изъяты> руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)