Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу А., представляющей интересы ТСЖ "Дружный", на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, поступившую 19 декабря 2014 года, по делу по заявлению О. о взыскании судебных расходов, истребованному 19 января 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 06 февраля 2015 года, переданного определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 10 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения А. и Л., представляющих интересы ТСЖ "Дружный", и поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
О. обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на том основании, что оплатил в указанной сумме услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Дружный" к О. о признании действий по уклонению от передачи документов незаконными и возложении обязанности передать документы.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, в пользу О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Дружный" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судами нарушены требования статьи 220 ГПК Российской Федерации, а именно, не прекращено производство по делу, хотя ранее судом О. дважды отказывалось во взыскании названных расходов.
Судебным постановлением ТСЖ "Дружный" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определения судов от 28 октября 2013 года и 09 декабря 2013 года.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона судами допущены, имеются основания для отмены судебных постановлений.
Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2013 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении заявления О. о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешенного 28 августа 2012 года.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, повторно отказано в удовлетворении заявления О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешенного 28 августа 2012 года.
Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2013 года отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года указанное определение отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, заявление О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по названному делу удовлетворено частично в размере 10000 руб.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что О. представлены допустимые доказательства несения судебных расходов.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данная норма исключает производство по делу, если спор между сторонами разрешен, имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
Судами установлено, что ранее заявитель обращался с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении заявлений отказано в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.
Впоследствии, обращаясь с аналогичным заявлением, О. представил доказательства несения расходов.
Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения, которое направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что запрещено положениями статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Президиум считает, что правила статьи 220 ГПК Российской Федерации в полной мере распространяются на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку данным определением рассматривается по существу вопрос о праве на возмещение судебных расходов, об обоснованности и доказанности судебных расходов.
Таким образом, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на правильность разрешения заявления о взыскании судебных расходов, без отмены судебных актов невозможно восстановление нарушенных прав ТСЖ "Дружный", судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, президиум считает возможным принятие нового судебного постановления о прекращении производства по делу, повторное обращение в суд О. по вопросу взыскания с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя не допускается.
Руководствуясь статьями 220, 221, 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года отменить и принять новое судебное постановление.
Производство по делу по заявлению О. о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.04.2015 N 44-Г-23
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 44-Г-23
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу А., представляющей интересы ТСЖ "Дружный", на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, поступившую 19 декабря 2014 года, по делу по заявлению О. о взыскании судебных расходов, истребованному 19 января 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 06 февраля 2015 года, переданного определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 10 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения А. и Л., представляющих интересы ТСЖ "Дружный", и поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
О. обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на том основании, что оплатил в указанной сумме услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Дружный" к О. о признании действий по уклонению от передачи документов незаконными и возложении обязанности передать документы.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, в пользу О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Дружный" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судами нарушены требования статьи 220 ГПК Российской Федерации, а именно, не прекращено производство по делу, хотя ранее судом О. дважды отказывалось во взыскании названных расходов.
Судебным постановлением ТСЖ "Дружный" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определения судов от 28 октября 2013 года и 09 декабря 2013 года.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона судами допущены, имеются основания для отмены судебных постановлений.
Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2013 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении заявления О. о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешенного 28 августа 2012 года.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, повторно отказано в удовлетворении заявления О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешенного 28 августа 2012 года.
Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2013 года отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года указанное определение отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, заявление О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по названному делу удовлетворено частично в размере 10000 руб.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что О. представлены допустимые доказательства несения судебных расходов.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данная норма исключает производство по делу, если спор между сторонами разрешен, имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
Судами установлено, что ранее заявитель обращался с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении заявлений отказано в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.
Впоследствии, обращаясь с аналогичным заявлением, О. представил доказательства несения расходов.
Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения, которое направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что запрещено положениями статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Президиум считает, что правила статьи 220 ГПК Российской Федерации в полной мере распространяются на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку данным определением рассматривается по существу вопрос о праве на возмещение судебных расходов, об обоснованности и доказанности судебных расходов.
Таким образом, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на правильность разрешения заявления о взыскании судебных расходов, без отмены судебных актов невозможно восстановление нарушенных прав ТСЖ "Дружный", судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, президиум считает возможным принятие нового судебного постановления о прекращении производства по делу, повторное обращение в суд О. по вопросу взыскания с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя не допускается.
Руководствуясь статьями 220, 221, 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года отменить и принять новое судебное постановление.
Производство по делу по заявлению О. о взыскании с ТСЖ "Дружный" расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)