Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.В., Л.А.А., Д., М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 2 марта 2015 года, которым постановлено:
"Вселить Л., Л. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...".
Обязать Л., Л., М., Д. не чинить препятствия в пользовании и проживании Л., Л. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...".
Обязать Л., Л., М., Д. демонтировать металлическую дверь в общий холл перед квартирами N "...", 323 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...".
Обязать Л., Л., М., Д. демонтировать металлическую дверь в квартиру N 323 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "..."
Выселить Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...".
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. "...", ул. "..." д. "..." кв. "...", предоставив в пользование Л., Л. комнату размером "..." кв. м.
В удовлетворении требований об обязании удалить кошек из квартиры - отказать.",
Истец Л.А.Ю., действующий также в интересах Л.А.А. обратился в суд с иском к Л.Н.В., Л.А.А., М., Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании демонтировать металлическую дверь, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании удалить из квартиры кошек, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. удовлетворены его требования о признании за ним и Л.Н.В. права собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли, также суд обязал не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 20.12.2013 г. Квартира находится на третьем этаже и состоит из кухни, санузла, трех изолированных комнат: 1 комната "..." кв. м, вторая "..." кв. м, третья "..." кв. м, общая площадь квартиры "..." кв. м. Истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире, зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном Л.А.А., однако Л.Н.В. продолжает препятствовать в пользовании спорной квартирой, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также обращениями в ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы от 28.01.2014 г. и 07.02.2014 г. Кроме того, истец в иске указывает, что ответчиками были установлены две металлические двери - одна непосредственно в квартиру, другая в общем холле перед квартирами N "...", 323, без его согласия как собственника, ключей от данных дверей он не имеет. В настоящее время в спорной квартире проживают кроме Л.Н.В. - Л.А.А., М., Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД и протоколом судебного заседания Истринского городского суда от 25.12.2013 г., Д. в данной квартире не зарегистрирован, своего согласия на его вселение истец не давал. Порядок пользования квартирой соглашением сторон не установлен, поскольку квартира является трехкомнатной, просит выделить ему с сыном в пользование одну комнату "..." кв. м. Также указывает, что в квартире без его ведома заведены несколько кошек, которые содержатся с нарушением санитарных норм, а его сын страдает аллергией.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к Л.А.Ю., Л.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчикам по встречному иску никогда не чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, они не вселялись и не оплачивали коммунальные платежи. Кроме того указывают, что в собственности жены ответчика Л.А.Ю. имеются две квартиры в г. Москве, двухкомнатная по адресу "..." пр-т д. "..." кв. "..." и 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу "..." ул. д. "..." корп. "..." кв. "...".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Л.Н.В., Л.А.А., Д., М. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав Л.Н.В., представителя Л.Н.В., Д., М. по доверенности С.О., Л.А.Ю., его представителя по доверенности П.И., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "..." имеет общую площадь "..." кв. м, жилую площадь "..." кв. м. В указанной квартире три изолированные комнаты площадью "..." кв. м, "..." кв. м, "..." кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения являлись: истец Л.А.Ю. - и ответчик Л.Н.В. по 1/2 доли каждый. В настоящее время истец Л.А.Ю. является собственником 5/14 доли в праве, а третье лицо П.Н. на основании договора дарения доли собственником 1/7 доли.
В указанной квартире зарегистрированы: Л.А.Ю., несовершеннолетний Л.А.А., 2007 г.р., Л.А.А. 1989 г.р., Л.Н.В., М., 1991 г.р. Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире без регистрации проживает Д.
Как установлено ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжается своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащим ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Разрешая требования о вселении Л.А.Ю. в квартиру с сыном, суд исходил из того, что факт чинимых им препятствий в пользовании и проживании в квартире, нашел свое подтверждение. Так судом установлено, что ответчики сменили замки, установили металлические двери, не пускают истца, ребенка для проживания в квартире, между собственниками соглашений об определении порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, ответчики в добровольном порядке отказываются допустить истца с ребенком в квартиру.
При этом решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.08.13 г. о вселении Л.А.Ю. в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...", не исполняется.
Судебным приставом исполнителем возбуждено 24.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Л.Н.В. на основании решения суда от 28.08.2013 г. в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Из ответа из ОВД по Ломоносовскому р-ну г. Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 г. усматривается, что со стороны Л.Н.В., М. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Л.А.Ю.
Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о вселении истца с сыном в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение по владению и пользованию спорным жилым помещением, и обоснованно выделил в пользование истца, несовершеннолетнего Л.А.А., комнату размером "..." кв. м, при этом суд указал, что местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
В суде первой инстанции ответчики не заявляли о том, что комната, выделенная истцу в пользование имеет балкон, в связи с чем ответчики не смогут им пользоваться, данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому приведенный в заседании апелляционной инстанции указанный довод не влечет отмену решения суда. Размер комнаты соответствует доле в праве истца и его сына.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиками были установлены две металлические двери - одна непосредственно в квартиру, другая в общем холле перед квартирами N "...", 323, без согласия истца как собственника, ключей от данных дверей он не имеет.
Кроме того, в материалы дела представлено Предписание, выданное ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" от 26.05.2014 г. о сносе самовольно установленной тамбурной двери в адрес ответчика Л.Н.В.
Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения.
Судом проверялись доводы ответчиков о том, что жена истца имеет на праве собственности две квартиры в г. Москве, однако наличие жилой площади у супруги истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец как собственник доли в спорной квартире, вправе в силу закона, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему правом вместе с несовершеннолетним сыном.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части выселения из квартиры Д., который проживает в спорной квартире без регистрации.
Поскольку доказательств нарушения содержания животных в жилом помещении со стороны истца не представлено, суд обоснованно отказал в иске в части обязания ответчиков удалить из квартиры кошек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска к Л.А.Ю., Л.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд обоснованно принял во внимание, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении, намерен вместе с несовершеннолетним сыном проживать и пользоваться данным жилым помещением по назначению, факт чинения препятствий ему со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, что является нарушением норм ГПК и их прав, не влечет отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поступившее от представителя ответчиков ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу, было рассмотрено судом и суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства (л.д. 166 - 167), поскольку со стороны ответчиков данные ходатайства заявлялись неоднократно, что подтверждено материалами дела. В связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие прокурора также не влечет отмену законного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Другие доводы жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года с учетом определения суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В., Л.А.А., Д., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9887/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-9887/2015
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.В., Л.А.А., Д., М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 2 марта 2015 года, которым постановлено:
"Вселить Л., Л. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...".
Обязать Л., Л., М., Д. не чинить препятствия в пользовании и проживании Л., Л. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...".
Обязать Л., Л., М., Д. демонтировать металлическую дверь в общий холл перед квартирами N "...", 323 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...".
Обязать Л., Л., М., Д. демонтировать металлическую дверь в квартиру N 323 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "..."
Выселить Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...".
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. "...", ул. "..." д. "..." кв. "...", предоставив в пользование Л., Л. комнату размером "..." кв. м.
В удовлетворении требований об обязании удалить кошек из квартиры - отказать.",
установила:
Истец Л.А.Ю., действующий также в интересах Л.А.А. обратился в суд с иском к Л.Н.В., Л.А.А., М., Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании демонтировать металлическую дверь, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании удалить из квартиры кошек, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. удовлетворены его требования о признании за ним и Л.Н.В. права собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли, также суд обязал не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 20.12.2013 г. Квартира находится на третьем этаже и состоит из кухни, санузла, трех изолированных комнат: 1 комната "..." кв. м, вторая "..." кв. м, третья "..." кв. м, общая площадь квартиры "..." кв. м. Истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире, зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном Л.А.А., однако Л.Н.В. продолжает препятствовать в пользовании спорной квартирой, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также обращениями в ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы от 28.01.2014 г. и 07.02.2014 г. Кроме того, истец в иске указывает, что ответчиками были установлены две металлические двери - одна непосредственно в квартиру, другая в общем холле перед квартирами N "...", 323, без его согласия как собственника, ключей от данных дверей он не имеет. В настоящее время в спорной квартире проживают кроме Л.Н.В. - Л.А.А., М., Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД и протоколом судебного заседания Истринского городского суда от 25.12.2013 г., Д. в данной квартире не зарегистрирован, своего согласия на его вселение истец не давал. Порядок пользования квартирой соглашением сторон не установлен, поскольку квартира является трехкомнатной, просит выделить ему с сыном в пользование одну комнату "..." кв. м. Также указывает, что в квартире без его ведома заведены несколько кошек, которые содержатся с нарушением санитарных норм, а его сын страдает аллергией.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к Л.А.Ю., Л.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчикам по встречному иску никогда не чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, они не вселялись и не оплачивали коммунальные платежи. Кроме того указывают, что в собственности жены ответчика Л.А.Ю. имеются две квартиры в г. Москве, двухкомнатная по адресу "..." пр-т д. "..." кв. "..." и 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу "..." ул. д. "..." корп. "..." кв. "...".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Л.Н.В., Л.А.А., Д., М. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав Л.Н.В., представителя Л.Н.В., Д., М. по доверенности С.О., Л.А.Ю., его представителя по доверенности П.И., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "..." имеет общую площадь "..." кв. м, жилую площадь "..." кв. м. В указанной квартире три изолированные комнаты площадью "..." кв. м, "..." кв. м, "..." кв. м.
Собственниками спорного жилого помещения являлись: истец Л.А.Ю. - и ответчик Л.Н.В. по 1/2 доли каждый. В настоящее время истец Л.А.Ю. является собственником 5/14 доли в праве, а третье лицо П.Н. на основании договора дарения доли собственником 1/7 доли.
В указанной квартире зарегистрированы: Л.А.Ю., несовершеннолетний Л.А.А., 2007 г.р., Л.А.А. 1989 г.р., Л.Н.В., М., 1991 г.р. Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире без регистрации проживает Д.
Как установлено ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжается своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащим ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Разрешая требования о вселении Л.А.Ю. в квартиру с сыном, суд исходил из того, что факт чинимых им препятствий в пользовании и проживании в квартире, нашел свое подтверждение. Так судом установлено, что ответчики сменили замки, установили металлические двери, не пускают истца, ребенка для проживания в квартире, между собственниками соглашений об определении порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, ответчики в добровольном порядке отказываются допустить истца с ребенком в квартиру.
При этом решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.08.13 г. о вселении Л.А.Ю. в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "..." кв. "...", не исполняется.
Судебным приставом исполнителем возбуждено 24.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Л.Н.В. на основании решения суда от 28.08.2013 г. в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Из ответа из ОВД по Ломоносовскому р-ну г. Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 г. усматривается, что со стороны Л.Н.В., М. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Л.А.Ю.
Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о вселении истца с сыном в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение по владению и пользованию спорным жилым помещением, и обоснованно выделил в пользование истца, несовершеннолетнего Л.А.А., комнату размером "..." кв. м, при этом суд указал, что местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
В суде первой инстанции ответчики не заявляли о том, что комната, выделенная истцу в пользование имеет балкон, в связи с чем ответчики не смогут им пользоваться, данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому приведенный в заседании апелляционной инстанции указанный довод не влечет отмену решения суда. Размер комнаты соответствует доле в праве истца и его сына.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиками были установлены две металлические двери - одна непосредственно в квартиру, другая в общем холле перед квартирами N "...", 323, без согласия истца как собственника, ключей от данных дверей он не имеет.
Кроме того, в материалы дела представлено Предписание, выданное ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" от 26.05.2014 г. о сносе самовольно установленной тамбурной двери в адрес ответчика Л.Н.В.
Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения.
Судом проверялись доводы ответчиков о том, что жена истца имеет на праве собственности две квартиры в г. Москве, однако наличие жилой площади у супруги истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец как собственник доли в спорной квартире, вправе в силу закона, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему правом вместе с несовершеннолетним сыном.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части выселения из квартиры Д., который проживает в спорной квартире без регистрации.
Поскольку доказательств нарушения содержания животных в жилом помещении со стороны истца не представлено, суд обоснованно отказал в иске в части обязания ответчиков удалить из квартиры кошек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска к Л.А.Ю., Л.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд обоснованно принял во внимание, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении, намерен вместе с несовершеннолетним сыном проживать и пользоваться данным жилым помещением по назначению, факт чинения препятствий ему со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, что является нарушением норм ГПК и их прав, не влечет отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поступившее от представителя ответчиков ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу, было рассмотрено судом и суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства (л.д. 166 - 167), поскольку со стороны ответчиков данные ходатайства заявлялись неоднократно, что подтверждено материалами дела. В связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие прокурора также не влечет отмену законного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Другие доводы жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года с учетом определения суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В., Л.А.А., Д., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)