Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ": не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Регионгаз-инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 18 сентября 2014 года
по делу N А60-31156/2014, принятое судьей Ремезовой Н.Е.,
по заявлению ЗАО "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 1-94 от 08.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в постановлении административного органа не исследована вина юридического лица, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения; административным органом представлены не все материалы административного дела, расчеты административного органа неверны.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отделом контроля Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по Восточному управленческому округу проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований Закрытым акционерным обществом "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", осуществляющим предоставление потребителям коммунальных услуг по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. 9 Января, 25.
Результаты проверки оформлены актом проверки государственного надзора N 29-07-10-218 от 11.04.2014.
По данному факту и.о. Тавдинского городского прокурора советником юстиции Подыниногиным Е.В. на основании материалов проведенной проверки соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере в отношении ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014 по ст. 14.7 КоАП РФ.
08.07.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах в отношении Закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" вынесено постановление N 1-94 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным только в части наложения на общество штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
По существу спора суд пришел к выводам о законности привлечения к административной ответственности и недоказанности административным органом оснований для наложения административного штрафа в повышенном (по сравнению с минимальным наказанием) размере.
Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
В силу ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2012 Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", согласно публичной оферте, опубликованной 03.10.2012 в газете "Тавдинская правда" N 78, предоставляет непосредственно потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то есть является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно условиям договора теплоснабжения жилого фонда на территории Тавдинского городского округа, теплоснабжающая организация - ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" предоставляет услугу отопление и горячее водоснабжение в количестве необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (п. 1. договора).
В соответствии с п. 14 договора ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии и требованиями законодательства Российской Федерации; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам.
Как верно установлено административным органом, дом N 25 по ул. 9 Января в г. Тавда оборудован общедомовым прибором учета горячей воды СПТ 941.10, заводской N 64895, поэтому начисление на общедомовое потребление данной услуги производится исходя из показаний общедомового прибора учета.
Начисление платы по горячему водоснабжению (далее - ГВС) осуществляется на основании показаний, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Таким образом, при определении объема коммунального ресурса ГВС на обще домовые нужды как по компоненту "ГВС-нагрев" (Гкал), так и по компоненту "ГВС-носитель" (куб. м), начисление размера платы осуществляется по формуле 12 приложения N 2 Правил N 354 расчетным путем.
Согласно п. 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в жилом и нежилом помещении объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Из сведений о соблюдении порядка и обоснованности начисленной платы ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" судом первой инстанции верно установлено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома составляет 7898,4 кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома 642,40 кв. м, общая площадь дома 8540,80 кв. м.
Анализ представленной информации о расчете начислений за общедомовое потребление, анализ квитанций, ведомостей снятия показаний прибора учета ГВС, показал, что при начислении платы за услугу ГВС на общедомовые нужды обществом неверно применяется площадь жилых и нежилых помещений, а именно, площадь нежилых помещений не учитывается в распределении объемов общедомового потребления.
Фактически применялась площадь 7004,4 кв. м, в то время как в сумме площадь жилых и нежилых помещений составляет 7004,4 кв. м + 894,0 кв. м = 7898,4 кв. м.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что общество в декабре 2013 года нарушило порядок начисления платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в части учета площадей помещений дома N 25 по ул. 9 Января, что привело к излишнему начислению платы за услугу ГВС в нарушение требований п. 44 Правил N 354.
Документов, обосновывающих уменьшение площади жилых и нежилых помещений, общество в период проверки не представило, доводы жалобы о неверных расчетах административного органа не основаны на доказательствах и не опровергают выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения.
Следовательно, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом при начислении платы жителям многоквартирного дома нарушены обязательные требования ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 46, п. 47, п. 98 Правил N 354, апелляционный суд признает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказанным.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества о не исследованности и не доказанности административным органом его вины в постановлении не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления о назначении административного наказания от 08.07.2014 N 1-94 (стр. 5 постановления) следует обратное, вина юридического лица исследована в постановлении в соответствии с требованиями ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.
Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 25 000 руб. до 20 000 руб. Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ), поскольку в постановлении указано на отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, то есть повышенный размер штрафа не обоснован административным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ.
По результатам пересмотра дела суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 сентября 2014 года по делу N А60-31156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 17АП-13970/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-31156/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13970/2014-АКу
Дело N А60-31156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ": не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Регионгаз-инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 18 сентября 2014 года
по делу N А60-31156/2014, принятое судьей Ремезовой Н.Е.,
по заявлению ЗАО "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 1-94 от 08.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в постановлении административного органа не исследована вина юридического лица, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения; административным органом представлены не все материалы административного дела, расчеты административного органа неверны.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отделом контроля Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по Восточному управленческому округу проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований Закрытым акционерным обществом "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", осуществляющим предоставление потребителям коммунальных услуг по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. 9 Января, 25.
Результаты проверки оформлены актом проверки государственного надзора N 29-07-10-218 от 11.04.2014.
По данному факту и.о. Тавдинского городского прокурора советником юстиции Подыниногиным Е.В. на основании материалов проведенной проверки соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере в отношении ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014 по ст. 14.7 КоАП РФ.
08.07.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах в отношении Закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" вынесено постановление N 1-94 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным только в части наложения на общество штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
По существу спора суд пришел к выводам о законности привлечения к административной ответственности и недоказанности административным органом оснований для наложения административного штрафа в повышенном (по сравнению с минимальным наказанием) размере.
Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
В силу ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2012 Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", согласно публичной оферте, опубликованной 03.10.2012 в газете "Тавдинская правда" N 78, предоставляет непосредственно потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то есть является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно условиям договора теплоснабжения жилого фонда на территории Тавдинского городского округа, теплоснабжающая организация - ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" предоставляет услугу отопление и горячее водоснабжение в количестве необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (п. 1. договора).
В соответствии с п. 14 договора ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии и требованиями законодательства Российской Федерации; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам.
Как верно установлено административным органом, дом N 25 по ул. 9 Января в г. Тавда оборудован общедомовым прибором учета горячей воды СПТ 941.10, заводской N 64895, поэтому начисление на общедомовое потребление данной услуги производится исходя из показаний общедомового прибора учета.
Начисление платы по горячему водоснабжению (далее - ГВС) осуществляется на основании показаний, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Таким образом, при определении объема коммунального ресурса ГВС на обще домовые нужды как по компоненту "ГВС-нагрев" (Гкал), так и по компоненту "ГВС-носитель" (куб. м), начисление размера платы осуществляется по формуле 12 приложения N 2 Правил N 354 расчетным путем.
Согласно п. 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в жилом и нежилом помещении объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Из сведений о соблюдении порядка и обоснованности начисленной платы ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" судом первой инстанции верно установлено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома составляет 7898,4 кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома 642,40 кв. м, общая площадь дома 8540,80 кв. м.
Анализ представленной информации о расчете начислений за общедомовое потребление, анализ квитанций, ведомостей снятия показаний прибора учета ГВС, показал, что при начислении платы за услугу ГВС на общедомовые нужды обществом неверно применяется площадь жилых и нежилых помещений, а именно, площадь нежилых помещений не учитывается в распределении объемов общедомового потребления.
Фактически применялась площадь 7004,4 кв. м, в то время как в сумме площадь жилых и нежилых помещений составляет 7004,4 кв. м + 894,0 кв. м = 7898,4 кв. м.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что общество в декабре 2013 года нарушило порядок начисления платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в части учета площадей помещений дома N 25 по ул. 9 Января, что привело к излишнему начислению платы за услугу ГВС в нарушение требований п. 44 Правил N 354.
Документов, обосновывающих уменьшение площади жилых и нежилых помещений, общество в период проверки не представило, доводы жалобы о неверных расчетах административного органа не основаны на доказательствах и не опровергают выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения.
Следовательно, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом при начислении платы жителям многоквартирного дома нарушены обязательные требования ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 46, п. 47, п. 98 Правил N 354, апелляционный суд признает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказанным.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества о не исследованности и не доказанности административным органом его вины в постановлении не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления о назначении административного наказания от 08.07.2014 N 1-94 (стр. 5 постановления) следует обратное, вина юридического лица исследована в постановлении в соответствии с требованиями ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.
Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 25 000 руб. до 20 000 руб. Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ), поскольку в постановлении указано на отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, то есть повышенный размер штрафа не обоснован административным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ.
По результатам пересмотра дела суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 сентября 2014 года по делу N А60-31156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)