Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А61-2263/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. (далее - предприниматель) к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация поселения) признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и в выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому встроенному помещению площадью 109,8 кв. м (литера А), расположенному на 2-м этаже многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Кирова в г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания, а также о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа администрации поселения в предоставлении предпринимателю земельного участка и в выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому помещению, а также обязания администрации в устранении допущенных нарушений статей 31 и 32 Земельного кодекса в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от требований.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении соответствующей части заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2013 оставил постановление от 09.08.2013 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, оспариваемые судебные акты приняты на основании ненадлежащих доказательств.
Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое для оказания бытовых услуг (парикмахерская).
Постановлением главы администрации поселения от 20.05.2010 N 929 утверждены материалы инвентаризации земельного участка площадью 1204 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, в том числе предпринимателя.
В период с 15.07.2011 по 16.05.2012 предприниматель неоднократно обращался в администрацию поселения по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м, необходимого для возведения пристройки к нежилому помещению.
На основании решения комиссии по земельным вопросам от 29.06.2012 (протокол от 29.06.2012 N 6) администрацией поселения 19 июля 2012 года принято решение об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м по мотиву нахождения одной его части в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а другой - в границах территории общего пользования. Администрацией поселения также указано на то, что возведению пристройки и связанной с этим неизбежной реконструкции нежилого помещения препятствуют 70-процентный износ последнего и необходимость его капитального ремонта.
Считая отказ в предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что образование испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 135 кв. м возможно только за счет территории общего пользования и земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Его образование приведет к несоответствию разрыва между многоквартирными домами требованиям главы 4 свода правил СП 4.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и необходимости демонтажа (реконструкции) газопровода низкого давления, линий водоснабжения, телефонной связи и межстанционной связи.
Названные обстоятельства исключали возможность предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствовало действующему законодательству и не могло нарушить права и законные интересы предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были предметом исследования в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов в заявлении не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А61-2263/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.03.2014 N ВАС-2434/14 ПО ДЕЛУ N А61-2263/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N ВАС-2434/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А61-2263/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. (далее - предприниматель) к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация поселения) признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и в выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому встроенному помещению площадью 109,8 кв. м (литера А), расположенному на 2-м этаже многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Кирова в г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания, а также о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа администрации поселения в предоставлении предпринимателю земельного участка и в выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому помещению, а также обязания администрации в устранении допущенных нарушений статей 31 и 32 Земельного кодекса в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от требований.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении соответствующей части заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2013 оставил постановление от 09.08.2013 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, оспариваемые судебные акты приняты на основании ненадлежащих доказательств.
Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое для оказания бытовых услуг (парикмахерская).
Постановлением главы администрации поселения от 20.05.2010 N 929 утверждены материалы инвентаризации земельного участка площадью 1204 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, в том числе предпринимателя.
В период с 15.07.2011 по 16.05.2012 предприниматель неоднократно обращался в администрацию поселения по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м, необходимого для возведения пристройки к нежилому помещению.
На основании решения комиссии по земельным вопросам от 29.06.2012 (протокол от 29.06.2012 N 6) администрацией поселения 19 июля 2012 года принято решение об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м по мотиву нахождения одной его части в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а другой - в границах территории общего пользования. Администрацией поселения также указано на то, что возведению пристройки и связанной с этим неизбежной реконструкции нежилого помещения препятствуют 70-процентный износ последнего и необходимость его капитального ремонта.
Считая отказ в предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что образование испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 135 кв. м возможно только за счет территории общего пользования и земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Его образование приведет к несоответствию разрыва между многоквартирными домами требованиям главы 4 свода правил СП 4.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и необходимости демонтажа (реконструкции) газопровода низкого давления, линий водоснабжения, телефонной связи и межстанционной связи.
Названные обстоятельства исключали возможность предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствовало действующему законодательству и не могло нарушить права и законные интересы предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были предметом исследования в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов в заявлении не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А61-2263/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)