Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что застройщик нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по срокам передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Наумова А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы представителя ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" - Р. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф.Р. к ООО "ПИФ", ООО "ФСК "Евро-Старт" о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Ф.Р. - П.А., представителя ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" - Б.
установила:
Ф.Р., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ПИФ", ООО "ФСК "Евро-Старт" о прекращении права собственности ООО "ФСК "Евро-Старт" на квартиру общей площадью 76,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>, 3 этаж, <данные изъяты>; признании за Ф.Р. права собственности на указанную квартиру; взыскании с ООО "ПИФ" неустойки в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскании с ООО "ФСК "Евро-Страт" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных исковых требований Ф.Р. указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "ФСК "Евро-Старт" был заключен Договор N УП110113 уступки права требования по Договору 230112/5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, согласно которому ООО "ФСК "Евро-Старт" уступает, а истица приобретает на возмездной основе права требования от ООО "ПИФ" передачи в собственности объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в 5 секции на 3 этаже, состоящую из 2 комнат, проектной площадью 76,6 кв. м.
Согласно п. 1.5 Договора уступки истица уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленные сроки. <данные изъяты> было выдано разрешение RU 50332000-006 на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, <данные изъяты> ей стало известно, что <данные изъяты> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "ФСК "Евро-Старт". Полагает, что ООО ПИФ" не имело законных оснований передавать по передаточному акту квартиру ООО "ФСК "Евро-Старт", так как был уведомлен, что права на квартиру перешли Ф.Р., в связи с чем, считает, что передаточный акт между ответчиками включен неправомерно.
В соответствии с п. 5.1 Договора N 230112/5-2, на ООО "ПИФ" возлагалась обязанность по передаче квартиры Ф.Р. в III квартале 2012 года. Истица ссылается, что до настоящего времени квартира ответчиком ей не передана, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче квартиры она не получала, передаточный акт не подписан, в связи с допущенными ответчиком в акте грубыми ошибками. Считает, что Застройщик нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по срокам передачи квартиры, что влечет за собой предусмотренную п. 8.3. договора обязанность по уплате неустойки (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Истица Ф.Р. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" по доверенности - Р. в судебном заседании не оспаривала требования Ф.Р. в части прекращения права собственности ООО "ФСК "Евро-Старт" на спорную квартиру и признании за истицей права собственности. В остальной части исковые требования не признала и представила письменные возражения, указав, что Ф.Р. намеренно не подписывала акт приема-передачи ввиду того, что в акте была указана разница в площади квартиры, и Ф.Р. необходимо было доплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Возражала относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ф.Р. удовлетворены частично.
Судом прекращено право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>.
За Ф.Р. признано право собственности на квартиру общей площадью 76,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>.
С ООО "ПИФ" в пользу Ф.Р. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" в пользу Ф.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" по доверенности Р. поданы апелляционные жалобы, в которых она просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм действующего законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "ФСК "Евро-Старт" (Дольщик) и ООО "ПИФ" (Застройщик) был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, зарегистрированный <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>.
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договоров срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Дольщику квартиру, расположенную в 5 секции, на 3 этаже, проектной общей площадью 76,6 кв. м, а Дольщик обязуется оплатить цену Договора в порядке и в сроки, указанные в Договоре, и принять квартиру при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункты 2.1., 2.2. Договора).
<данные изъяты> между ООО "ФСК "Евро-Старт", Ф.Р. и ООО "ПИФ" заключен договор уступки прав (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Договора уступки ООО "ФСК "Евро-Старт" уступает, а Ф.Р. принимает права и обязанности по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, заключенному между ООО "ФСК "Евро-Старт" (Дольщик) и ООО "ПИФ" <данные изъяты> года, в части прав и обязанностей, касающихся объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, в 5 секции, на 3 этаже, состоящая из 2-х комнат, проектной общей площадью 76,6 кв. м.
Согласно п. 1.5. Договора уступки Ф.Р. осуществляет оплату ООО "ФСК "Евро-Старт" за уступаемые права по Договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в день подписания Договора уступки.
Ф.Р. в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязательства по оплате ООО "ФСК "Евро-Старт".
<данные изъяты> Главой городского округа Звенигород принято постановление <данные изъяты> о выдаче ООО "ПИФ" разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10 - 12-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Пронина, <данные изъяты>, и присвоении данному многоквартирному жилому дому почтового адреса: <данные изъяты>, мкр-н Пронина, <данные изъяты>.
Во исполнение указанного постановления ООО "ПИФ" <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50332000-008.
Спорная квартира поставлена на технический учет в БТИ (кадастровый паспорт помещения по состоянию на <данные изъяты> - л.д. 34), то есть, сформирована, как объект гражданских правоотношений. Как усматривается из кадастрового паспорта, общая площадь квартиры составляет 76,3 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО "ФСК "Евро-Старт".
Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности ООО "ФСК "Евро-Старт" на спорную квартиру и признании права собственности за истицей Ф.Р., суд правомерно применил положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку исходя из условий договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты> г., все права по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5 от 23.01.2012 г., приняла на себя истица Ф.Р. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 5.1. Договора долевого участия в строительстве жилого комплекса от <данные изъяты> Застройщик обязан передать Дольщику спорную квартиру в III квартале 2012 года, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
ООО "ПИФ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты>.
Акт приема-передачи спорной квартиры истице до настоящего времени не оформлен.
Таким образом, суд, установив, что сроки обязательств по договору нарушены, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ООО "ПИФ" неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из фактически обстоятельств дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, и находя размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части сроков передачи объекта долевого строительства, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ООО "ПИФ" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости данной суммы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ПИФ" штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба ООО "ПИФ" не содержит правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПИФ" не было известно о том, что спорная квартира была зарегистрирована за ООО "ФСК "Евр-Старт", а не за истицей и ее права при этом были нарушены, не является основанием для отмены решения суда и отказе во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскания с ООО "ФСК "Евро-Старт" компенсации морального вреда, суд первой инстанции также руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительного того, что между Ф.Р. и ООО "ФСК "Евро-Старт" сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителе", является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "ФСК "Евро-Старт", Ф.Р. и ООО "ПИФ" заключен договор уступки прав (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Договора уступки ООО "ФСК "Евро-Старт" уступает, а Ф.Р. принимает права и обязанности по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, заключенному между ООО "ФСК "Евро-Старт" (Дольщик) и ООО "ПИФ" <данные изъяты> года, в части прав и обязанностей, касающихся объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, в 5 секции, на 3 этаже, состоящая из 2-х комнат, проектной общей площадью 76,6 кв. м.
Таким образом, исходя из правоотношений, сложившихся между Ф.Р. и ООО "ФСК "Евро-Старт", Закон "О защите прав потребителей" к ним не применим. В этой связи, заявляя требование о взыскании с ООО "ФСК "Евро-Старт" морального вреда, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, истице Ф.Р. надлежало представить суду достаточные и допустимые доказательства причинения действиями указанного ответчика нравственных, либо физических страданий, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такого рода доказательства стороной истца представлены не были.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО "ФСК "Евро-Старт" в пользу Ф.Р. морального вреда.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части взыскания с ООО "ФСК "Евро-Старт" морального вреда и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая в указанной части требований истца новое решение, судебная коллегия находит иск Ф.Р. к ООО "ФСК "Евро-Старт" о взыскании морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ООО "ФСК-Евро-Старт" госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "ФСК "Евро-Старт" морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Ф.Р. к ООО "ФСК "Евро-Старт" о взыскании морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8841/2015
Требование: О прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что застройщик нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по срокам передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Наумова А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы представителя ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" - Р. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф.Р. к ООО "ПИФ", ООО "ФСК "Евро-Старт" о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Ф.Р. - П.А., представителя ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" - Б.
установила:
Ф.Р., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ПИФ", ООО "ФСК "Евро-Старт" о прекращении права собственности ООО "ФСК "Евро-Старт" на квартиру общей площадью 76,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>, 3 этаж, <данные изъяты>; признании за Ф.Р. права собственности на указанную квартиру; взыскании с ООО "ПИФ" неустойки в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскании с ООО "ФСК "Евро-Страт" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных исковых требований Ф.Р. указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "ФСК "Евро-Старт" был заключен Договор N УП110113 уступки права требования по Договору 230112/5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, согласно которому ООО "ФСК "Евро-Старт" уступает, а истица приобретает на возмездной основе права требования от ООО "ПИФ" передачи в собственности объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в 5 секции на 3 этаже, состоящую из 2 комнат, проектной площадью 76,6 кв. м.
Согласно п. 1.5 Договора уступки истица уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленные сроки. <данные изъяты> было выдано разрешение RU 50332000-006 на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, <данные изъяты> ей стало известно, что <данные изъяты> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "ФСК "Евро-Старт". Полагает, что ООО ПИФ" не имело законных оснований передавать по передаточному акту квартиру ООО "ФСК "Евро-Старт", так как был уведомлен, что права на квартиру перешли Ф.Р., в связи с чем, считает, что передаточный акт между ответчиками включен неправомерно.
В соответствии с п. 5.1 Договора N 230112/5-2, на ООО "ПИФ" возлагалась обязанность по передаче квартиры Ф.Р. в III квартале 2012 года. Истица ссылается, что до настоящего времени квартира ответчиком ей не передана, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче квартиры она не получала, передаточный акт не подписан, в связи с допущенными ответчиком в акте грубыми ошибками. Считает, что Застройщик нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по срокам передачи квартиры, что влечет за собой предусмотренную п. 8.3. договора обязанность по уплате неустойки (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Истица Ф.Р. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" по доверенности - Р. в судебном заседании не оспаривала требования Ф.Р. в части прекращения права собственности ООО "ФСК "Евро-Старт" на спорную квартиру и признании за истицей права собственности. В остальной части исковые требования не признала и представила письменные возражения, указав, что Ф.Р. намеренно не подписывала акт приема-передачи ввиду того, что в акте была указана разница в площади квартиры, и Ф.Р. необходимо было доплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Возражала относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ф.Р. удовлетворены частично.
Судом прекращено право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>.
За Ф.Р. признано право собственности на квартиру общей площадью 76,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>.
С ООО "ПИФ" в пользу Ф.Р. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" в пользу Ф.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" по доверенности Р. поданы апелляционные жалобы, в которых она просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм действующего законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "ФСК "Евро-Старт" (Дольщик) и ООО "ПИФ" (Застройщик) был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, зарегистрированный <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>.
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договоров срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Дольщику квартиру, расположенную в 5 секции, на 3 этаже, проектной общей площадью 76,6 кв. м, а Дольщик обязуется оплатить цену Договора в порядке и в сроки, указанные в Договоре, и принять квартиру при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункты 2.1., 2.2. Договора).
<данные изъяты> между ООО "ФСК "Евро-Старт", Ф.Р. и ООО "ПИФ" заключен договор уступки прав (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Договора уступки ООО "ФСК "Евро-Старт" уступает, а Ф.Р. принимает права и обязанности по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, заключенному между ООО "ФСК "Евро-Старт" (Дольщик) и ООО "ПИФ" <данные изъяты> года, в части прав и обязанностей, касающихся объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, в 5 секции, на 3 этаже, состоящая из 2-х комнат, проектной общей площадью 76,6 кв. м.
Согласно п. 1.5. Договора уступки Ф.Р. осуществляет оплату ООО "ФСК "Евро-Старт" за уступаемые права по Договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в день подписания Договора уступки.
Ф.Р. в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязательства по оплате ООО "ФСК "Евро-Старт".
<данные изъяты> Главой городского округа Звенигород принято постановление <данные изъяты> о выдаче ООО "ПИФ" разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10 - 12-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Пронина, <данные изъяты>, и присвоении данному многоквартирному жилому дому почтового адреса: <данные изъяты>, мкр-н Пронина, <данные изъяты>.
Во исполнение указанного постановления ООО "ПИФ" <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50332000-008.
Спорная квартира поставлена на технический учет в БТИ (кадастровый паспорт помещения по состоянию на <данные изъяты> - л.д. 34), то есть, сформирована, как объект гражданских правоотношений. Как усматривается из кадастрового паспорта, общая площадь квартиры составляет 76,3 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО "ФСК "Евро-Старт".
Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности ООО "ФСК "Евро-Старт" на спорную квартиру и признании права собственности за истицей Ф.Р., суд правомерно применил положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку исходя из условий договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты> г., все права по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5 от 23.01.2012 г., приняла на себя истица Ф.Р. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 5.1. Договора долевого участия в строительстве жилого комплекса от <данные изъяты> Застройщик обязан передать Дольщику спорную квартиру в III квартале 2012 года, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
ООО "ПИФ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты>.
Акт приема-передачи спорной квартиры истице до настоящего времени не оформлен.
Таким образом, суд, установив, что сроки обязательств по договору нарушены, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ООО "ПИФ" неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из фактически обстоятельств дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, и находя размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части сроков передачи объекта долевого строительства, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ООО "ПИФ" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости данной суммы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ПИФ" штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба ООО "ПИФ" не содержит правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПИФ" не было известно о том, что спорная квартира была зарегистрирована за ООО "ФСК "Евр-Старт", а не за истицей и ее права при этом были нарушены, не является основанием для отмены решения суда и отказе во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскания с ООО "ФСК "Евро-Старт" компенсации морального вреда, суд первой инстанции также руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительного того, что между Ф.Р. и ООО "ФСК "Евро-Старт" сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителе", является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "ФСК "Евро-Старт", Ф.Р. и ООО "ПИФ" заключен договор уступки прав (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Договора уступки ООО "ФСК "Евро-Старт" уступает, а Ф.Р. принимает права и обязанности по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, заключенному между ООО "ФСК "Евро-Старт" (Дольщик) и ООО "ПИФ" <данные изъяты> года, в части прав и обязанностей, касающихся объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, корпус 5, в 5 секции, на 3 этаже, состоящая из 2-х комнат, проектной общей площадью 76,6 кв. м.
Таким образом, исходя из правоотношений, сложившихся между Ф.Р. и ООО "ФСК "Евро-Старт", Закон "О защите прав потребителей" к ним не применим. В этой связи, заявляя требование о взыскании с ООО "ФСК "Евро-Старт" морального вреда, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, истице Ф.Р. надлежало представить суду достаточные и допустимые доказательства причинения действиями указанного ответчика нравственных, либо физических страданий, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такого рода доказательства стороной истца представлены не были.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО "ФСК "Евро-Старт" в пользу Ф.Р. морального вреда.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части взыскания с ООО "ФСК "Евро-Старт" морального вреда и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая в указанной части требований истца новое решение, судебная коллегия находит иск Ф.Р. к ООО "ФСК "Евро-Старт" о взыскании морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ООО "ФСК-Евро-Старт" госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "ФСК "Евро-Старт" морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Ф.Р. к ООО "ФСК "Евро-Старт" о взыскании морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИФ" и ООО "ФСК "Евро-Старт" - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)