Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Талдом Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску З. к Администрации городского поселения Талдом Московской области о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Талдом Московской области о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование исковых требований З. ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В марте 2014 г. ей стало известно, что по инициативе Администрации городского поселения Талдом Московской области в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом от 31 января 2014 г. Истец считает принятое на данном собрании решение недействительным. З. не получала сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о его проведении не знала, в данном собрании не участвовала, кворума при проведении собрания не было. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В настоящее время у истца имеется действующий договор управления многоквартирного дома с ООО "УК "Талдом". Данный договор не расторгался. Учитывая изложенное, З. просила суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, результаты которого оформлены протоколом от 31 января 2014 г., недействительными.
Истец З. и ее представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представил детализированный расчет количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, считает, что кворума не было, собрание неправомочно, а все принятые решения недействительны.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, пояснив, что собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания в форме заочного голосования путем вручения им письменных уведомлений об этом лично под расписку. Истцу уведомление не вручалось, так как она отказалась его принять. Сообщения о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах дома. Считает, что периодом для голосования являлся с 19 декабря 2013 г. по 28 января 2014 г., что следует из реестра вручения уведомлений и протокола, кворум на собрании имелся. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ истец обязан был в досудебном порядке уведомить всех собственников о том, что будет подан иск, несоблюдение данной процедуры является препятствием для движения дела.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 02 июня 2014 г. исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Талдом Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что Администрацией городского поселения Талдом Московской области инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> по выбору способа управления многоквартирным домом. В связи с отсутствием кворума внеочередное общее собрание было объявлено инициатором его проведения не состоявшимся, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от 31 января 2014 г. на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 53,4% голосов, по результатам заочного голосования были приняты решения, в том числе об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления, о расторжении договора управления с ООО "УК "Талдом", о выборе МУП "Талдомское домоуправление" в качестве управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом, разделении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
З. является сособственником квартиры <...>.
Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 31 января 2014 г., являются ничтожными, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 43,6% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.
Из реестра вручения сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования следует, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются в период с 18 декабря 2013 г. по 28 января 2014 г. При подсчете кворума судом правильно были исключены голоса представителя городского поселения Талдом (243,2 кв. м), собственников квартир N 28 (67,8 кв. м), N 41 (67,5 кв. м), N 17 (23,8 кв. м), которые проголосовали после окончания приема решений, то есть после 28 января 2014 г. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом подсчетом голосов при определении кворума.
Судом обоснованно был отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания, установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку данная процедура предусмотрена при признании недействительными оспоримых решений общих собраний собственников, в данном случае истец настаивает на ничтожности решений собрания при отсутствии кворума, что предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ, которая такой процедуры не устанавливает.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Талдом Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18328/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18328/2014
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Талдом Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску З. к Администрации городского поселения Талдом Московской области о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Талдом Московской области о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование исковых требований З. ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В марте 2014 г. ей стало известно, что по инициативе Администрации городского поселения Талдом Московской области в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом от 31 января 2014 г. Истец считает принятое на данном собрании решение недействительным. З. не получала сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о его проведении не знала, в данном собрании не участвовала, кворума при проведении собрания не было. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В настоящее время у истца имеется действующий договор управления многоквартирного дома с ООО "УК "Талдом". Данный договор не расторгался. Учитывая изложенное, З. просила суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, результаты которого оформлены протоколом от 31 января 2014 г., недействительными.
Истец З. и ее представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представил детализированный расчет количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, считает, что кворума не было, собрание неправомочно, а все принятые решения недействительны.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, пояснив, что собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания в форме заочного голосования путем вручения им письменных уведомлений об этом лично под расписку. Истцу уведомление не вручалось, так как она отказалась его принять. Сообщения о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах дома. Считает, что периодом для голосования являлся с 19 декабря 2013 г. по 28 января 2014 г., что следует из реестра вручения уведомлений и протокола, кворум на собрании имелся. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ истец обязан был в досудебном порядке уведомить всех собственников о том, что будет подан иск, несоблюдение данной процедуры является препятствием для движения дела.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 02 июня 2014 г. исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Талдом Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что Администрацией городского поселения Талдом Московской области инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> по выбору способа управления многоквартирным домом. В связи с отсутствием кворума внеочередное общее собрание было объявлено инициатором его проведения не состоявшимся, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от 31 января 2014 г. на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 53,4% голосов, по результатам заочного голосования были приняты решения, в том числе об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления, о расторжении договора управления с ООО "УК "Талдом", о выборе МУП "Талдомское домоуправление" в качестве управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом, разделении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
З. является сособственником квартиры <...>.
Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 31 января 2014 г., являются ничтожными, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 43,6% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.
Из реестра вручения сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования следует, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются в период с 18 декабря 2013 г. по 28 января 2014 г. При подсчете кворума судом правильно были исключены голоса представителя городского поселения Талдом (243,2 кв. м), собственников квартир N 28 (67,8 кв. м), N 41 (67,5 кв. м), N 17 (23,8 кв. м), которые проголосовали после окончания приема решений, то есть после 28 января 2014 г. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом подсчетом голосов при определении кворума.
Судом обоснованно был отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания, установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку данная процедура предусмотрена при признании недействительными оспоримых решений общих собраний собственников, в данном случае истец настаивает на ничтожности решений собрания при отсутствии кворума, что предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ, которая такой процедуры не устанавливает.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Талдом Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)