Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года частную жалобу ТСЖ N на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ТСЖ N о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от <...> сроком на 8 месяцев - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
Решением Курганского городского суда от <...> с Товарищества собственников жилья N (далее - ТСЖ N N) в пользу Б.М.Д. в возмещение ущерба и судебных расходов взысканы <...> руб. <...> коп.
ТСЖ N обратилось в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N. Возможность произвести выплату долга отсутствует в связи с тем, что у ТСЖ N не имеется собственных денежных средств, поскольку иной деятельности, кроме как обслуживание <адрес> за счет собственников-членов ТСЖ, не осуществляется. У членов ТСЖ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Б.М.Д. по решению суда имеет задолженность перед заявителем по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
С учетом приведенных обстоятельств, заявитель полагал, что имеет возможность выплатить взысканную судом сумму за <...> месяцев, по <...> руб. в месяц. Просил предоставить ему рассрочку исполнения вышеуказанного решения на 6 месяцев с выплатой ежемесячно по <...> руб., последний платеж в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ТСЖ N по доверенности М.С.А. доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо Б.М.Д. в судебном заседании с заявлением не согласился. В отзыве на заявление указал, что решение мирового судьи о взыскании с него денежных средств в пользу ТСЖ N отменено, и в иске заявителю отказано.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Курганской области, извещенный о времени рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ N просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении, поданном суду первой инстанции. Считает, что указанные в заявлении доводы являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, при предоставлении которой будут учтены интересы и должника и взыскателя.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от <...> частично удовлетворены исковые требования Б.М.Д. к ТСЖ N N, с которого взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. Решение вступило в законную силу <...>.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от <...>.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая ТСЖ N в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения судебного решения, суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Представленные в дело материалы исполнительного производства не содержат сведений об имуществе и доходах должника, как и сведений о принятых мерах по добровольному исполнению судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречат требованиям закона. При этом, как видно из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, материальное положение должника в рамках исполнительного производства не проверено, ответы на все направленные приставом запросы не поступили. Доказательств возможности исполнить решение суда по предложенному заявителем графику материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ N. Приведенные в обоснование заявленных требований доводы не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Оспариваемое определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья N - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АРЗИН
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Н.А.ЧЕРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2987/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о возмещении ущерба отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, не представлено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2987/2014
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года частную жалобу ТСЖ N на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ТСЖ N о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от <...> сроком на 8 месяцев - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
Решением Курганского городского суда от <...> с Товарищества собственников жилья N (далее - ТСЖ N N) в пользу Б.М.Д. в возмещение ущерба и судебных расходов взысканы <...> руб. <...> коп.
ТСЖ N обратилось в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N. Возможность произвести выплату долга отсутствует в связи с тем, что у ТСЖ N не имеется собственных денежных средств, поскольку иной деятельности, кроме как обслуживание <адрес> за счет собственников-членов ТСЖ, не осуществляется. У членов ТСЖ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Б.М.Д. по решению суда имеет задолженность перед заявителем по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
С учетом приведенных обстоятельств, заявитель полагал, что имеет возможность выплатить взысканную судом сумму за <...> месяцев, по <...> руб. в месяц. Просил предоставить ему рассрочку исполнения вышеуказанного решения на 6 месяцев с выплатой ежемесячно по <...> руб., последний платеж в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ТСЖ N по доверенности М.С.А. доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо Б.М.Д. в судебном заседании с заявлением не согласился. В отзыве на заявление указал, что решение мирового судьи о взыскании с него денежных средств в пользу ТСЖ N отменено, и в иске заявителю отказано.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Курганской области, извещенный о времени рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ N просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении, поданном суду первой инстанции. Считает, что указанные в заявлении доводы являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, при предоставлении которой будут учтены интересы и должника и взыскателя.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от <...> частично удовлетворены исковые требования Б.М.Д. к ТСЖ N N, с которого взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. Решение вступило в законную силу <...>.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от <...>.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая ТСЖ N в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения судебного решения, суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Представленные в дело материалы исполнительного производства не содержат сведений об имуществе и доходах должника, как и сведений о принятых мерах по добровольному исполнению судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречат требованиям закона. При этом, как видно из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, материальное положение должника в рамках исполнительного производства не проверено, ответы на все направленные приставом запросы не поступили. Доказательств возможности исполнить решение суда по предложенному заявителем графику материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ N. Приведенные в обоснование заявленных требований доводы не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Оспариваемое определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья N - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АРЗИН
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Н.А.ЧЕРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)