Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по делу N 2-7418/2014 по иску ТСЖ <...> к Т. об обязании демонтировать непроектную перегородку в приквартирном холле и сделать косметический ремонт.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> И., М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. об обязании демонтировать непроектную перегородку в приквартирном коридоре по адресу: <адрес> возле квартиры N <...> и сделать соответствующий косметический ремонт (привести приквартирный коридор в прежнее состояние).
Свои требования истец мотивировал тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по заявлению собственника квартиры N <...> указанного многоквартирного дома истцом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком, который является собственником квартиры N <...>, самовольно изменено объемно-планировочное решение приквартирного коридора, а именно в отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников помещений он произвел в приквартирном коридоре установку непроектной перегородки с дверью, закрывающейся на замок, при этом часть приквартирного коридора объединил с принадлежащей ему квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года Т. обязан в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать непроектную перегородку в приквартирном холле <...> этажа <адрес> перед квартирой N <...>, сделать косметический ремонт приквартирного холла, необходимый после демонтажа перегородки, с Т. в пользу ТСЖ <...> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
<дата> на имя председателя ТСЖ <...> поступило заявление от собственника квартиры N <...> указанного многоквартирного дома - М., которая просила разобраться в вопросе самовольной установки ответчиком непроектной перегородки с дверью в приквартирном коридоре рядом со своей квартирой.
<дата> ТСЖ <...> выдало ответчику предписание в срок до <дата> привести приквартирный коридор в прежнее состояние.
Однако, ответчиком указанное предписание исполнено не было.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ в силу прямого указания закона обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи с чем вправе обращаться в суд с таким иском.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, согласно которым не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ <...> требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчика не принималось, факт самовольной установки непроектной перегородки подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, соседи ответчика возражают против наличия возведенной перегородки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о демонтаже самовольно возведенной перегородки и восстановлении лестничной клетки в первоначальное положение.
Расходы по оплате государственной пошлины справедливо взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в командировке, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-16701/2014 ПО ДЕЛУ N 2-7418/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-16701/2014
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по делу N 2-7418/2014 по иску ТСЖ <...> к Т. об обязании демонтировать непроектную перегородку в приквартирном холле и сделать косметический ремонт.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> И., М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. об обязании демонтировать непроектную перегородку в приквартирном коридоре по адресу: <адрес> возле квартиры N <...> и сделать соответствующий косметический ремонт (привести приквартирный коридор в прежнее состояние).
Свои требования истец мотивировал тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по заявлению собственника квартиры N <...> указанного многоквартирного дома истцом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком, который является собственником квартиры N <...>, самовольно изменено объемно-планировочное решение приквартирного коридора, а именно в отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников помещений он произвел в приквартирном коридоре установку непроектной перегородки с дверью, закрывающейся на замок, при этом часть приквартирного коридора объединил с принадлежащей ему квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года Т. обязан в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать непроектную перегородку в приквартирном холле <...> этажа <адрес> перед квартирой N <...>, сделать косметический ремонт приквартирного холла, необходимый после демонтажа перегородки, с Т. в пользу ТСЖ <...> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
<дата> на имя председателя ТСЖ <...> поступило заявление от собственника квартиры N <...> указанного многоквартирного дома - М., которая просила разобраться в вопросе самовольной установки ответчиком непроектной перегородки с дверью в приквартирном коридоре рядом со своей квартирой.
<дата> ТСЖ <...> выдало ответчику предписание в срок до <дата> привести приквартирный коридор в прежнее состояние.
Однако, ответчиком указанное предписание исполнено не было.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ в силу прямого указания закона обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи с чем вправе обращаться в суд с таким иском.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, согласно которым не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ <...> требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчика не принималось, факт самовольной установки непроектной перегородки подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, соседи ответчика возражают против наличия возведенной перегородки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о демонтаже самовольно возведенной перегородки и восстановлении лестничной клетки в первоначальное положение.
Расходы по оплате государственной пошлины справедливо взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в командировке, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)