Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "УК <адрес>" о разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 февраля 2014 года, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
обязать ООО "УК <адрес>" заключить с ФИО1 отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на ее долю <.......> площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа.
Обязать ООО "УК <адрес>" заключить с ФИО2 отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на ее долю <.......> площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "УК <адрес>" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <.......> долей <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственником <.......> долей в этой квартире является ФИО2.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не производит оплату коммунальных платежей, просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между сособственниками; обязать ООО "УК <адрес>" заключить отдельное соглашение с каждым из сособственников и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что поскольку она была вселена в спорную квартиру в комнату, размером 12,8 кв. м, то считает, что при разделе лицевых счетов она должна выплачивать именно эту долю.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (<.......> доли) и ФИО2 (<.......> долей). ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако фактически, ни ФИО1, ни ФИО2, в спорной квартире не проживают.
Собственник ФИО2 не исполняет обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
При этом, ссылаясь на отказ ФИО2 от участия в содержании имущества, ФИО1 просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по квартире.
Поскольку и истец, и ответчик являются собственниками жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО "УК <адрес>" для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, то суд первой инстанции правомерно возложил на управляющую организацию обязанность по заключению с истцом и ответчиком отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В этой связи судом постановлено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что раздел лицевых счетов должен производиться исходя из фактически занимаемой ею комнаты, к отмене либо изменению решения суда первой инстанции несостоятельны, поскольку противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5713/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5713/14
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "УК <адрес>" о разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 февраля 2014 года, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
обязать ООО "УК <адрес>" заключить с ФИО1 отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на ее долю <.......> площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа.
Обязать ООО "УК <адрес>" заключить с ФИО2 отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на ее долю <.......> площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "УК <адрес>" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <.......> долей <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственником <.......> долей в этой квартире является ФИО2.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 не производит оплату коммунальных платежей, просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между сособственниками; обязать ООО "УК <адрес>" заключить отдельное соглашение с каждым из сособственников и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что поскольку она была вселена в спорную квартиру в комнату, размером 12,8 кв. м, то считает, что при разделе лицевых счетов она должна выплачивать именно эту долю.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (<.......> доли) и ФИО2 (<.......> долей). ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако фактически, ни ФИО1, ни ФИО2, в спорной квартире не проживают.
Собственник ФИО2 не исполняет обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
При этом, ссылаясь на отказ ФИО2 от участия в содержании имущества, ФИО1 просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по квартире.
Поскольку и истец, и ответчик являются собственниками жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО "УК <адрес>" для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, то суд первой инстанции правомерно возложил на управляющую организацию обязанность по заключению с истцом и ответчиком отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В этой связи судом постановлено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что раздел лицевых счетов должен производиться исходя из фактически занимаемой ею комнаты, к отмене либо изменению решения суда первой инстанции несостоятельны, поскольку противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)