Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ишкина Е.И.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2014 года жалобу защитника К. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <...> от <...> года должностное лицо - <...> С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома <...>.
Нарушения были выявлены в ходе проверки сотрудниками прокуратуры <...>.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник К. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, полагает, что отсутствует вина С., поскольку ответственным лицом за соблюдением правил содержания жилого дома 8 <...> управляющий ЖЭУ N.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Субъектами административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ответственной за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме является управляющая организация, действующая на основании договора с собственниками помещений.
Согласно п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
С учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания, Правил эксплуатации, субъектом административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является либо собственник жилого дома (объединение собственников - ТСЖ, кооператив), либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников - управляющая организация.
Как следует из материалов дела, <...> на основании договора осуществляет управление жилищным фондом, в том числе и домом N по <...> в <...>, в котором в ходе проверки выявлены нарушения правил его содержания.
Наличие в организационной структуре <...> структурного подразделения в лице жилищно-эксплуатационного участка N не влияет на выводы о виновности С., поскольку это структурное подразделение не является юридическим лицом и не может нести самостоятельно административную ответственность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник ЖЭУ N является ответственным лицом за соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома <...>.
В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом жилищной инспекции и судом установлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилого дома 8 <...>, что подтверждается актом проверки.
Таким образом, С., являясь <...>, не обеспечил выполнение обществом обязательств перед потребителями и должен нести ответственность за нарушение правил содержания жилого дома в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица жилищной инспекции и судьи о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Назначенное С. наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> С. оставить без изменений, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 72-810/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 72-810/2014
Судья Ишкина Е.И.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2014 года жалобу защитника К. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <...> от <...> года должностное лицо - <...> С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома <...>.
Нарушения были выявлены в ходе проверки сотрудниками прокуратуры <...>.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник К. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, полагает, что отсутствует вина С., поскольку ответственным лицом за соблюдением правил содержания жилого дома 8 <...> управляющий ЖЭУ N.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Субъектами административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ответственной за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме является управляющая организация, действующая на основании договора с собственниками помещений.
Согласно п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
С учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания, Правил эксплуатации, субъектом административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является либо собственник жилого дома (объединение собственников - ТСЖ, кооператив), либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников - управляющая организация.
Как следует из материалов дела, <...> на основании договора осуществляет управление жилищным фондом, в том числе и домом N по <...> в <...>, в котором в ходе проверки выявлены нарушения правил его содержания.
Наличие в организационной структуре <...> структурного подразделения в лице жилищно-эксплуатационного участка N не влияет на выводы о виновности С., поскольку это структурное подразделение не является юридическим лицом и не может нести самостоятельно административную ответственность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник ЖЭУ N является ответственным лицом за соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома <...>.
В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом жилищной инспекции и судом установлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилого дома 8 <...>, что подтверждается актом проверки.
Таким образом, С., являясь <...>, не обеспечил выполнение обществом обязательств перед потребителями и должен нести ответственность за нарушение правил содержания жилого дома в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица жилищной инспекции и судьи о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Назначенное С. наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> С. оставить без изменений, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)