Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Рудской М.В. по доверенности от 10.01.2014
от ответчика: Абраменковой Ю.В. по доверенности от 10.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2014) ТСЖ "Шуваловский 86/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-31059/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Шуваловский 86/1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ИНН 7816085851, ОГРН 1027809240502) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Шуваловский 86/1" (ИНН 7814514777, ОГРН 1117847432570) задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В период с 30.09.2010 по 31.10.2011 ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (истец) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ивановский пр-кт, д. 86, корп. 1, на основании договора управления N Ш-86/1 от 05.09.2010.
В соответствии с условиями договора истец с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 86, корп. 1.
Решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 30.09.2011 выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ "Шуваловский 86/1").
01.11.2011 между ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Шуваловский 86/1" заключено соглашение, по условиям которого Общество уступает, а Товарищество принимает право требования оплаты собственниками/правообладателями помещений в многоквартирном доме платы за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, оказанные Обществом, в том числе с привлечением подрядных организаций и поставщиков услуг.
Возникшая разница между денежными средствами, использованными для расчетов в период управления многоквартирным домом Обществом (с 30.09.2010 по 31.10.2011) с поставщиками услуг, и фактически полученными в счет оплаты собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном доме платы за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, составляют сумму 3 410 081 руб. 07 коп.
По условиям Соглашения указанная сумма подлежит возмещению Товариществом оплатой на расчетный счет Общества в срок не позднее 01 февраля 2012 года.
Задолженность Товарищества перед Обществом за коммунальные и дополнительные услуги, предоставленные Обществом в период управления многоквартирным домом, и не оплаченные собственниками, согласована сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к соглашению.
Наличие у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия заключенного между сторонами соглашения не противоречат действующему законодательству. Подателем апелляционной жалобы не указано каким нормам права противоречит соглашение.
Взыскиваемая сумма по сути является платой Товарищества за уступленные Обществом права требования.
Нельзя признать обоснованными и ссылки Товарищества на незаключенность соглашения, поскольку соглашение (с учетом приложения N 1) позволяет индивидуализировать уступаемые права.
Податель жалобы также ссылается на то, что после заключения соглашения Общество получало должников денежные средства, причитающиеся Товариществу, между тем эта ситуация урегулирована в пункте 7 соглашения. В этом случае Общество обязалось перечислить Товариществу поступившие денежные средства. Доказательств проведения зачета Товариществом не представлено. Встречное требование о взыскании этих денежных средств с Общества товариществом не предъявлялось.
В связи с этим требования Общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Ссылки Товарищества на злоупотребление Обществом правом апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закрепленная в статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности Товариществом не опровергнута.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонены, поскольку согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В настоящем случае судом принято правильное решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-31059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-26146/2014 ПО ДЕЛУ N А56-31059/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-31059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Рудской М.В. по доверенности от 10.01.2014
от ответчика: Абраменковой Ю.В. по доверенности от 10.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2014) ТСЖ "Шуваловский 86/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-31059/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Шуваловский 86/1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ИНН 7816085851, ОГРН 1027809240502) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Шуваловский 86/1" (ИНН 7814514777, ОГРН 1117847432570) задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В период с 30.09.2010 по 31.10.2011 ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (истец) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ивановский пр-кт, д. 86, корп. 1, на основании договора управления N Ш-86/1 от 05.09.2010.
В соответствии с условиями договора истец с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 86, корп. 1.
Решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 30.09.2011 выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ "Шуваловский 86/1").
01.11.2011 между ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Шуваловский 86/1" заключено соглашение, по условиям которого Общество уступает, а Товарищество принимает право требования оплаты собственниками/правообладателями помещений в многоквартирном доме платы за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, оказанные Обществом, в том числе с привлечением подрядных организаций и поставщиков услуг.
Возникшая разница между денежными средствами, использованными для расчетов в период управления многоквартирным домом Обществом (с 30.09.2010 по 31.10.2011) с поставщиками услуг, и фактически полученными в счет оплаты собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном доме платы за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, составляют сумму 3 410 081 руб. 07 коп.
По условиям Соглашения указанная сумма подлежит возмещению Товариществом оплатой на расчетный счет Общества в срок не позднее 01 февраля 2012 года.
Задолженность Товарищества перед Обществом за коммунальные и дополнительные услуги, предоставленные Обществом в период управления многоквартирным домом, и не оплаченные собственниками, согласована сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к соглашению.
Наличие у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия заключенного между сторонами соглашения не противоречат действующему законодательству. Подателем апелляционной жалобы не указано каким нормам права противоречит соглашение.
Взыскиваемая сумма по сути является платой Товарищества за уступленные Обществом права требования.
Нельзя признать обоснованными и ссылки Товарищества на незаключенность соглашения, поскольку соглашение (с учетом приложения N 1) позволяет индивидуализировать уступаемые права.
Податель жалобы также ссылается на то, что после заключения соглашения Общество получало должников денежные средства, причитающиеся Товариществу, между тем эта ситуация урегулирована в пункте 7 соглашения. В этом случае Общество обязалось перечислить Товариществу поступившие денежные средства. Доказательств проведения зачета Товариществом не представлено. Встречное требование о взыскании этих денежных средств с Общества товариществом не предъявлялось.
В связи с этим требования Общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Ссылки Товарищества на злоупотребление Обществом правом апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закрепленная в статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности Товариществом не опровергнута.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонены, поскольку согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В настоящем случае судом принято правильное решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-31059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)