Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,
при участии:
от истца.: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явилось (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" (рег. N 07АП-3607/15 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-21378/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590)
к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" с углубленным изучением английского языка", г. Новосибирск (ОГРН 1025402483480)
о взыскании 553 472 рублей 71 копейки,
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" с углубленным изучением английского языка" (далее - МАОУ СОШ "ДИАЛОГ", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 475 899, 44 руб., пени за период с 11.11.2011 года по 31.12.2014 года в размере 77 573, 27 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года суд взыскал с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" с углубленным изучением английского языка" в пользу ООО "ДОСТ-Н" задолженность в размере 475 899 рублей 44 копеек, пени за период с 11.11.2011 года по 31.12.2014 года в размере 77 573 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей 45 копеек.
МАОУ СОШ "ДИАЛОГ" не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, уменьшив общую сумму задолженности до 466 251, 15 руб. МАОУ СОШ "ДИАЛОГ" ссылается на неверный расчет задолженности ответчика, поскольку истец в уточнении указал, что произвел расчет задолженности и пени с учетом исключения платы за содержание контейнерной площадки. В указанной части полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "ДОСТ-Н", предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает, что ответчик после уточнений истца и проверки расчета задолженности полностью с ним согласился и настаивал лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года, в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 67а по ул. Красный проспект в г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого были прияты следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО "ДОСТ-Н"; утверждение договора управления домом с ООО "ДОСТ-Н". В соответствии с актом N б/н передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 года, управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ДОСТ-Н".
С 07.06.2010 года МАОУ СОШ "ДИАЛОГ" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 67а по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, общей площадью 738,4 кв. м согласно выпискам из ЕГРП от 22.09.2014 года N 54-0-1-110/4119/2014-4157, N 110/4119/2014-4156.
ООО "ДОСТ-Н" в период с 16.10.2011 года по 30.09.2014 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 67а.
Невнесение ответчиком платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 16.10.2011 года по 30.09.2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере (475 899, 44 руб.), а также пени за период с 11.11.2011 года по 31.12.2014 года в размере 77 573, 27 руб.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям раздела VIII 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ответчиком не оспариваются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, наличия задолженности по содержанию общего имущества, правильность расчета пени.
Ответчик не согласен с включением в сумму задолженности платы за содержание контейнерной площадки, оспаривает расчет задолженности, полагая, что сумма задолженности не должна включать плату за содержание контейнерной площадки в размере 9 648,29 руб. и должна составлять 466 251, 15 руб.
Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Представленный истцом расчет задолженности (с указанием периода взыскания с 16.10.2011 года по 30.09.2014 года) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчику на праве оперативного управления 738,4 кв. м нежилого помещения, действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку факт наличия задолженности в сумме 475 899, 44 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-21378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 07АП-3607/2015, 07АП-3607/15(1) ПО ДЕЛУ N А45-21378/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А45-21378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,
при участии:
от истца.: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явилось (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" (рег. N 07АП-3607/15 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-21378/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590)
к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" с углубленным изучением английского языка", г. Новосибирск (ОГРН 1025402483480)
о взыскании 553 472 рублей 71 копейки,
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" с углубленным изучением английского языка" (далее - МАОУ СОШ "ДИАЛОГ", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 475 899, 44 руб., пени за период с 11.11.2011 года по 31.12.2014 года в размере 77 573, 27 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года суд взыскал с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" с углубленным изучением английского языка" в пользу ООО "ДОСТ-Н" задолженность в размере 475 899 рублей 44 копеек, пени за период с 11.11.2011 года по 31.12.2014 года в размере 77 573 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей 45 копеек.
МАОУ СОШ "ДИАЛОГ" не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, уменьшив общую сумму задолженности до 466 251, 15 руб. МАОУ СОШ "ДИАЛОГ" ссылается на неверный расчет задолженности ответчика, поскольку истец в уточнении указал, что произвел расчет задолженности и пени с учетом исключения платы за содержание контейнерной площадки. В указанной части полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "ДОСТ-Н", предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает, что ответчик после уточнений истца и проверки расчета задолженности полностью с ним согласился и настаивал лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года, в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 67а по ул. Красный проспект в г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого были прияты следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО "ДОСТ-Н"; утверждение договора управления домом с ООО "ДОСТ-Н". В соответствии с актом N б/н передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 года, управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ДОСТ-Н".
С 07.06.2010 года МАОУ СОШ "ДИАЛОГ" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 67а по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, общей площадью 738,4 кв. м согласно выпискам из ЕГРП от 22.09.2014 года N 54-0-1-110/4119/2014-4157, N 110/4119/2014-4156.
ООО "ДОСТ-Н" в период с 16.10.2011 года по 30.09.2014 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 67а.
Невнесение ответчиком платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 16.10.2011 года по 30.09.2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере (475 899, 44 руб.), а также пени за период с 11.11.2011 года по 31.12.2014 года в размере 77 573, 27 руб.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям раздела VIII 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ответчиком не оспариваются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, наличия задолженности по содержанию общего имущества, правильность расчета пени.
Ответчик не согласен с включением в сумму задолженности платы за содержание контейнерной площадки, оспаривает расчет задолженности, полагая, что сумма задолженности не должна включать плату за содержание контейнерной площадки в размере 9 648,29 руб. и должна составлять 466 251, 15 руб.
Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Представленный истцом расчет задолженности (с указанием периода взыскания с 16.10.2011 года по 30.09.2014 года) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчику на праве оперативного управления 738,4 кв. м нежилого помещения, действующих тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку факт наличия задолженности в сумме 475 899, 44 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-21378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя образовательная школа "ДИАЛОГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)