Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении встречного искового заявления в части
от 06 ноября 2013 года
по делу N А71-7275/2013,
вынесенное судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)
о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее - ООО ОРП "Обувьторг", ответчик) о взыскании 412 030 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных в период с августа 2012 года по апрель 2013 года услуг по капитальному ремонту, отоплению, содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, на основании статей 210, 439, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-8).
В судебном заседании 11.09.2013 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 310 553 руб. 44 коп.
Также в судебном заседании 11.09.2013 года ООО ОРП "Обувьторг" на основании статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО "Единая УК" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы на капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление, а также о взыскании с ООО "Единая УК" неосновательного обогащения в размере 43 622 руб. 78 коп. (л.д. 32-34).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 года (судья Е.В.Желнова) встречное исковое заявление в части признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы за капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление возвращено ООО ОРП "Обувьторг". Встречный иск в части требования о взыскании 43 622 руб. 78 коп. неосновательного обогащения принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. ООО ОРТ "Обувьторг" возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины (л.д. 66-70).
Ответчик, ООО ОРП "Обувьторг", с определением от 06.11.2013 года не согласился в части отказа в принятии к рассмотрению и возвращения встречного иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Оржоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы за капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление.
По мнению ответчика, рассмотрение первоначального иска невозможно до рассмотрения требования о признании недействительным протокола от 01.08.2012 года N 1/21О. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к вынесению правильного, законного и справедливого решения. В противном случае ООО ОРП "Обувьторг" будет вынуждено обратиться в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением. В связи с изложенным ООО ОРП "Обувьторг" просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.
Истец, ООО "Единая УК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются лица, принявшие данное решение; ООО ОРП "Обувьторг" пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного ООО "Единая УК" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.12.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что обязательства сторон взаимные, т.е. состав их сторон совпадает, и стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Возвращая встречное исковое заявление в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом первоначального искового заявления являются требования ООО "Единая УК" о взыскании платы за содержание, ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе города Ижевска за период с августа 2012 года по апрель 2013 года с ООО ОРП "Обувьторг" как собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме.
ООО ОРП "Обувьторг" обратилось со встречным иском к ООО "Единая УК" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы на капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку ООО "Единая УК" не является собственником помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска; не участвует в качестве стороны в правоотношениях, вытекающих из права собственности, постольку оно не является ответственным за оспариваемое во встречном исковом заявлении решение, оформленное протоколом N 1/21О от 01.08.2012 года, принятое собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, ул. Орджоникидзе, 21, а не ООО "Единая УК".
Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции считает, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и субъектный состав участников процесса.
Поскольку требование ООО ОРП "Обувьторг" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы на капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление не является встречным по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ по отношению к требованию ООО "Единая УК" о взыскании с ООО о взыскании платы за содержание и ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе города Ижевска за период с августа 2012 года по апрель 2013 года; привлечение к участию в деле в качестве соответчиков по делу собственников помещений в многоквартирном доме, чье решение обжалуется, повлечет за собой изменение подведомственности дела (статья 27 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО ОРП "Обувьторг" в обжалуемой части в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.
Возвращение встречного искового заявления в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года не лишает ответчика права на судебную защиту в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение суда от 06.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО ОРП "Обувьторг" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года по делу N А71-7275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 17АП-15705/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7275/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 17АП-15705/2013-ГК
Дело N А71-7275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении встречного искового заявления в части
от 06 ноября 2013 года
по делу N А71-7275/2013,
вынесенное судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)
о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее - ООО ОРП "Обувьторг", ответчик) о взыскании 412 030 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных в период с августа 2012 года по апрель 2013 года услуг по капитальному ремонту, отоплению, содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, на основании статей 210, 439, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-8).
В судебном заседании 11.09.2013 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 310 553 руб. 44 коп.
Также в судебном заседании 11.09.2013 года ООО ОРП "Обувьторг" на основании статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО "Единая УК" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы на капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление, а также о взыскании с ООО "Единая УК" неосновательного обогащения в размере 43 622 руб. 78 коп. (л.д. 32-34).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 года (судья Е.В.Желнова) встречное исковое заявление в части признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы за капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление возвращено ООО ОРП "Обувьторг". Встречный иск в части требования о взыскании 43 622 руб. 78 коп. неосновательного обогащения принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. ООО ОРТ "Обувьторг" возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины (л.д. 66-70).
Ответчик, ООО ОРП "Обувьторг", с определением от 06.11.2013 года не согласился в части отказа в принятии к рассмотрению и возвращения встречного иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Оржоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы за капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление.
По мнению ответчика, рассмотрение первоначального иска невозможно до рассмотрения требования о признании недействительным протокола от 01.08.2012 года N 1/21О. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к вынесению правильного, законного и справедливого решения. В противном случае ООО ОРП "Обувьторг" будет вынуждено обратиться в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением. В связи с изложенным ООО ОРП "Обувьторг" просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.
Истец, ООО "Единая УК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются лица, принявшие данное решение; ООО ОРП "Обувьторг" пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного ООО "Единая УК" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.12.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что обязательства сторон взаимные, т.е. состав их сторон совпадает, и стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Возвращая встречное исковое заявление в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом первоначального искового заявления являются требования ООО "Единая УК" о взыскании платы за содержание, ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе города Ижевска за период с августа 2012 года по апрель 2013 года с ООО ОРП "Обувьторг" как собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме.
ООО ОРП "Обувьторг" обратилось со встречным иском к ООО "Единая УК" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы на капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку ООО "Единая УК" не является собственником помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска; не участвует в качестве стороны в правоотношениях, вытекающих из права собственности, постольку оно не является ответственным за оспариваемое во встречном исковом заявлении решение, оформленное протоколом N 1/21О от 01.08.2012 года, принятое собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, ул. Орджоникидзе, 21, а не ООО "Единая УК".
Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции считает, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и субъектный состав участников процесса.
Поскольку требование ООО ОРП "Обувьторг" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года в части установления надбавки на текущий ремонт, платы на капитальный ремонт, ежемесячному начислению тарифа на отопление не является встречным по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ по отношению к требованию ООО "Единая УК" о взыскании с ООО о взыскании платы за содержание и ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Орджоникидзе города Ижевска за период с августа 2012 года по апрель 2013 года; привлечение к участию в деле в качестве соответчиков по делу собственников помещений в многоквартирном доме, чье решение обжалуется, повлечет за собой изменение подведомственности дела (статья 27 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО ОРП "Обувьторг" в обжалуемой части в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.
Возвращение встречного искового заявления в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 N 1/21О от 01.08.2012 года не лишает ответчика права на судебную защиту в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение суда от 06.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО ОРП "Обувьторг" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года по делу N А71-7275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)