Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0 руб., пени в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 57 коп.",
установила:
ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 00.00.0000 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик А. является собственником жилого помещения по адресу: ****. Во исполнение договора управления ООО "Арт Сервис" оказало ответчику в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг на общую сумму 0 руб. Ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. произведена замена истца ООО "Арт Сервис" на его правопреемника ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".
Представитель истца ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в указанный истцом период времени у нее не было доступа в квартиру, акт приема-передачи она была вынуждена подписать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание с нее долга по оплате коммунальных услуг.
Согласно информации почтового идентификатора А. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы была уведомлена 10.09.2015 г.
Выслушав представителей ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Т., Г.А.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как было установлено судом, ООО "Арт Сервис" в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг на основании соглашения к договору управления *** от 00.00.0000 г.
А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. сделана запись регистрации N. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 г. N, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, а также судебные расходы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что в указанный период времени у нее не было доступа в квартиру.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленный расчет задолженности за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0 руб., а также о взыскании пени, снизив при этом ее размер, применительно к статье 333 ГК РФ, до 0 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что фактически квартира была передана ответчику только 00.00.0000 г., в связи с чем она должна оплачивать коммунальные платежи с этого времени, судебная коллегия находит несостоятельным. Спорная квартира N была передана А. по передаточному акту 00.00.0000 г., в связи с чем у А. обязанность по оплате квартиры возникла с момента подписания указанного акта.
Ссылку в жалобе на то, что на территории жилого комплекса по адресу: **** в период с января 0000 г. по сентябрь 0000 г. действовали нелегитимные компании, выдающие себя за компании, правомочные взимать плату за коммунальные и иные платежи, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованную и не подтвержденную какими-либо объективными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 57 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35445/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35445/2015
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0 руб., пени в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 57 коп.",
установила:
ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 00.00.0000 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик А. является собственником жилого помещения по адресу: ****. Во исполнение договора управления ООО "Арт Сервис" оказало ответчику в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг на общую сумму 0 руб. Ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. произведена замена истца ООО "Арт Сервис" на его правопреемника ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".
Представитель истца ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в указанный истцом период времени у нее не было доступа в квартиру, акт приема-передачи она была вынуждена подписать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание с нее долга по оплате коммунальных услуг.
Согласно информации почтового идентификатора А. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы была уведомлена 10.09.2015 г.
Выслушав представителей ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Т., Г.А.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как было установлено судом, ООО "Арт Сервис" в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг на основании соглашения к договору управления *** от 00.00.0000 г.
А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. сделана запись регистрации N. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 г. N, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, а также судебные расходы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что в указанный период времени у нее не было доступа в квартиру.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленный расчет задолженности за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0 руб., а также о взыскании пени, снизив при этом ее размер, применительно к статье 333 ГК РФ, до 0 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что фактически квартира была передана ответчику только 00.00.0000 г., в связи с чем она должна оплачивать коммунальные платежи с этого времени, судебная коллегия находит несостоятельным. Спорная квартира N была передана А. по передаточному акту 00.00.0000 г., в связи с чем у А. обязанность по оплате квартиры возникла с момента подписания указанного акта.
Ссылку в жалобе на то, что на территории жилого комплекса по адресу: **** в период с января 0000 г. по сентябрь 0000 г. действовали нелегитимные компании, выдающие себя за компании, правомочные взимать плату за коммунальные и иные платежи, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованную и не подтвержденную какими-либо объективными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 57 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)