Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-48215/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 21.11.2013 N 131104745 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная контейнерная площадка находится на обслуживании заявителя. Мусор размещен на территории, обслуживаемой ООО "СУ "Урал-Развитие". Указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 специалистами МБУ "Инспекция ООС" проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования установлено следующее:
1) на территории вблизи зданий N 135 и N 137 по ул. Белинского установлено 5 контейнеров для мусора объемом 0,75 м3 каждый и бункер-накопитель объемом 8 м3; контейнерная площадка не оборудована должным образом;
2) на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке, выявлено несанкционированное скопление отходов; основной объем составляют следующие виды отходов: - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); - отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные; - отходы полиэтилена в виде пленки и др.
3) на территории внутридворного проезда и тротуара вблизи здания N 135 по ул. Белинского выявлено значительное скопление дождевых и талых вод в виде луж, что затрудняет пешеходное передвижение с улицы Белинского на дворовую территорию и также из дворовой территории на территорию общего пользования по улице Белинского.
По факту несоблюдения заявителем Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 374.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", административным органом вынесено постановление 21.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом N 135 по ул. Белинского в Ленинском районе г. Екатеринбурга находится в управлении ООО "Управляющая компания "Стандарт".
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора мусора (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная контейнерная площадка находится на обслуживании заявителя, подлежат отклонению в силу изложенного.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом обследования от 21.10.2013 с фотоснимками обследованной территории, картой-схемой места расположения обследованной территории, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013) и заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-48215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-4120/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-48215/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-4120/2014-АКу
Дело N А60-48215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-48215/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 21.11.2013 N 131104745 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная контейнерная площадка находится на обслуживании заявителя. Мусор размещен на территории, обслуживаемой ООО "СУ "Урал-Развитие". Указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 специалистами МБУ "Инспекция ООС" проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования установлено следующее:
1) на территории вблизи зданий N 135 и N 137 по ул. Белинского установлено 5 контейнеров для мусора объемом 0,75 м3 каждый и бункер-накопитель объемом 8 м3; контейнерная площадка не оборудована должным образом;
2) на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке, выявлено несанкционированное скопление отходов; основной объем составляют следующие виды отходов: - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); - отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные; - отходы полиэтилена в виде пленки и др.
3) на территории внутридворного проезда и тротуара вблизи здания N 135 по ул. Белинского выявлено значительное скопление дождевых и талых вод в виде луж, что затрудняет пешеходное передвижение с улицы Белинского на дворовую территорию и также из дворовой территории на территорию общего пользования по улице Белинского.
По факту несоблюдения заявителем Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 374.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", административным органом вынесено постановление 21.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом N 135 по ул. Белинского в Ленинском районе г. Екатеринбурга находится в управлении ООО "Управляющая компания "Стандарт".
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора мусора (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная контейнерная площадка находится на обслуживании заявителя, подлежат отклонению в силу изложенного.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом обследования от 21.10.2013 с фотоснимками обследованной территории, картой-схемой места расположения обследованной территории, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013) и заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-48215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)