Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-1065/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник" (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N СЛр-2681 от 04.10.2013 года вынесенное заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N СЛр-2681 от 04.10.2013 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области отказано (л.д. 45-46).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Суд первой инстанции считает уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК "Коммунальник" надлежащим, ввиду того, что направлено по факсу ООО УК "Коммунальник", однако отметки в получении данного уведомления не имеется.
Податель апелляционной жалобы считает, что процессуальные нарушения Государственной жилищной инспекции Самарской области лишили права на защиту своих интересов ООО УК "Коммунальник" представлять доказательства, которые могут повлиять на исход дела.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жилищной инспекцией Самарской области в результате проверки, проведенной 11.09.2013 года по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 30, в присутствии представителя заявителя по доверенности, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: разрушение железобетонной плиты балкона комнаты квартиры N 144 (S-2 мI), тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункт 4.2.4.3.. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями статьи 28.2 и статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 31).
На рассмотрение данного дела об административном правонарушении явилась представитель заявителя по доверенности Маклецова Наталья Васильевна.
Постановлением N СЛр-2681 от 04.10.2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО Управляющая компания "Коммунальник" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 4-5).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить как принятое с нарушением процессуальных и материальных норм права.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ООО УК "Коммунальник" вступило в программу администрации по капитальному ремонту, для выполнения в дальнейшем работ по усилению строительных конструкций балкона.
Отмечает, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель надлежащим образом не извещался и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее: 4.2.4.3. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела ООО Управляющая компания "Коммунальник" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Суд установил, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель надлежащим образом не извещался, поскольку материалы данного дела содержат уведомление (вызов) о составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2013 года, которое было направлено заявителю факсом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-1065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1065/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А55-1065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-1065/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник" (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N СЛр-2681 от 04.10.2013 года вынесенное заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N СЛр-2681 от 04.10.2013 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области отказано (л.д. 45-46).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальник" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Суд первой инстанции считает уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК "Коммунальник" надлежащим, ввиду того, что направлено по факсу ООО УК "Коммунальник", однако отметки в получении данного уведомления не имеется.
Податель апелляционной жалобы считает, что процессуальные нарушения Государственной жилищной инспекции Самарской области лишили права на защиту своих интересов ООО УК "Коммунальник" представлять доказательства, которые могут повлиять на исход дела.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жилищной инспекцией Самарской области в результате проверки, проведенной 11.09.2013 года по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 30, в присутствии представителя заявителя по доверенности, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: разрушение железобетонной плиты балкона комнаты квартиры N 144 (S-2 мI), тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункт 4.2.4.3.. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями статьи 28.2 и статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 31).
На рассмотрение данного дела об административном правонарушении явилась представитель заявителя по доверенности Маклецова Наталья Васильевна.
Постановлением N СЛр-2681 от 04.10.2013 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО Управляющая компания "Коммунальник" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 4-5).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить как принятое с нарушением процессуальных и материальных норм права.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ООО УК "Коммунальник" вступило в программу администрации по капитальному ремонту, для выполнения в дальнейшем работ по усилению строительных конструкций балкона.
Отмечает, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель надлежащим образом не извещался и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее: 4.2.4.3. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела ООО Управляющая компания "Коммунальник" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Суд установил, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что на составление протокола об административном правонарушении заявитель надлежащим образом не извещался, поскольку материалы данного дела содержат уведомление (вызов) о составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2013 года, которое было направлено заявителю факсом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-1065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)