Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Мыловой А.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 2, Харитоновой Т.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллис Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-9884/2009 (судья Кутузова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковская" (далее - ООО "УК "Маяковская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис Плюс" (далее - ООО "Эллис Плюс") о взыскании 17 589 руб. 55 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2008 года по май 2009 года.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 20 639 руб. 88 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2008 года по июль 2009 года. Изменение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что поскольку заключенного договора на оказание каких-либо услуг между истцом и ответчиком нет, то истец должен доказать понесенные им ежемесячные расходы, которые повлекли неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, истец должен доказать факт выполнения тех или иных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не содержат перечня выполненных работ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "Эллис Плюс" является собственником нежилого помещения площадью 122,63 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 13.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 13, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2008, ООО "УК "Маяковского" избрано управляющей организацией указанного дома.
Истец, являясь управляющей организацией, в спорный период в отсутствие заключенного с ответчиком договора оказывал услуги по содержанию всего многоквартирного дома N 13 по ул. Маяковского в г. Череповце, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За оказанные в период с августа 2008 года по июль 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, истец выставил ответчику на оплату соответствующие счета.
Отсутствие оплаты ответчиком счетов в части услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2008 года по июль 2009 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность на день рассмотрения дела составила 20 639 руб. 88 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на возникновение обязанности собственника перед истцом нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены и ответчиком документально не опровергнута задолженность в размере 20 639 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика относительно того, что акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-9884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллис Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-9884/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А13-9884/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Мыловой А.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 2, Харитоновой Т.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллис Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-9884/2009 (судья Кутузова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковская" (далее - ООО "УК "Маяковская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис Плюс" (далее - ООО "Эллис Плюс") о взыскании 17 589 руб. 55 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2008 года по май 2009 года.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 20 639 руб. 88 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2008 года по июль 2009 года. Изменение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что поскольку заключенного договора на оказание каких-либо услуг между истцом и ответчиком нет, то истец должен доказать понесенные им ежемесячные расходы, которые повлекли неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, истец должен доказать факт выполнения тех или иных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не содержат перечня выполненных работ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "Эллис Плюс" является собственником нежилого помещения площадью 122,63 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 13.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Маяковского, д. 13, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2008, ООО "УК "Маяковского" избрано управляющей организацией указанного дома.
Истец, являясь управляющей организацией, в спорный период в отсутствие заключенного с ответчиком договора оказывал услуги по содержанию всего многоквартирного дома N 13 по ул. Маяковского в г. Череповце, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За оказанные в период с августа 2008 года по июль 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, истец выставил ответчику на оплату соответствующие счета.
Отсутствие оплаты ответчиком счетов в части услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2008 года по июль 2009 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность на день рассмотрения дела составила 20 639 руб. 88 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на возникновение обязанности собственника перед истцом нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены и ответчиком документально не опровергнута задолженность в размере 20 639 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика относительно того, что акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-9884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллис Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)