Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия - авторское ателье "БелОЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5348/2013.
В заседании приняли участие:
- представитель индивидуального частного предприятия - авторское ателье "БелОЯ" - Беломоина О.Я. ликвидатор;
- индивидуальный предприниматель Беломоина Ольга Яковлевна.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, 36, ИНН 8603011286, ОГРН 1028600938860, далее - ОАО "УК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному частному предприятию - авторское ателье "БелОЯ" (628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 14 корп. А, ИНН 8603016012, ОГРН 1028600965315, далее - ИЧП авторское ателье "БелОЯ") о взыскании 297 792,01 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Беломоина Ольга Яковлевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены.
ИЧП авторское ателье "БелОЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ИЧП авторское ателье "БелОЯ" находится в стадии ликвидации, соответственно, не может заключать договоры. Заявитель отмечает, что предложения по заключению договора с собственником помещения истец проигнорировал. Правом на привлечение Беломоиной О.Я. в качестве второго ответчика не воспользовался. Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности произведено по неподписанным со стороны ответчика договорам, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Требования заявлены спустя год после принятия промежуточного ликвидационного баланса на основании незаключенных договоров.
По мнению заявителя жалобы, привлечение для участия в деле Беломоиной О.Я. в качестве третьего лица влечет ограничение ее процессуальных прав. Полагает, что непривлечение для участия в деле в качестве третьего лица ликвидатора является нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основ гражданского права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно свидетельству о собственности от 29.11.1994 N 31 ИЧП авторское ателье "БелОЯ" является собственником нежилого помещения общей площадью 194,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 14 А.
Решением собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого многоквартирного дома от 11.09.2005 в качестве управляющей организации избрано муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (правопредшественник ОАО "УК N 2").
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого многоквартирного дома от 30.04.2010 в качестве управляющей организации избрано ОАО "УК N 2".
Между ОАО "УК N 2" и Беломоиной О.Я. заключен договор от 01.01.2007 N 207/170 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 2), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 14 А, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 4,2 куб. метров в месяц и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 194,6 кв. метров, используемом под ателье, стоматологию, парикмахерскую.
Истцом в адрес ответчика направлялись проекты договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 207/170 и от 15.04.2011 N 9171, по условиям которых предусматривалась оплата собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. ИЧП авторское ателье "БелОЯ" проекты договоров управления не подписало.
Начиная с 01.01.2009, у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме на общую сумму 297 792,01 руб.
Поскольку ИЧП авторское ателье "БелОЯ" оплату оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не произвело, ОАО "УК N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд, исходя из того, что, являясь собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, установив, что отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности произведено по неподписанным со стороны ответчика договорам, требования заявлены на основании незаключенных договоров спустя год после принятия промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатор не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основ гражданского права, подлежат отклонению.
Суд отметил, что к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 ГК РФ), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества с 2010 года не заключен (данный факт не оспаривается). Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора, такая обязанность предусмотрена законом (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод заявителя жалобы о том, что требования по оплате задолженности заявлены после принятия промежуточного ликвидационного баланса не имеет правового значения, ввиду установленного факта возникновения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
В отношении довода заявителя жалобы о непривлечении ликвидатора к участию в деле необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и он выступает от его имени в суде.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А75-5348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А75-5348/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А75-5348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия - авторское ателье "БелОЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5348/2013.
В заседании приняли участие:
- представитель индивидуального частного предприятия - авторское ателье "БелОЯ" - Беломоина О.Я. ликвидатор;
- индивидуальный предприниматель Беломоина Ольга Яковлевна.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, 36, ИНН 8603011286, ОГРН 1028600938860, далее - ОАО "УК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному частному предприятию - авторское ателье "БелОЯ" (628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 14 корп. А, ИНН 8603016012, ОГРН 1028600965315, далее - ИЧП авторское ателье "БелОЯ") о взыскании 297 792,01 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Беломоина Ольга Яковлевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены.
ИЧП авторское ателье "БелОЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ИЧП авторское ателье "БелОЯ" находится в стадии ликвидации, соответственно, не может заключать договоры. Заявитель отмечает, что предложения по заключению договора с собственником помещения истец проигнорировал. Правом на привлечение Беломоиной О.Я. в качестве второго ответчика не воспользовался. Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности произведено по неподписанным со стороны ответчика договорам, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Требования заявлены спустя год после принятия промежуточного ликвидационного баланса на основании незаключенных договоров.
По мнению заявителя жалобы, привлечение для участия в деле Беломоиной О.Я. в качестве третьего лица влечет ограничение ее процессуальных прав. Полагает, что непривлечение для участия в деле в качестве третьего лица ликвидатора является нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основ гражданского права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно свидетельству о собственности от 29.11.1994 N 31 ИЧП авторское ателье "БелОЯ" является собственником нежилого помещения общей площадью 194,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 14 А.
Решением собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого многоквартирного дома от 11.09.2005 в качестве управляющей организации избрано муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (правопредшественник ОАО "УК N 2").
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого многоквартирного дома от 30.04.2010 в качестве управляющей организации избрано ОАО "УК N 2".
Между ОАО "УК N 2" и Беломоиной О.Я. заключен договор от 01.01.2007 N 207/170 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 2), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 14 А, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 4,2 куб. метров в месяц и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 194,6 кв. метров, используемом под ателье, стоматологию, парикмахерскую.
Истцом в адрес ответчика направлялись проекты договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 207/170 и от 15.04.2011 N 9171, по условиям которых предусматривалась оплата собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. ИЧП авторское ателье "БелОЯ" проекты договоров управления не подписало.
Начиная с 01.01.2009, у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме на общую сумму 297 792,01 руб.
Поскольку ИЧП авторское ателье "БелОЯ" оплату оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не произвело, ОАО "УК N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд, исходя из того, что, являясь собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, установив, что отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности произведено по неподписанным со стороны ответчика договорам, требования заявлены на основании незаключенных договоров спустя год после принятия промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатор не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основ гражданского права, подлежат отклонению.
Суд отметил, что к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 ГК РФ), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества с 2010 года не заключен (данный факт не оспаривается). Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора, такая обязанность предусмотрена законом (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод заявителя жалобы о том, что требования по оплате задолженности заявлены после принятия промежуточного ликвидационного баланса не имеет правового значения, ввиду установленного факта возникновения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
В отношении довода заявителя жалобы о непривлечении ликвидатора к участию в деле необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и он выступает от его имени в суде.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А75-5348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)