Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Новиковой Н.Л. по доверенности от 03.02.2014
от ответчика: Ильиченко Л.А. по доверенности от 30.06.2014,
Рожкова Г.М. по доверенности от 01.07.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5587/2014, 13АП-5754/2014) ООО "Концерн "Л1" и ТСЖ "Ленинский 111" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-25503/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Концерн "Л1"
к ТСЖ "Ленинский 111"
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о распределении судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (впоследствии переименованное в ООО "Концерн "Л1") (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811040684) (далее - ООО "Концерн "Л1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ленинский 111" (место нахождения: 198270, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 111, корп. 1, 2, ОГРН 1077800027216) (далее - ТСЖ "Ленинский 111") задолженности по оплате по договору в размере 4 470 858,77 руб.
ТСЖ "Ленинский 111" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Концерн "Л1" 5 811 515,41 руб. стоимости расходов по устранению недостатков.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в первоначальном иске отказано. По встречному иску присуждено ко взысканию с ООО "Концерн "Л1" в пользу ТСЖ "Ленинский 111" 4 799 851,51 руб. основного долга, 42 995,44 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение от 17.12.2013 изменено: по первоначальному иску с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу ООО "Концерн "Л1" взыскано 3 946 575,11 руб. задолженности за теплоэнергию. По встречному иску с ООО "Концерн "Л1" в пользу ТСЖ "Ленинский 111" взыскано 4 799 851,51 руб. основного долга. В остальной части исков отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Концерн "Л1" в пользу ТСЖ "Ленинский 111" взыскано 853 276,40 руб. основного долга.
04.06.2013 ТСЖ "Ленинский 111" и 24.06.2013 ООО "Концерн "Л1" обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителей.
ТСЖ "Ленинский 111" просит возместить свои расходы в размере 500 325,70 руб., а ООО "Концерн "Л1" - 400 000 руб.
Определением суда от 21.01.2014 с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу ООО "Концерн "Л1" взыскано 353 093,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С ООО "Концерн "Л1" в пользу ТСЖ "Ленинский 111" взыскано 110 588,75 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных расходов по заявлениям сторон отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Концерн "Л1" и ТСЖ "Ленинский 111", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционных жалоб 03.07.2014 начато с начала.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, представителем ООО "Концерн "Л1" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит принятию судом.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Представители ТСЖ "Ленинский 111" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ООО "Концерн Л1" отклонил доводы, изложенные в жалобе ТСЖ "Ленинский 111", и во исполнение определения суда от 05.06.2014 представил доказательства, подтверждающие факт приобретения векселей ООО "ИнвестЛад" и факт оплаты по векселям, переданным в счет оплаты оказания юридических услуг (акт приема-передачи векселей от 29.03.2013, договор займа от 05.05.2009 N 310/3, дополнительное соглашение от 02.04.2010 N 1 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 29.02.2012 N 3 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 28.01.2013 N 4 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, договор займа от 28.01.2009 N 278/3, дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 1 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 23.11.2010 N 2 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 22.10.2011 N 3 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 21.09.2012 N 4 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009) и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, приобщил представленные ООО "Концерн Л1" дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя сторонами представлены следующие документы:
- ТСЖ "Ленинский 111" представило договор от 18.05.2012, акт от 20.05.2013, платежное поручение N 158, договор от 01.08.2011, акт об оказании услуг от 30.09.2011, платежное поручение N 344, индивидуальную карточку по уплате страховых взносов, договор от 01.02.2010, платежные ведомости, платежные поручения, расчетные ведомости
- ООО "Концерн "Л1" представило договор от 17.01.2011, акты от 20.12.2012 и 15.05.2013, акты от 01.04.2013 и 17.05.2013 о передаче векселей, справки о работниках, а также акт приема-передачи векселей от 29.03.2013, договор займа от 05.05.2009 N 310/3, дополнительное соглашение от 02.04.2010 N 1 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 29.02.2012 N 3 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 28.01.2013 N 4 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, договор займа от 28.01.2009 N 278/3, дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 1 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 23.11.2010 N 2 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 22.10.2011 N 3 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 21.09.2012 N 4 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что ООО "Концерн "Л1" доказало несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 400 000 руб. с использованием платежных средств - простых векселей, приобретенных у ООО "ИнвестЛад", а, следовательно выводы суда первой инстанции о том, что выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю документально подтверждена, обоснованна и разумна, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний и рассмотрения дела в судах двух инстанций, является правомерным.
Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что использование векселя в качестве средства платежа не противоречит нормам ГК РФ, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом, в связи с чем, довод подателя жалобы о недоказанности факта несения ООО "Концерн "Л1" судебных расходов на указанную сумму, на которую выданы векселя, является необоснованным.
При этом суд первой инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно определил сумму спорных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с учетом результата разрешения спора по настоящему делу:
- - по первоначальному иску в пользу ООО "Концерн "Л1" - 353 093,25 руб., в пользу ТСЖ "Ленинский 111" - 13 749,54 руб. расходов;
- - по встречному иску в пользу ТСЖ "Ленинский 111" - 96 839,21 руб.
Ссылка подателя жалобы - ТСЖ "Ленинский 111" на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы судебных расходов расходы на представителя ТСЖ "Ленинский 111" Дзичканца А.Т., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы ТСЖ "Ленинский 111" по выплате вознаграждения исполнителю Дзичканцу А.Т. не имеют отношения к настоящему делу, так как из содержания заключенного с Дзичканцем А.Т. договора следует, что, договор от 01.02.2010 заключен с ним задолго до возбуждения настоящего дела, носит "рамочный характер", а содержание платежных поручений и ведомостей об оплате, не свидетельствуют о перечислении Дзичканцу А.Т. средств в оплату его услуг именно в связи с представлением интересов ответчика по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждены самим Дзичканцем А.Т., опрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля при рассмотрении настоящих заявлений.
Доказательств опровергающих правильность выводов суда изложенных в определении от 21.01.2014 ТСЖ "Ленинский 111" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что расходы на оплату услуг определенные судом первой инстанции отвечают критерию разумности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-25503/2011.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Концерн Л1" прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-25503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский 111" - без удовлетворения
Возвратить ТСЖ "Ленинский 111" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25503/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А56-25503/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Новиковой Н.Л. по доверенности от 03.02.2014
от ответчика: Ильиченко Л.А. по доверенности от 30.06.2014,
Рожкова Г.М. по доверенности от 01.07.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5587/2014, 13АП-5754/2014) ООО "Концерн "Л1" и ТСЖ "Ленинский 111" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-25503/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Концерн "Л1"
к ТСЖ "Ленинский 111"
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о распределении судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (впоследствии переименованное в ООО "Концерн "Л1") (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811040684) (далее - ООО "Концерн "Л1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ленинский 111" (место нахождения: 198270, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 111, корп. 1, 2, ОГРН 1077800027216) (далее - ТСЖ "Ленинский 111") задолженности по оплате по договору в размере 4 470 858,77 руб.
ТСЖ "Ленинский 111" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Концерн "Л1" 5 811 515,41 руб. стоимости расходов по устранению недостатков.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в первоначальном иске отказано. По встречному иску присуждено ко взысканию с ООО "Концерн "Л1" в пользу ТСЖ "Ленинский 111" 4 799 851,51 руб. основного долга, 42 995,44 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение от 17.12.2013 изменено: по первоначальному иску с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу ООО "Концерн "Л1" взыскано 3 946 575,11 руб. задолженности за теплоэнергию. По встречному иску с ООО "Концерн "Л1" в пользу ТСЖ "Ленинский 111" взыскано 4 799 851,51 руб. основного долга. В остальной части исков отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Концерн "Л1" в пользу ТСЖ "Ленинский 111" взыскано 853 276,40 руб. основного долга.
04.06.2013 ТСЖ "Ленинский 111" и 24.06.2013 ООО "Концерн "Л1" обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителей.
ТСЖ "Ленинский 111" просит возместить свои расходы в размере 500 325,70 руб., а ООО "Концерн "Л1" - 400 000 руб.
Определением суда от 21.01.2014 с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу ООО "Концерн "Л1" взыскано 353 093,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С ООО "Концерн "Л1" в пользу ТСЖ "Ленинский 111" взыскано 110 588,75 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных расходов по заявлениям сторон отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Концерн "Л1" и ТСЖ "Ленинский 111", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционных жалоб 03.07.2014 начато с начала.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, представителем ООО "Концерн "Л1" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит принятию судом.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Представители ТСЖ "Ленинский 111" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ООО "Концерн Л1" отклонил доводы, изложенные в жалобе ТСЖ "Ленинский 111", и во исполнение определения суда от 05.06.2014 представил доказательства, подтверждающие факт приобретения векселей ООО "ИнвестЛад" и факт оплаты по векселям, переданным в счет оплаты оказания юридических услуг (акт приема-передачи векселей от 29.03.2013, договор займа от 05.05.2009 N 310/3, дополнительное соглашение от 02.04.2010 N 1 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 29.02.2012 N 3 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 28.01.2013 N 4 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, договор займа от 28.01.2009 N 278/3, дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 1 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 23.11.2010 N 2 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 22.10.2011 N 3 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 21.09.2012 N 4 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009) и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, приобщил представленные ООО "Концерн Л1" дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя сторонами представлены следующие документы:
- ТСЖ "Ленинский 111" представило договор от 18.05.2012, акт от 20.05.2013, платежное поручение N 158, договор от 01.08.2011, акт об оказании услуг от 30.09.2011, платежное поручение N 344, индивидуальную карточку по уплате страховых взносов, договор от 01.02.2010, платежные ведомости, платежные поручения, расчетные ведомости
- ООО "Концерн "Л1" представило договор от 17.01.2011, акты от 20.12.2012 и 15.05.2013, акты от 01.04.2013 и 17.05.2013 о передаче векселей, справки о работниках, а также акт приема-передачи векселей от 29.03.2013, договор займа от 05.05.2009 N 310/3, дополнительное соглашение от 02.04.2010 N 1 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 29.02.2012 N 3 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, дополнительное соглашение от 28.01.2013 N 4 к договору займа N 310/3 от 05.05.2009, договор займа от 28.01.2009 N 278/3, дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 1 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 23.11.2010 N 2 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 22.10.2011 N 3 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 21.09.2012 N 4 к договору займа N 278/3 от 28.01.2009.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что ООО "Концерн "Л1" доказало несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 400 000 руб. с использованием платежных средств - простых векселей, приобретенных у ООО "ИнвестЛад", а, следовательно выводы суда первой инстанции о том, что выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю документально подтверждена, обоснованна и разумна, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний и рассмотрения дела в судах двух инстанций, является правомерным.
Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что использование векселя в качестве средства платежа не противоречит нормам ГК РФ, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом, в связи с чем, довод подателя жалобы о недоказанности факта несения ООО "Концерн "Л1" судебных расходов на указанную сумму, на которую выданы векселя, является необоснованным.
При этом суд первой инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно определил сумму спорных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с учетом результата разрешения спора по настоящему делу:
- - по первоначальному иску в пользу ООО "Концерн "Л1" - 353 093,25 руб., в пользу ТСЖ "Ленинский 111" - 13 749,54 руб. расходов;
- - по встречному иску в пользу ТСЖ "Ленинский 111" - 96 839,21 руб.
Ссылка подателя жалобы - ТСЖ "Ленинский 111" на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы судебных расходов расходы на представителя ТСЖ "Ленинский 111" Дзичканца А.Т., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы ТСЖ "Ленинский 111" по выплате вознаграждения исполнителю Дзичканцу А.Т. не имеют отношения к настоящему делу, так как из содержания заключенного с Дзичканцем А.Т. договора следует, что, договор от 01.02.2010 заключен с ним задолго до возбуждения настоящего дела, носит "рамочный характер", а содержание платежных поручений и ведомостей об оплате, не свидетельствуют о перечислении Дзичканцу А.Т. средств в оплату его услуг именно в связи с представлением интересов ответчика по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждены самим Дзичканцем А.Т., опрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля при рассмотрении настоящих заявлений.
Доказательств опровергающих правильность выводов суда изложенных в определении от 21.01.2014 ТСЖ "Ленинский 111" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что расходы на оплату услуг определенные судом первой инстанции отвечают критерию разумности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-25503/2011.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Концерн Л1" прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-25503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский 111" - без удовлетворения
Возвратить ТСЖ "Ленинский 111" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)