Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисова Г.В.
судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Рыковой Д.А. по доверенности от 06.08.2014 N 7
- от ответчика: Цикина Е.В. по доверенности от 25.09.2013 N 05/3ГДКР/359;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15517/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-72959/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1095
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании переплаты
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1095 (195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3, ОГРН 1037816017722, далее - ЖСК N 1095, истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (19000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", ответчик) о взыскании переплаты в размере 346 251,79 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные ЖСК N 1095 требования удовлетворены. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 взысканы переплата в размере 346 251,79 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 925,03 рублей.
Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Переплата в сумме 346 251,79 рублей, образовавшаяся в связи с перерасчетом за период ноябрь 2009 - апрель 2010 по нормативу потребления в соответствии с Правилами N 307, отнесена ответчиком на период февраль 2011 - апрель 2011.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ЖСК N 1095 и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.038.1, в соответствии с которым ответчик отпускал истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец оплачивал потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, рассчитанную по договорной нагрузке.
В ходе судебных разбирательств в рамках дела N А56-23378/2010 между ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК N 1095 (спорный период ноябрь 2009 - апрель 2010 г.) по результатам сверки расчетов было установлено, что у ЖСК N 1095 имеется переплата по платежам, перечисленным в пользу ГУП "ТЭК СПб" в сумме 346 251,79 рублей. Представитель ГУП "ТЭК СПб" подтвердил наличие переплаты в сумме 346 251,79 рублей, которая будет зачтена в счет оплаты в будущем за потребленную энергию. Данные обстоятельства отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А56-23378/2010.
ЖСК N 1095 неоднократно обращался с письмами к ГУП "ТЭК СПб" о зачете названной переплаты, однако ответчик уклонялся от исполнения судебного акта и принятых на себя обязательств, переплата не была зачтена в счет оплаты будущих периодов.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по исполнению судебного акта по зачету выявленной переплаты истца явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307).
Согласно пункту 8 указанных Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется с учетом применения такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора теплоснабжения от 01.03.2002 N 1058.038.1 установлен порядок расчета потребляемой энергии, согласно которому при отсутствии приборов учета количество потребляемой энергии определяется по договорной нагрузке, что противоречит положениям Правил N 307.
В рамках дела N А56-23378/2010 сторонами в результате сверки расчетов и перерасчета оплаты потребленной тепловой энергии по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307 было выявлено наличие у истца переплаты, перечисленной ответчику за спорный период: ноябрь 2009 г. - апрель 2010 г., в размере 346 251,79 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательства о зачете указанной переплаты в счет будущих платежей за поставку тепловой энергии, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной переплаты.
Доводы ответчика о том, что истцу за потребленную тепловую энергию выставлялись корректирующие счета за период с января 2011 по сентябрь 2011, правильно отклонены судом. Из названных счетов не видно, что ответчиком учтена спорная сумма переплаты.
Несостоятельна ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу N А56-36779/2012, поскольку из решения не следует, что названная переплата истца зачтена в счет предстоящих платежей.
В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы, изложенные в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-72959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72959/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А56-72959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисова Г.В.
судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Рыковой Д.А. по доверенности от 06.08.2014 N 7
- от ответчика: Цикина Е.В. по доверенности от 25.09.2013 N 05/3ГДКР/359;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15517/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-72959/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1095
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании переплаты
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1095 (195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3, ОГРН 1037816017722, далее - ЖСК N 1095, истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (19000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", ответчик) о взыскании переплаты в размере 346 251,79 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные ЖСК N 1095 требования удовлетворены. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 взысканы переплата в размере 346 251,79 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 925,03 рублей.
Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Переплата в сумме 346 251,79 рублей, образовавшаяся в связи с перерасчетом за период ноябрь 2009 - апрель 2010 по нормативу потребления в соответствии с Правилами N 307, отнесена ответчиком на период февраль 2011 - апрель 2011.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ЖСК N 1095 и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.038.1, в соответствии с которым ответчик отпускал истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец оплачивал потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, рассчитанную по договорной нагрузке.
В ходе судебных разбирательств в рамках дела N А56-23378/2010 между ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК N 1095 (спорный период ноябрь 2009 - апрель 2010 г.) по результатам сверки расчетов было установлено, что у ЖСК N 1095 имеется переплата по платежам, перечисленным в пользу ГУП "ТЭК СПб" в сумме 346 251,79 рублей. Представитель ГУП "ТЭК СПб" подтвердил наличие переплаты в сумме 346 251,79 рублей, которая будет зачтена в счет оплаты в будущем за потребленную энергию. Данные обстоятельства отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А56-23378/2010.
ЖСК N 1095 неоднократно обращался с письмами к ГУП "ТЭК СПб" о зачете названной переплаты, однако ответчик уклонялся от исполнения судебного акта и принятых на себя обязательств, переплата не была зачтена в счет оплаты будущих периодов.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по исполнению судебного акта по зачету выявленной переплаты истца явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307).
Согласно пункту 8 указанных Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;
б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется с учетом применения такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора теплоснабжения от 01.03.2002 N 1058.038.1 установлен порядок расчета потребляемой энергии, согласно которому при отсутствии приборов учета количество потребляемой энергии определяется по договорной нагрузке, что противоречит положениям Правил N 307.
В рамках дела N А56-23378/2010 сторонами в результате сверки расчетов и перерасчета оплаты потребленной тепловой энергии по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307 было выявлено наличие у истца переплаты, перечисленной ответчику за спорный период: ноябрь 2009 г. - апрель 2010 г., в размере 346 251,79 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательства о зачете указанной переплаты в счет будущих платежей за поставку тепловой энергии, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной переплаты.
Доводы ответчика о том, что истцу за потребленную тепловую энергию выставлялись корректирующие счета за период с января 2011 по сентябрь 2011, правильно отклонены судом. Из названных счетов не видно, что ответчиком учтена спорная сумма переплаты.
Несостоятельна ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу N А56-36779/2012, поскольку из решения не следует, что названная переплата истца зачтена в счет предстоящих платежей.
В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы, изложенные в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-72959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)