Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица - Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя- ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года
по делу N А60-50408/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 05.12.2013 N 131205085 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акт осмотра (обследования) от 18.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанный акт изготовлен с использованием компьютера и печатной техники (принтера), следовательно, не мог быть изготовлен на придомовой территории спорного многоквартирного дома, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить, где и когда именно были сделаны фотоснимки, являющиеся приложением к акту осмотра (обследования) от 18.11.2013. Ссылается на то, что акт осмотра от 18.11.2013 составлен без участия представителей общества, уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 при осмотре территории многоквартирного жилого дома N 135 по ул. Белинского в Ленинском районе г. Екатеринбурга установлено, что заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по сбору мусора, двор дома не убран от мусора, у подъездов N 7, 6, 5 скопление мешков со строительным мусором, доски деревянные, щиты, ветки, что является нарушением п.п. 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Нарушения зафиксированы в акте обследования состояния территории от 18.11.2013 и на фотоматериалах.
По факту несоблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", административным органом вынесено постановление 05.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом N 135 по ул. Белинского в Ленинском районе г. Екатеринбурга находится в управлении ООО "Управляющая компания "Стандарт".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом обследования от 18.11.2013 с фотоснимками обследованной территории (приложение N 1), протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013) и заявителем документально не опровергнут.
На фотоснимках, являющихся приложением к акту осмотра, помимо даты их совершения, совпадающей с датой проведения осмотра, указано, что они являются приложением к указанному акту.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Довод апеллятора о том, что акт осмотра (обследования) от 18.11.213 не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о том, что уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о том, что акт осмотра от 18.11.2013 составлен без участия представителей общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 18.11.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-50408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-4773/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-50408/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-4773/2014-АКу
Дело N А60-50408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица - Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя- ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года
по делу N А60-50408/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 05.12.2013 N 131205085 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акт осмотра (обследования) от 18.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанный акт изготовлен с использованием компьютера и печатной техники (принтера), следовательно, не мог быть изготовлен на придомовой территории спорного многоквартирного дома, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить, где и когда именно были сделаны фотоснимки, являющиеся приложением к акту осмотра (обследования) от 18.11.2013. Ссылается на то, что акт осмотра от 18.11.2013 составлен без участия представителей общества, уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 при осмотре территории многоквартирного жилого дома N 135 по ул. Белинского в Ленинском районе г. Екатеринбурга установлено, что заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по сбору мусора, двор дома не убран от мусора, у подъездов N 7, 6, 5 скопление мешков со строительным мусором, доски деревянные, щиты, ветки, что является нарушением п.п. 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Нарушения зафиксированы в акте обследования состояния территории от 18.11.2013 и на фотоматериалах.
По факту несоблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", административным органом вынесено постановление 05.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом N 135 по ул. Белинского в Ленинском районе г. Екатеринбурга находится в управлении ООО "Управляющая компания "Стандарт".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом обследования от 18.11.2013 с фотоснимками обследованной территории (приложение N 1), протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013) и заявителем документально не опровергнут.
На фотоснимках, являющихся приложением к акту осмотра, помимо даты их совершения, совпадающей с датой проведения осмотра, указано, что они являются приложением к указанному акту.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Довод апеллятора о том, что акт осмотра (обследования) от 18.11.213 не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о том, что уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о том, что акт осмотра от 18.11.2013 составлен без участия представителей общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 18.11.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-50408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)