Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2013 года по делу N А55-3382/2013 (судья Царькова Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" г. Самара
о взыскании 395 099 руб. 97 коп.,
с участием:
от истца - Лескина О.А., доверенность N 70 от 01.04.2013 г.,
от ответчика - Бутко В.А., доверенность от 10.01.2013 г.,
Камеристова О.К., доверенность от 04.12.2012 г.
ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" о взыскании 614 453 руб. 67 коп., из них: 372 364 руб. 67 коп. задолженности за услуги теплоснабжение за январь 2013 года по договору N 344-юр от 01.10.2012, 242 089 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 395 099 руб. 97 коп. из них: 153 010 руб. 97 коп. основного долга за услуги теплоснабжения за январь 2013 года по договору N 344-юр от 01.10.2012, 242 089 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 г. уточнение исковых требований принято. Постановлено сумму иска считать равной 395 099 руб. 97 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "ТВН" г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания г. Самара взыскано 395 099 руб. 97 коп. из них: 153 010 руб. 97 коп. основного долга, 242 089 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по госпошлине в сумме 21 198 руб. 71 коп.
Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания г. Самара из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. и выдана справка на ее возврат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ТВН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания п. 3.1.20 договора на теплоснабжение N 334-юр от 01.10.2012 г., согласно которому стороны ежемесячно должны осуществлять сверку расчетов платежей за тепловую энергию с составлением актов сверок задолженности на 1-ое число каждого месяца, стороны акты сверок не составляли и не подписывали, так как истец не производил надлежащее информирование ответчика о поступивших денежных средствах от населения. Также, заявитель указывает на то, что в его адрес истец направил акты сверок поставки объемов, а не бухгалтерской сверки, которые были подписаны не уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии задолженности на основании реестра платежей, поскольку реестры не являются финансовым бухгалтерским документом. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции определено истцу представить акты выполненных работ, доказательства отправки ответчику, чего истец не исполнил. Также, заявитель считает, что разница стоимости 1 Гкал выставленной населению к оплате и выставленной истцом к ответчику является субсидия, которая подлежит возмещению из бюджета городского округа Самара, а решение суда первой инстанции ведет к необосновательному обогащению истца, так как средства в ходе исполнительного производства списываются с расчетного счета ответчика, имеющего целевое назначение.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг теплоснабжения N 344-юр от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого "энергоснабжающая организация" (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Крайняя, 22, а "абонент" (ответчик) обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 4.6 указанного договора, расчеты производятся жильцами дома ежемесячно в срок до 10-ого числа месяца следующего за расчетным согласно счета-фактуры, выписанной энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту (ответчику) тепловой энергии, оформленного в соответствии с п. 4.5. настоящего договора.
Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 25.11.11. N 152 установлены следующие тарифы на тепловую энергию для потребителей: с 01.09.12. до очередного периода регулирования в размере 1248 руб./Гкал.
Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что во исполнение условий договора им за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 оказаны ответчику услуги на общую сумму 905 455 руб. 19 коп. и на оплату были выставлены счета-фактуры N 18457 от 31.12.2012 на сумму 422 441 руб. 51 коп., N 18458 от 31.12.2012 на сумму 14 595 руб. 11 коп., N 296 от 31.01.2013 на сумму 453 823 руб. 46 коп., N 303 от 31.01.2013 на сумму 14 595 руб. 11 коп., всего на сумму 905 455 руб. 19 коп.
Факт поставки и объем оказанных услуг в спорный период подтверждается актами сдачи-приемки услуг, (л.д. 120 - 123). Акт, сдачи приемки услуг, оказанных с 01 по 31 января 2013 года, представленный в суд апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку подписан с разногласиями.
В суде первой инстанции ответчик пояснял, что спора по объему нет, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 10.04.13. (том 1 л.д. 147).
Количество тепловой энергии согласованно сторонами в приложении N 1 к договору N 344-юр от 01.10.12. (том 1 л.д. 12) Расчет количества оказываемых услуг на многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, определен сторонами исходя из фактического потребления по нормативу, установленному Постановлением Главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.07 г.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1.1 ответчик принял на себя обязанность оплачивать полученную от истца тепловую энергию.
Пунктами 4.6, 4.7 договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию "производятся жильцами дома ежемесячно в срок до 10-ого числа каждого месяца следующего за расчетным", "перечислением денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" или в кассу "Энергоснабжающей организации".
Доводы заявителя, что содержание указанных положений договора снимает с него обязанность по оплате потребленной энергии не могут быть приняты в виду следующего.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре на основании договора от 01.10.2012 N б/н. При этом жильцами дома принято решение (протокол от 07.09.012 с дополнением) о внесении платы за коммунальные услуги связанные с теплоснабжением непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В то же время, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Однако предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 ЖК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается также, что истцом были учтены платежи граждан, проживающих в многоквартирных домах дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре, находящихся на обслуживании ответчика согласно реестра платежей населения за период с 26.12.12 по 25.05.13. Принимая оплату тепловой энергии от жильцов многоквартирного дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.
Довод заявителя жалобы с указанием на отсутствие актов сверок также не может быть принят, поскольку отсутствие таких актов не освобождает ответчика от оплаты по договору.
Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 4.6, 4.7 договора. В материалы дела истцом представлены реестры платежей населения в спорный период. Согласно условиям договора учет данных платежей и отнесение их в счет оплаты по договору N 344-юр от 01.10.12 производится бухгалтерией ЗАО "СУТЭК". Управляющей компании реестры платежей направляются для сведения.
Пункт 5.1 договора на теплоснабжение N 344-юр от 01.10.12 предусматривает, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Как указывалось выше истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013. в сумме 242 089 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013. составляет 242 089 руб. при этом истцом применена ставка банковского процента - 8,25%.
Согласно пункта 6 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод и о правомерности применение истцом ответственности в виде начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 089 руб. за период с 11.01.2013 по 10.04.2013.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2013 года по делу N А55-3382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3382/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А55-3382/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2013 года по делу N А55-3382/2013 (судья Царькова Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" г. Самара
о взыскании 395 099 руб. 97 коп.,
с участием:
от истца - Лескина О.А., доверенность N 70 от 01.04.2013 г.,
от ответчика - Бутко В.А., доверенность от 10.01.2013 г.,
Камеристова О.К., доверенность от 04.12.2012 г.
установил:
ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" о взыскании 614 453 руб. 67 коп., из них: 372 364 руб. 67 коп. задолженности за услуги теплоснабжение за январь 2013 года по договору N 344-юр от 01.10.2012, 242 089 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 395 099 руб. 97 коп. из них: 153 010 руб. 97 коп. основного долга за услуги теплоснабжения за январь 2013 года по договору N 344-юр от 01.10.2012, 242 089 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 г. уточнение исковых требований принято. Постановлено сумму иска считать равной 395 099 руб. 97 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "ТВН" г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания г. Самара взыскано 395 099 руб. 97 коп. из них: 153 010 руб. 97 коп. основного долга, 242 089 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по госпошлине в сумме 21 198 руб. 71 коп.
Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания г. Самара из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. и выдана справка на ее возврат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ТВН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания п. 3.1.20 договора на теплоснабжение N 334-юр от 01.10.2012 г., согласно которому стороны ежемесячно должны осуществлять сверку расчетов платежей за тепловую энергию с составлением актов сверок задолженности на 1-ое число каждого месяца, стороны акты сверок не составляли и не подписывали, так как истец не производил надлежащее информирование ответчика о поступивших денежных средствах от населения. Также, заявитель указывает на то, что в его адрес истец направил акты сверок поставки объемов, а не бухгалтерской сверки, которые были подписаны не уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии задолженности на основании реестра платежей, поскольку реестры не являются финансовым бухгалтерским документом. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции определено истцу представить акты выполненных работ, доказательства отправки ответчику, чего истец не исполнил. Также, заявитель считает, что разница стоимости 1 Гкал выставленной населению к оплате и выставленной истцом к ответчику является субсидия, которая подлежит возмещению из бюджета городского округа Самара, а решение суда первой инстанции ведет к необосновательному обогащению истца, так как средства в ходе исполнительного производства списываются с расчетного счета ответчика, имеющего целевое назначение.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг теплоснабжения N 344-юр от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого "энергоснабжающая организация" (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Крайняя, 22, а "абонент" (ответчик) обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 4.6 указанного договора, расчеты производятся жильцами дома ежемесячно в срок до 10-ого числа месяца следующего за расчетным согласно счета-фактуры, выписанной энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту (ответчику) тепловой энергии, оформленного в соответствии с п. 4.5. настоящего договора.
Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 25.11.11. N 152 установлены следующие тарифы на тепловую энергию для потребителей: с 01.09.12. до очередного периода регулирования в размере 1248 руб./Гкал.
Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что во исполнение условий договора им за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 оказаны ответчику услуги на общую сумму 905 455 руб. 19 коп. и на оплату были выставлены счета-фактуры N 18457 от 31.12.2012 на сумму 422 441 руб. 51 коп., N 18458 от 31.12.2012 на сумму 14 595 руб. 11 коп., N 296 от 31.01.2013 на сумму 453 823 руб. 46 коп., N 303 от 31.01.2013 на сумму 14 595 руб. 11 коп., всего на сумму 905 455 руб. 19 коп.
Факт поставки и объем оказанных услуг в спорный период подтверждается актами сдачи-приемки услуг, (л.д. 120 - 123). Акт, сдачи приемки услуг, оказанных с 01 по 31 января 2013 года, представленный в суд апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку подписан с разногласиями.
В суде первой инстанции ответчик пояснял, что спора по объему нет, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 10.04.13. (том 1 л.д. 147).
Количество тепловой энергии согласованно сторонами в приложении N 1 к договору N 344-юр от 01.10.12. (том 1 л.д. 12) Расчет количества оказываемых услуг на многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, определен сторонами исходя из фактического потребления по нормативу, установленному Постановлением Главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.07 г.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1.1 ответчик принял на себя обязанность оплачивать полученную от истца тепловую энергию.
Пунктами 4.6, 4.7 договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию "производятся жильцами дома ежемесячно в срок до 10-ого числа каждого месяца следующего за расчетным", "перечислением денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" или в кассу "Энергоснабжающей организации".
Доводы заявителя, что содержание указанных положений договора снимает с него обязанность по оплате потребленной энергии не могут быть приняты в виду следующего.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре на основании договора от 01.10.2012 N б/н. При этом жильцами дома принято решение (протокол от 07.09.012 с дополнением) о внесении платы за коммунальные услуги связанные с теплоснабжением непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В то же время, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Однако предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 ЖК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается также, что истцом были учтены платежи граждан, проживающих в многоквартирных домах дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре, находящихся на обслуживании ответчика согласно реестра платежей населения за период с 26.12.12 по 25.05.13. Принимая оплату тепловой энергии от жильцов многоквартирного дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.
Довод заявителя жалобы с указанием на отсутствие актов сверок также не может быть принят, поскольку отсутствие таких актов не освобождает ответчика от оплаты по договору.
Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 4.6, 4.7 договора. В материалы дела истцом представлены реестры платежей населения в спорный период. Согласно условиям договора учет данных платежей и отнесение их в счет оплаты по договору N 344-юр от 01.10.12 производится бухгалтерией ЗАО "СУТЭК". Управляющей компании реестры платежей направляются для сведения.
Пункт 5.1 договора на теплоснабжение N 344-юр от 01.10.12 предусматривает, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Как указывалось выше истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013. в сумме 242 089 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.04.2013. составляет 242 089 руб. при этом истцом применена ставка банковского процента - 8,25%.
Согласно пункта 6 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод и о правомерности применение истцом ответственности в виде начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 089 руб. за период с 11.01.2013 по 10.04.2013.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2013 года по делу N А55-3382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)