Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу N А31-2422/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК Костромской Дом", Ответчик, Заявитель) передать ООО "Юбилейный 2007" техническую документацию на многоквартирный дом N 15 по улице Сутырина в городе Костроме (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 иск ООО "Юбилейный 2007" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Юбилейный 2007".
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что согласно жилищному законодательству собственники находящихся в многоквартирных домах помещений могут расторгнуть договор управления соответствующим домом в одностороннем порядке только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Между тем, доказательства невыполнения ЗАО "УК Костромской Дом" условий договора управления Домом, который был заключен Ответчиком с собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), Истец не представил.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 08.11.2013) приняты решения о прекращении договора управления Домом, который был заключен с ЗАО "УК Костромской Дом", и о заключении договора управления Домом с ООО "Юбилейный 2007", в связи с чем последнее с 01.01.2014 является управляющей Домом организацией.
Доводы Заявителя о неправомерности отказа собственников находящихся в Доме помещений от заключенного с Ответчиком договора управления Домом являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 правовой позиции, согласно которым новая редакция пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, когда управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Юбилейный 2007" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу N А31-2422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-2422/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А31-2422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу N А31-2422/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК Костромской Дом", Ответчик, Заявитель) передать ООО "Юбилейный 2007" техническую документацию на многоквартирный дом N 15 по улице Сутырина в городе Костроме (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 иск ООО "Юбилейный 2007" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Юбилейный 2007".
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что согласно жилищному законодательству собственники находящихся в многоквартирных домах помещений могут расторгнуть договор управления соответствующим домом в одностороннем порядке только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Между тем, доказательства невыполнения ЗАО "УК Костромской Дом" условий договора управления Домом, который был заключен Ответчиком с собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), Истец не представил.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 08.11.2013) приняты решения о прекращении договора управления Домом, который был заключен с ЗАО "УК Костромской Дом", и о заключении договора управления Домом с ООО "Юбилейный 2007", в связи с чем последнее с 01.01.2014 является управляющей Домом организацией.
Доводы Заявителя о неправомерности отказа собственников находящихся в Доме помещений от заключенного с Ответчиком договора управления Домом являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 правовой позиции, согласно которым новая редакция пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, когда управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Юбилейный 2007" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу N А31-2422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)