Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора
ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системные инвестиции",
в судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО АБ "ГПБ-Ипотека": Барковская Ю.В. (паспорт, дов. от 25.12.2013),
- должника: Вожакова И.С. (паспорт, дов. от 20.07.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - Должник, Общество "РСИ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный кредитор ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - Банк) обратился 16.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вохминой Н.В., выразившееся в непредставлении Банку как участнику строительства надлежаще оформленного заключения о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, сведений о задолженности по текущим платежам и подтверждающих их первичных документов, сведений о результатах инвентаризации имущества Должника и неопубликование их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также просит обязать конкурсного управляющего в течение трех дней с момента вынесения судебного акта представить Банку возможность ознакомления с нижеследующими документами и/или представить их копии:
- - надлежащим образом оформленного заключения управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений;
- - расшифровку задолженности по текущим платежам до 31.12.2013;
- - первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по текущим платежам за период до 31.12.2013;
- - договор аренды земельного участка N 038-07Д от 13.06.2007 вместе с приложением N 1 к нему;
- - расшифровку сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, его оценку и доказательства их опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 3-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 155-158).
Банк обжаловал определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие управляющего Вохминой Н.В., выразившееся в непредставлении надлежащим образом оформленного заключения о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, в непредставлении первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности по текущим платежам, в непредставлении приложения N 1 к договору аренды земельного участка N 038-07Д от 13.06.2007, в неуведомлении участника строительства о проведении собрания кредиторов 27.06.2013, а также обязать управляющего представить указанные документы.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащим образом оформленное заключение о возможности передачи участнику строительства жилых помещений нарушает права и законные интересы участника строительства, поскольку дает конкурсному управляющему в любой момент вносить в него изменения. Конкурсный управляющий должника обязан способствовать реализации права кредитора на ознакомление с первичными документами о размере текущих платежей в виде представления ему возможности ознакомления с соответствующими документами. Необоснован вывод суда об отсутствии нарушений прав Банка в связи с ненадлежащим его уведомлением о состоявшемся 27.06.2013 собрании кредиторов.
От участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Вохминой Н.В. выразила ее несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Определением арбитражного суда от 28.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Банка по договору долевого строительства многоквартирного дома от 03.12.2007 N 6.
Следовательно, Банк в настоящем деле о банкротстве обладает статусом конкурсного кредитора и участника строительства.
Банк обратился 30.08.2013 и 30.09.2013 к конкурсному управляющему Вохминой Н.В. с просьбой в срок не позднее 03.09.2013 представить Банку надлежащим образом оформленное заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений; расшифровку задолженности по текущим платежам на период до 31.12.2013; первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по текущим платежам на период до 31.12.2013; договор аренды земельного участка N 038-07Д от 13.06.2007 вместе с приложением N 1 к нему; расшифровку сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, его оценку и доказательства их опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 10, 47-48).
В последующем Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что управляющим Вохминой Н.В. не исполнена обязанность по предоставлению Банку как участнику строительства надлежащим образом оформленного заключения арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, сведений о задолженности по текущим платежам и подтверждающих их первичные документы, сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника и по опубликованию их в ЕФРСБ, а также не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Банк как участник строительства имеет возможность ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решения по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме; поскольку собрание участников не проводилось, документы для ознакомления с материалами собрания окончательно не сформированы, предъявление требований о предоставлении первичных документов является преждевременным; меры по проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим приняты, доказательств необоснованного затягивания конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации не представлены; допущенное конкурсным управляющим нарушение по надлежащему уведомлению Банка о собрании кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В обоснование своей жалобы Банк ссылается на то, что представленное ему для ознакомления заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений не соответствует предъявляемым к нему требованиям, Банку не представлена информация о задолженности должника по текущим платежам и подтверждающие ее первичные документы, на отсутствие сведений о результатах инвентаризации имущества и их опубликование в ЕФРСБ, Банк ненадлежащим образом был уведомлен о проведении 27.06.2013 собрания кредиторов.
В соответствии с п. 1. ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).
В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений. (п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в рамках подготовки к созываемому 30.08.2013 собранию кредиторов-участников строительства, конкурсным управляющим Вохминой Н.В. предоставлялась возможность участникам собрания 29.08.2013 ознакомиться с документальными материалами к собранию, в том числе заключением арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений.
Назначенное на 30.08.2013 собрание участников строительства с повесткой дня: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24А" отменено в связи с удовлетворением арбитражным судом определением от 30.08.2013 ходатайства Банка о запрете конкурсному управляющему Вохминой Н.В. проводить собрание участников строительства по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме до разрешения судом заявления о замене кредитора Добрянских К.А. его правопреемником - Банком в реестре требований о передаче жилых помещений должника.
Доказательства того, что Банк был лишен возможности ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решения по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют. Уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника содержат информацию о том, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, возможно по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45 б.
Заключение, на которое ссылается Банк в качестве подтверждения неисполнения управляющим Вохминой Н.В. своей обязанности, является, как следует из сопроводительного письма управляющего Вохминой Н.В., проектом заключения о возможности передачи участникам строительства жилых помещений. В сопроводительном письме конкурсный управляющий Вохмина Н.В. предлагала Банку представить свои замечания на этот документ.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Банка, а также о возможности причинения ему убытков вследствие предоставления управляющим Вохминой Н.В. неподписанного с ее стороны, несброшюрованного и не содержащего оттиска печати проекта заключения, со стороны заявителя не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Расшифровка задолженности по текущим платежам за период до 31.12.2013 представлена Банку 25.10.2013, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 25.10.2013 исх. N 223 в адрес Банка (л.д. 127).
Принимая во внимание, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять первичные учетные документы Должника по запросу кредитора, отсутствуют основания для признания незаконным неисполнение конкурсным управляющим Вохминой Н.В. требования Банка о предоставлении первичных документов о размере и основаниях возникновения текущих платежей.
Кроме того, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в расшифровке задолженности по текущим платежам за период до 31.12.2013 информация является недостоверной и может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, не приложение конкурсным управляющим первичных документов о размере текущих платежей в данном случае не свидетельствует о наступлении негативных последствий для Банка.
Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Вохмина Н.В. конкурсным управляющим должника утверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012
Приказом N 1 от 01.08.2012 конкурсный управляющий Вохмина Н.В. приказала в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 провести инвентаризацию имущества должника (л.д. 143).
В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, сроки инвентаризации имущества должника продлевался до 01.07.2013 (приказ N 2 от 31.12.2012, л.д. 144), до 31.10.2013 (приказ N 3 от 01.07.2013).
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего Вохминой Н.В. оснований для продления срока инвентаризации имущества, о необоснованности продления срока ее проведения, не представлены.
Поскольку инвентаризация имущества должника не проведена, суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В. нарушений требований закона о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 140-142) направление уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Русский капитал паевые фонды", находящемуся по одному адресу с Банком, не является ненадлежащим уведомлением Банка о состоявшемся 27.06.2013 собрании кредиторов.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2013 в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов Банка.
Оспаривание решений проведенного 27.06.2013 собрания кредиторов должника свидетельствует о том, что право на защиту своих прав и интересов Банка утрачено не было.
Поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В. не установлено, нарушение прав и возможности причинения убытков Банка не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка.
Таким образом, отклоняется как не состоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда об отсутствии нарушений прав Банка в связи с ненадлежащим его уведомлением о состоявшемся 27.06.2013 собрании кредиторов.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора
ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системные инвестиции",
в судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО АБ "ГПБ-Ипотека": Барковская Ю.В. (паспорт, дов. от 25.12.2013),
- должника: Вожакова И.С. (паспорт, дов. от 20.07.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - Должник, Общество "РСИ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный кредитор ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - Банк) обратился 16.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вохминой Н.В., выразившееся в непредставлении Банку как участнику строительства надлежаще оформленного заключения о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, сведений о задолженности по текущим платежам и подтверждающих их первичных документов, сведений о результатах инвентаризации имущества Должника и неопубликование их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также просит обязать конкурсного управляющего в течение трех дней с момента вынесения судебного акта представить Банку возможность ознакомления с нижеследующими документами и/или представить их копии:
- - надлежащим образом оформленного заключения управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений;
- - расшифровку задолженности по текущим платежам до 31.12.2013;
- - первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по текущим платежам за период до 31.12.2013;
- - договор аренды земельного участка N 038-07Д от 13.06.2007 вместе с приложением N 1 к нему;
- - расшифровку сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, его оценку и доказательства их опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 3-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 155-158).
Банк обжаловал определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие управляющего Вохминой Н.В., выразившееся в непредставлении надлежащим образом оформленного заключения о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, в непредставлении первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности по текущим платежам, в непредставлении приложения N 1 к договору аренды земельного участка N 038-07Д от 13.06.2007, в неуведомлении участника строительства о проведении собрания кредиторов 27.06.2013, а также обязать управляющего представить указанные документы.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащим образом оформленное заключение о возможности передачи участнику строительства жилых помещений нарушает права и законные интересы участника строительства, поскольку дает конкурсному управляющему в любой момент вносить в него изменения. Конкурсный управляющий должника обязан способствовать реализации права кредитора на ознакомление с первичными документами о размере текущих платежей в виде представления ему возможности ознакомления с соответствующими документами. Необоснован вывод суда об отсутствии нарушений прав Банка в связи с ненадлежащим его уведомлением о состоявшемся 27.06.2013 собрании кредиторов.
От участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Вохминой Н.В. выразила ее несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Определением арбитражного суда от 28.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Банка по договору долевого строительства многоквартирного дома от 03.12.2007 N 6.
Следовательно, Банк в настоящем деле о банкротстве обладает статусом конкурсного кредитора и участника строительства.
Банк обратился 30.08.2013 и 30.09.2013 к конкурсному управляющему Вохминой Н.В. с просьбой в срок не позднее 03.09.2013 представить Банку надлежащим образом оформленное заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений; расшифровку задолженности по текущим платежам на период до 31.12.2013; первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по текущим платежам на период до 31.12.2013; договор аренды земельного участка N 038-07Д от 13.06.2007 вместе с приложением N 1 к нему; расшифровку сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, его оценку и доказательства их опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 10, 47-48).
В последующем Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что управляющим Вохминой Н.В. не исполнена обязанность по предоставлению Банку как участнику строительства надлежащим образом оформленного заключения арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, сведений о задолженности по текущим платежам и подтверждающих их первичные документы, сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника и по опубликованию их в ЕФРСБ, а также не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Банк как участник строительства имеет возможность ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решения по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме; поскольку собрание участников не проводилось, документы для ознакомления с материалами собрания окончательно не сформированы, предъявление требований о предоставлении первичных документов является преждевременным; меры по проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим приняты, доказательств необоснованного затягивания конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации не представлены; допущенное конкурсным управляющим нарушение по надлежащему уведомлению Банка о собрании кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В обоснование своей жалобы Банк ссылается на то, что представленное ему для ознакомления заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений не соответствует предъявляемым к нему требованиям, Банку не представлена информация о задолженности должника по текущим платежам и подтверждающие ее первичные документы, на отсутствие сведений о результатах инвентаризации имущества и их опубликование в ЕФРСБ, Банк ненадлежащим образом был уведомлен о проведении 27.06.2013 собрания кредиторов.
В соответствии с п. 1. ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).
В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений. (п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в рамках подготовки к созываемому 30.08.2013 собранию кредиторов-участников строительства, конкурсным управляющим Вохминой Н.В. предоставлялась возможность участникам собрания 29.08.2013 ознакомиться с документальными материалами к собранию, в том числе заключением арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений.
Назначенное на 30.08.2013 собрание участников строительства с повесткой дня: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24А" отменено в связи с удовлетворением арбитражным судом определением от 30.08.2013 ходатайства Банка о запрете конкурсному управляющему Вохминой Н.В. проводить собрание участников строительства по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме до разрешения судом заявления о замене кредитора Добрянских К.А. его правопреемником - Банком в реестре требований о передаче жилых помещений должника.
Доказательства того, что Банк был лишен возможности ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решения по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют. Уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника содержат информацию о том, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, возможно по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45 б.
Заключение, на которое ссылается Банк в качестве подтверждения неисполнения управляющим Вохминой Н.В. своей обязанности, является, как следует из сопроводительного письма управляющего Вохминой Н.В., проектом заключения о возможности передачи участникам строительства жилых помещений. В сопроводительном письме конкурсный управляющий Вохмина Н.В. предлагала Банку представить свои замечания на этот документ.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Банка, а также о возможности причинения ему убытков вследствие предоставления управляющим Вохминой Н.В. неподписанного с ее стороны, несброшюрованного и не содержащего оттиска печати проекта заключения, со стороны заявителя не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Расшифровка задолженности по текущим платежам за период до 31.12.2013 представлена Банку 25.10.2013, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 25.10.2013 исх. N 223 в адрес Банка (л.д. 127).
Принимая во внимание, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять первичные учетные документы Должника по запросу кредитора, отсутствуют основания для признания незаконным неисполнение конкурсным управляющим Вохминой Н.В. требования Банка о предоставлении первичных документов о размере и основаниях возникновения текущих платежей.
Кроме того, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в расшифровке задолженности по текущим платежам за период до 31.12.2013 информация является недостоверной и может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, не приложение конкурсным управляющим первичных документов о размере текущих платежей в данном случае не свидетельствует о наступлении негативных последствий для Банка.
Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Вохмина Н.В. конкурсным управляющим должника утверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012
Приказом N 1 от 01.08.2012 конкурсный управляющий Вохмина Н.В. приказала в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 провести инвентаризацию имущества должника (л.д. 143).
В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, сроки инвентаризации имущества должника продлевался до 01.07.2013 (приказ N 2 от 31.12.2012, л.д. 144), до 31.10.2013 (приказ N 3 от 01.07.2013).
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего Вохминой Н.В. оснований для продления срока инвентаризации имущества, о необоснованности продления срока ее проведения, не представлены.
Поскольку инвентаризация имущества должника не проведена, суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В. нарушений требований закона о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 140-142) направление уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Русский капитал паевые фонды", находящемуся по одному адресу с Банком, не является ненадлежащим уведомлением Банка о состоявшемся 27.06.2013 собрании кредиторов.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2013 в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов Банка.
Оспаривание решений проведенного 27.06.2013 собрания кредиторов должника свидетельствует о том, что право на защиту своих прав и интересов Банка утрачено не было.
Поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В. не установлено, нарушение прав и возможности причинения убытков Банка не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка.
Таким образом, отклоняется как не состоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда об отсутствии нарушений прав Банка в связи с ненадлежащим его уведомлением о состоявшемся 27.06.2013 собрании кредиторов.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)