Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" (ИНН 0544017338, ОГРН 1020502108879), заинтересованного лица - Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2864/2014, установил следующее.
ООО "Корпорация Шоввис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.07.2014 N 295 и N 296 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа и по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа; признании недействительным предписания от 23.06.2014 N 000168.
Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы нарушением административным органом порядка проведения проверки.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в уведомлении от 05.06.2014 N 02-464-14 ошибочно указано, что проверка будет проводиться в отношении объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом. Проверка проведена на территории местонахождения общества. Принято решение о приглашении представителя общества в администрацию муниципального образования город Хасавюрт, так как проверка проводилась на основании письма отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования город Хасавюрт. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протоколов об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении составлении протоколов от общества не поступало. Указывает на ошибочность вывода судов о том, что на момент направления обществу уведомления от 23.06.2014 протоколы об административном правонарушении от 07.07.2014 не были составлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что на основании распоряжения от 05.06.2014 N 02-387-УГСН управление провело в отношении общества выездную проверку на предмет соблюдения градостроительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов при строительстве объектов торгового назначения на территории рынка автозапчастей в г. Хасавюрте по ул. Энергетическая, 1 составило акт проверки от 23.06.2014 N 000271, в котором отразило следующие нарушения: не представлено разрешение на строительство; не представлено положительное заключение экспертизы на проект; применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям пункта 3.38 СНиП II-7-81 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах", утвержденных приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 60/пр; прочность бетона, кирпичной кладки, сварных стыков не контролируется, исполнительская документация, журнал учета работ не ведутся.
Обществу выдано предписание от 23.06.2014 N 000168 об устранении указанных в акте проверки от 23.06.2014 N 000271 нарушений в срок до 23.07.2014.
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.07.2014 N 000259 и 000260 по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа и части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа.
Считая указанные постановления и предписание незаконными, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Ссылаясь на статью 1, часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 51, часть 3, 6 статьи 52, часть 4 статьи 53, статью 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "Об утверждении Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений, поскольку суды установили, что общество осуществляло на территории рынка автозапчастей по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1, строительство трехэтажной пристройки к административному зданию и торговых площадей без разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы проектной документации и исполнительской документации по осуществлению строительного контроля.
Вместе с тем, суды удовлетворили требования общества, так как установили нарушение административным органом порядка проведения проверки.
При этом суды руководствовались следующим.
В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом установленных данной статьей особенностей.
Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В нарушение указанной нормы в уведомлении от 05.06.2014 N 02-464-19, полученном обществом 20.06.2014, последнему предложено направить уполномоченного представителя 23.06.2014 для участия в проверке по адресу: г. Хасавюрт, отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Хасавюрт, когда как согласно акту от 23.06.2014 N 000271, составленному в отсутствие представителя общества, проверка проведена по месту нахождения общества (г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1).
Кроме этого, суды приняли во внимание, что в уведомлении указано о проведении проверки по объекту капитального строительства - многоквартирный жилой дом.
В связи с этим указанное уведомление от 05.06.2014 N 02-464-19 признано судами ненадлежащим доказательством извещения общества о времени и месте предстоящей проверки. При этом суды указали на отсутствие иных доказательств извещения общества о времени и месте проведения проверки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).
Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
Из пункта 24.1 постановления N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В случае неявки, в данном случае, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях от 07.07.2014 N 000259 и N 000260 составлены в отсутствие законного представителя общества.
Суды установили, что обществу направлены уведомления от 23.06.2014 N 02-62-14 и 02-63-14 (получено 01.07.2014), из которых следует, что представителю общества надлежит явиться по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергическая, 1 или в отдел архитектуры и градостроительства г. Хасавюрта 07.07.2014 в 10 часов 30 минут и в 11 часов 00 минут, соответственно.
Суды оценили указанные уведомления как ненадлежащие, поскольку они не содержат однозначного указания на конкретное место составления протоколов, а содержат два альтернативных адреса: место нахождения общества (г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1) или место нахождения отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Хасавюрт. Суды также указали на нарушение административным органом требований части 2 статьи 28.2 Кодекса, поскольку в протоколах об административном правонарушении от 07.07.2014 N 000259 и 000260 не указаны вмененные обществу статьи Кодекса, предусматривающие административную ответственность.
Постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 295 и 296 также вынесены в отсутствие законного представителя общества.
Суды признали ненадлежащим уведомление от 23.06.2014 N 02-544-14, согласно которому обществу предложено прибыть или направить представителя с доверенностью в управление по адресу: г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 58, кор. А, кабинет N 3, 07.07.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства по объекту капитального строительства - "объекты коммерческого или производственного назначения на территории рынка автозапчастей", так как в нем не содержится указание о том, какое конкретно дело (по какой статье Кодекса) будет рассматриваться в назначенное время; отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении.
Кроме этого, суды отметили, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении датировано 23.06.2014, то есть до составления протоколов об административном правонарушении.
Оценив установленные по делу обстоятельства проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности в совокупности (отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях) суды признали их существенными нарушениями, поскольку общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Исследуя обжалуемое обществом предписание от 23.06.2014 N 000168, обязывающее общество в срок до 23.07.2014 устранить нарушения, указанные в акте проверки от 23.06.2014 N 000271, и вынесенное на основании материалов выездной проверки, составленных с нарушением требований закона, суды сочли его не соответствующим закону, поскольку в предписании не содержится указания, на какой торговый объект отсутствует разрешение на строительство, не определены конкретные мероприятия, которые правонарушитель должен предпринять для устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
Доводы в опровержение этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А15-2864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф08-2828/2015 ПО ДЕЛУ N А15-2864/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А15-2864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" (ИНН 0544017338, ОГРН 1020502108879), заинтересованного лица - Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2864/2014, установил следующее.
ООО "Корпорация Шоввис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.07.2014 N 295 и N 296 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа и по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа; признании недействительным предписания от 23.06.2014 N 000168.
Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы нарушением административным органом порядка проведения проверки.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в уведомлении от 05.06.2014 N 02-464-14 ошибочно указано, что проверка будет проводиться в отношении объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом. Проверка проведена на территории местонахождения общества. Принято решение о приглашении представителя общества в администрацию муниципального образования город Хасавюрт, так как проверка проводилась на основании письма отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования город Хасавюрт. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протоколов об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении составлении протоколов от общества не поступало. Указывает на ошибочность вывода судов о том, что на момент направления обществу уведомления от 23.06.2014 протоколы об административном правонарушении от 07.07.2014 не были составлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что на основании распоряжения от 05.06.2014 N 02-387-УГСН управление провело в отношении общества выездную проверку на предмет соблюдения градостроительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов при строительстве объектов торгового назначения на территории рынка автозапчастей в г. Хасавюрте по ул. Энергетическая, 1 составило акт проверки от 23.06.2014 N 000271, в котором отразило следующие нарушения: не представлено разрешение на строительство; не представлено положительное заключение экспертизы на проект; применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям пункта 3.38 СНиП II-7-81 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах", утвержденных приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 60/пр; прочность бетона, кирпичной кладки, сварных стыков не контролируется, исполнительская документация, журнал учета работ не ведутся.
Обществу выдано предписание от 23.06.2014 N 000168 об устранении указанных в акте проверки от 23.06.2014 N 000271 нарушений в срок до 23.07.2014.
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.07.2014 N 000259 и 000260 по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа и части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа.
Считая указанные постановления и предписание незаконными, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Ссылаясь на статью 1, часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 51, часть 3, 6 статьи 52, часть 4 статьи 53, статью 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "Об утверждении Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений, поскольку суды установили, что общество осуществляло на территории рынка автозапчастей по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1, строительство трехэтажной пристройки к административному зданию и торговых площадей без разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы проектной документации и исполнительской документации по осуществлению строительного контроля.
Вместе с тем, суды удовлетворили требования общества, так как установили нарушение административным органом порядка проведения проверки.
При этом суды руководствовались следующим.
В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом установленных данной статьей особенностей.
Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В нарушение указанной нормы в уведомлении от 05.06.2014 N 02-464-19, полученном обществом 20.06.2014, последнему предложено направить уполномоченного представителя 23.06.2014 для участия в проверке по адресу: г. Хасавюрт, отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Хасавюрт, когда как согласно акту от 23.06.2014 N 000271, составленному в отсутствие представителя общества, проверка проведена по месту нахождения общества (г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1).
Кроме этого, суды приняли во внимание, что в уведомлении указано о проведении проверки по объекту капитального строительства - многоквартирный жилой дом.
В связи с этим указанное уведомление от 05.06.2014 N 02-464-19 признано судами ненадлежащим доказательством извещения общества о времени и месте предстоящей проверки. При этом суды указали на отсутствие иных доказательств извещения общества о времени и месте проведения проверки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).
Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
Из пункта 24.1 постановления N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В случае неявки, в данном случае, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях от 07.07.2014 N 000259 и N 000260 составлены в отсутствие законного представителя общества.
Суды установили, что обществу направлены уведомления от 23.06.2014 N 02-62-14 и 02-63-14 (получено 01.07.2014), из которых следует, что представителю общества надлежит явиться по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергическая, 1 или в отдел архитектуры и градостроительства г. Хасавюрта 07.07.2014 в 10 часов 30 минут и в 11 часов 00 минут, соответственно.
Суды оценили указанные уведомления как ненадлежащие, поскольку они не содержат однозначного указания на конкретное место составления протоколов, а содержат два альтернативных адреса: место нахождения общества (г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1) или место нахождения отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Хасавюрт. Суды также указали на нарушение административным органом требований части 2 статьи 28.2 Кодекса, поскольку в протоколах об административном правонарушении от 07.07.2014 N 000259 и 000260 не указаны вмененные обществу статьи Кодекса, предусматривающие административную ответственность.
Постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 295 и 296 также вынесены в отсутствие законного представителя общества.
Суды признали ненадлежащим уведомление от 23.06.2014 N 02-544-14, согласно которому обществу предложено прибыть или направить представителя с доверенностью в управление по адресу: г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 58, кор. А, кабинет N 3, 07.07.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства по объекту капитального строительства - "объекты коммерческого или производственного назначения на территории рынка автозапчастей", так как в нем не содержится указание о том, какое конкретно дело (по какой статье Кодекса) будет рассматриваться в назначенное время; отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении.
Кроме этого, суды отметили, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении датировано 23.06.2014, то есть до составления протоколов об административном правонарушении.
Оценив установленные по делу обстоятельства проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности в совокупности (отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях) суды признали их существенными нарушениями, поскольку общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Исследуя обжалуемое обществом предписание от 23.06.2014 N 000168, обязывающее общество в срок до 23.07.2014 устранить нарушения, указанные в акте проверки от 23.06.2014 N 000271, и вынесенное на основании материалов выездной проверки, составленных с нарушением требований закона, суды сочли его не соответствующим закону, поскольку в предписании не содержится указания, на какой торговый объект отсутствует разрешение на строительство, не определены конкретные мероприятия, которые правонарушитель должен предпринять для устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
Доводы в опровержение этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А15-2864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)