Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире истца был причинен ущерб в результате ремонта, проводимого в вышерасположенном помещении, собственником которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N 2-32/15 по апелляционным жалобам М.С. и К.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску М.С. к К.Л., К.Е., М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца М.С. - П.А., объяснения представителя ответчика К.Л. - П.К., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, судебных издержек в размере <...>., указав в обоснование иска, что <дата> жильцы, квартиры <адрес> расположенной выше квартиры истца, производили ремонт, в результате ремонта произошли обрушение потолка и высыпание строительного мусора, тем самым был нанесен ущерб собственности истца. Истец произвела оценку восстановительного ремонта квартиры в ООО <...>, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила по состоянию на <дата> - <...> руб.
С учетом полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, уточнив исковые требования истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на устную консультацию юриста в размере <...> руб., стоимость оценки в размере <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., расходы на нотариальную доверенность в размере <...> руб., на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика К.Л. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...>., расходы по составлению отчета специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Также с К.Л. в пользу АНО <...> взысканы денежные средства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что суд не обосновал мотивы, по которым взыскал заявленные в иске суммы только с одного ответчика К.Л. Также истец указала на несогласие с присужденной ей суммой расходов по оплате услуг представителя, просила указанные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчики К.Е. и М.Ф. о рассмотрении дела извещены по адресу места жительства, за извещением в организацию связи не явились (т. 2 л.д. 38, 40, 41), в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка соответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником квартиры N <...> по указанному адресу является ответчик К.Л.
Квартира N <...> расположена выше квартиры N <...>.
Судом на основании объяснений ответчиков установлено, что <дата> жильцы квартиры N <...> производили ремонт.
Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчики М.Ф. и К.Е. указали, что <дата> рабочими была выполнена стяжка пола в прихожей, в результате чего произошла течь воды в помещение, расположенное ниже этажом в квартиру N <...>. После телефонного сообщения от рабочего ответчики прибыли в квартиру, встретились с техником <...> В.И. и истцом. Техник произвел осмотр квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт.
С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что ущерб квартире истца N <...> причинен в результате производимого ремонта квартиры N <...>, что также подтверждено свидетельскими показаниями.
Как установлено судом, по результатам залива квартиры N <...> составлены акты от <дата>.
Согласно представленному истцом отчету, выполненному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб.
Учитывая, что в материалы дела представлены несколько актов ООО "Жилкомсервис N <...>", с указанием разных повреждений, при этом только один из этих актов - от <дата> зарегистрирован в ООО "Жилкомсервис N <...>", по делу проведена судебная товароведческая экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива водой из квартиры N <...>.
Согласно заключению АНО <...> от <дата> стоимость ремонта квартиры истца учетом акта от <дата> составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, не указанных в акте от <дата>, причиненных в результате залива водой, составляет <...> руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика К.Л. как собственника квартиры N <...>, из которой произошел залив квартиры истца N <...>.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...> спорному адресу является К.Л. Ответчики К.Е. и М.Ф. на момент залива квартиры истца в квартире N <...> зарегистрированы не были, зарегистрированы в указанной квартире лишь с <дата>, права собственности в квартире не имели и не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчика К.Л., являющейся собственником квартиры и соответственно обязанной в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственник К.Л. несет ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой и для осуществления в ней ремонта, включая работников подрядной организации, осуществлявшей ремонт, и ответчиков К.Е. и М.Ф. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков К.Е. и М.Ф. судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Л. сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которое получило надлежащую судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
Также ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность предпринимательского статуса представителя при оказании юридических услуг и зачислении полученных им денежных средств в кассу организации или индивидуального предпринимателя.
Данные доводы жалобы несостоятельны.
Истец вела дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. Судом установлено, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., доказательства данных обстоятельств (договор на оказание юридических услуг, доверенность, расписка) соответствуют требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела (л.д. 222 - 225).
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для увеличения или уменьшения указанной суммы не имеется.
Размер иных судебных расходов истца определен судом на основании представленных истцом письменных доказательств в виде платежных документов и с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, довод ответчика об их недоказанности несостоятелен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу АНО <...> расходы за проведение судебной экспертизы.
Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 33-12233/2015 ПО ДЕЛУ N 2-32/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире истца был причинен ущерб в результате ремонта, проводимого в вышерасположенном помещении, собственником которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 33-12233
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N 2-32/15 по апелляционным жалобам М.С. и К.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску М.С. к К.Л., К.Е., М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца М.С. - П.А., объяснения представителя ответчика К.Л. - П.К., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, судебных издержек в размере <...>., указав в обоснование иска, что <дата> жильцы, квартиры <адрес> расположенной выше квартиры истца, производили ремонт, в результате ремонта произошли обрушение потолка и высыпание строительного мусора, тем самым был нанесен ущерб собственности истца. Истец произвела оценку восстановительного ремонта квартиры в ООО <...>, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила по состоянию на <дата> - <...> руб.
С учетом полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, уточнив исковые требования истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на устную консультацию юриста в размере <...> руб., стоимость оценки в размере <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., расходы на нотариальную доверенность в размере <...> руб., на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика К.Л. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...>., расходы по составлению отчета специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Также с К.Л. в пользу АНО <...> взысканы денежные средства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что суд не обосновал мотивы, по которым взыскал заявленные в иске суммы только с одного ответчика К.Л. Также истец указала на несогласие с присужденной ей суммой расходов по оплате услуг представителя, просила указанные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчики К.Е. и М.Ф. о рассмотрении дела извещены по адресу места жительства, за извещением в организацию связи не явились (т. 2 л.д. 38, 40, 41), в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка соответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником квартиры N <...> по указанному адресу является ответчик К.Л.
Квартира N <...> расположена выше квартиры N <...>.
Судом на основании объяснений ответчиков установлено, что <дата> жильцы квартиры N <...> производили ремонт.
Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчики М.Ф. и К.Е. указали, что <дата> рабочими была выполнена стяжка пола в прихожей, в результате чего произошла течь воды в помещение, расположенное ниже этажом в квартиру N <...>. После телефонного сообщения от рабочего ответчики прибыли в квартиру, встретились с техником <...> В.И. и истцом. Техник произвел осмотр квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт.
С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что ущерб квартире истца N <...> причинен в результате производимого ремонта квартиры N <...>, что также подтверждено свидетельскими показаниями.
Как установлено судом, по результатам залива квартиры N <...> составлены акты от <дата>.
Согласно представленному истцом отчету, выполненному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб.
Учитывая, что в материалы дела представлены несколько актов ООО "Жилкомсервис N <...>", с указанием разных повреждений, при этом только один из этих актов - от <дата> зарегистрирован в ООО "Жилкомсервис N <...>", по делу проведена судебная товароведческая экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива водой из квартиры N <...>.
Согласно заключению АНО <...> от <дата> стоимость ремонта квартиры истца учетом акта от <дата> составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, не указанных в акте от <дата>, причиненных в результате залива водой, составляет <...> руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика К.Л. как собственника квартиры N <...>, из которой произошел залив квартиры истца N <...>.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...> спорному адресу является К.Л. Ответчики К.Е. и М.Ф. на момент залива квартиры истца в квартире N <...> зарегистрированы не были, зарегистрированы в указанной квартире лишь с <дата>, права собственности в квартире не имели и не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчика К.Л., являющейся собственником квартиры и соответственно обязанной в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственник К.Л. несет ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой и для осуществления в ней ремонта, включая работников подрядной организации, осуществлявшей ремонт, и ответчиков К.Е. и М.Ф. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков К.Е. и М.Ф. судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Л. сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которое получило надлежащую судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
Также ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность предпринимательского статуса представителя при оказании юридических услуг и зачислении полученных им денежных средств в кассу организации или индивидуального предпринимателя.
Данные доводы жалобы несостоятельны.
Истец вела дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. Судом установлено, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., доказательства данных обстоятельств (договор на оказание юридических услуг, доверенность, расписка) соответствуют требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела (л.д. 222 - 225).
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для увеличения или уменьшения указанной суммы не имеется.
Размер иных судебных расходов истца определен судом на основании представленных истцом письменных доказательств в виде платежных документов и с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, довод ответчика об их недоказанности несостоятелен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу АНО <...> расходы за проведение судебной экспертизы.
Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)