Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Уинская, За" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований о взыскании с Л. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2013 г. ТСЖ "Уинская, За" отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Уинская, За" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В обоснование заявления указало, что подготовку процессуальных документов для суда и представительство в суде по делу осуществлял адвокат Киселевич М.В. по соглашению N <...> от 20.02.2013 г. Оплата услуг представителя произведена истцом на основании соглашения в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ "Уинская, За", указывая, что вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика Л. судебных расходов истца по оплате услуг представителя противоречит нормам процессуального права
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Л. в пользу истца ТСЖ "Уинская, За", поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд не принял во внимание положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что 20.02.2013 г. между ТСЖ "Уинская, За" и адвокатом Киселевич М.В. заключено соглашение N <...> об оказании юридических услуг, условиями которого предусмотрено, что вознаграждение представителя за оказание юридической помощи составляет <...> руб. (л.д. 61). Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией N 009642 (л.д. 60).
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. Л. произвел оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу ТСЖ "Уинская, За" отказано.
При таких обстоятельствах и, исходя из системного толкования статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Уинская, За" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей с учетом уровня сложности рассмотренного спора, периода его рассмотрения судом, а также с учетом принципа разумности.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Уинская, За" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11884
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11884
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Уинская, За" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований о взыскании с Л. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2013 г. ТСЖ "Уинская, За" отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Уинская, За" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В обоснование заявления указало, что подготовку процессуальных документов для суда и представительство в суде по делу осуществлял адвокат Киселевич М.В. по соглашению N <...> от 20.02.2013 г. Оплата услуг представителя произведена истцом на основании соглашения в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ "Уинская, За", указывая, что вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика Л. судебных расходов истца по оплате услуг представителя противоречит нормам процессуального права
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Л. в пользу истца ТСЖ "Уинская, За", поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд не принял во внимание положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что 20.02.2013 г. между ТСЖ "Уинская, За" и адвокатом Киселевич М.В. заключено соглашение N <...> об оказании юридических услуг, условиями которого предусмотрено, что вознаграждение представителя за оказание юридической помощи составляет <...> руб. (л.д. 61). Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией N 009642 (л.д. 60).
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. Л. произвел оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу ТСЖ "Уинская, За" отказано.
При таких обстоятельствах и, исходя из системного толкования статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Уинская, За" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей с учетом уровня сложности рассмотренного спора, периода его рассмотрения судом, а также с учетом принципа разумности.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Уинская, За" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)