Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Есикова А.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (163000, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, 148, ИНН 2901198624, ОГРН 1092901011202) на постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18531/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50-809, ИНН 2901151094, ОГРН 1062901060551) по заявлению конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 денежных средств в сумме 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий 04.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" (далее - ООО "Центр расчетных услуг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой") по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 денежных средств должника в сумме 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" в пользу должника 600 000 руб.
Определением от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 определение арбитражного суда от 18.06.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда оставить в силе.
Заявитель считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не только относятся к основному виду деятельности, но и являются неотъемлемыми для управляющей компании, занимающейся содержанием многоквартирных домов. Перечисление денежных средств платежным поручением вызвано исполнением воли принципала - ООО "АВМ", что соответствует условиям агентского договора и положениям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии. Агентский договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
Конкурсный управляющий ООО "АВМ" Максименко А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора от 01.01.2011 N 01-01.11 о начислении и сборе платежей с населения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (переименовано с 06.10.2011 в ООО "АВМ", принципал) и ООО "Центр расчетных услуг" (агент), принципал направил агенту 01.06.2011 письмо N 06/407-5, содержащее поручение производить с 01.07.2011 перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по статье "содержание и ремонт", поступающих от правообладателей жилых и нежилых помещений жилых домов (по прилагаемому списку) на расчетный счет ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Должник и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" заключили договор подряда от 16.05.2011 N 01П. Согласно пунктам 4.2 - 4.5 договора заказчик осуществляет авансовые платежи в размере не более 50% ежемесячной стоимости работ по договору в течение текущего месяца. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ. На основании акта подрядчик предъявляет к оплате счет-фактуру. Окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарный дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей в расчетном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ.
По актам от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N 4, от 31.08.2011 N 45, от 30.09.2011 N 46, составленным во исполнение договора подряда, ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" оказаны услуги по технической эксплуатации, содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов в мае - сентябре 2011 года, составлены счета о стоимости оказанных услуг: от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N 3, от 31.08.2011 N 45, от 30.09.2011 N 46.
Определением арбитражного суда от 28.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ".
Определением суда от 31.12.2011 в отношении ООО "АВМ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Во исполнение поручения принципала ООО "Центр расчетных услуг" перечислило по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 на расчетный счет ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" денежные средства должника в сумме 600 000 руб., указав в назначении платежа: "по письму ООО "Связькабельстрой-2" 6/407-1 от 01.06.2011, агентский договор 01-01.11 от 01.01.2011, оплата по договору N 01П от 01.05.2012".
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. совершено в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства должника перечислены во исполнение агентского договора и договора подряда, цена имущества должника (денежных средств), переданного по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда, указав, что спорный платеж по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.
Давая оценку актам оказания услуг по договору подряда, платежному поручению в части указанного в нем назначения спорного платежа, поручению должника о проведении платежей в адрес ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", условиям договора подряда (пункты 4.2 - 4.5) о порядке и сроков проведения расчетов за оказанные услуги, апелляционный суд пришел к выводу, что по отношению к периодам оказания услуг непосредственно следующими за ними расчетными периодами для оплаты стоимости оказанных услуг являются июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, но не март 2012 года, когда фактически был произведен спорный платеж.
Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах того, что оспариваемый платеж произведен без соблюдения установленных договором подряда сроков и направлен на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за прошлые месяцы, задолго до оспариваемого платежа.
Относительно оснований недействительности сделки апелляционным судом принято во внимание то, что спорный платеж совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом у должника имелись иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.
Учитывая, что погашение требований ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" посредством совершения спорного платежа нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В рассматриваемом случае вопрос признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве разрешался в суде первой инстанции исходя из оценки обстоятельств относительно проведения расчетов между ООО "АВМ" и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" через исполнение агентского договора и договора подряда без исследования существа возникших правоотношений, в рамках которых впоследствии производился соответствующий платеж.
В то же время судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорный платеж был направлен на исполнение обязательств, по которым должник ранее получал равноценное встречное исполнение.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленного обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность в рамках заключенных договоров непосредственно перед оспариваемым платежом либо после указанного платежа.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Факт того, что цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не имеет существенного значения для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что признание апелляционным судом спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке имеющихся доказательств, принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18531/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18531/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А45-18531/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Есикова А.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (163000, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, 148, ИНН 2901198624, ОГРН 1092901011202) на постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18531/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50-809, ИНН 2901151094, ОГРН 1062901060551) по заявлению конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 денежных средств в сумме 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий 04.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" (далее - ООО "Центр расчетных услуг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой") по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 денежных средств должника в сумме 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" в пользу должника 600 000 руб.
Определением от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 определение арбитражного суда от 18.06.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда оставить в силе.
Заявитель считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не только относятся к основному виду деятельности, но и являются неотъемлемыми для управляющей компании, занимающейся содержанием многоквартирных домов. Перечисление денежных средств платежным поручением вызвано исполнением воли принципала - ООО "АВМ", что соответствует условиям агентского договора и положениям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии. Агентский договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
Конкурсный управляющий ООО "АВМ" Максименко А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора от 01.01.2011 N 01-01.11 о начислении и сборе платежей с населения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (переименовано с 06.10.2011 в ООО "АВМ", принципал) и ООО "Центр расчетных услуг" (агент), принципал направил агенту 01.06.2011 письмо N 06/407-5, содержащее поручение производить с 01.07.2011 перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по статье "содержание и ремонт", поступающих от правообладателей жилых и нежилых помещений жилых домов (по прилагаемому списку) на расчетный счет ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Должник и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" заключили договор подряда от 16.05.2011 N 01П. Согласно пунктам 4.2 - 4.5 договора заказчик осуществляет авансовые платежи в размере не более 50% ежемесячной стоимости работ по договору в течение текущего месяца. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ. На основании акта подрядчик предъявляет к оплате счет-фактуру. Окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарный дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей в расчетном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ.
По актам от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N 4, от 31.08.2011 N 45, от 30.09.2011 N 46, составленным во исполнение договора подряда, ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" оказаны услуги по технической эксплуатации, содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов в мае - сентябре 2011 года, составлены счета о стоимости оказанных услуг: от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N 3, от 31.08.2011 N 45, от 30.09.2011 N 46.
Определением арбитражного суда от 28.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ".
Определением суда от 31.12.2011 в отношении ООО "АВМ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Во исполнение поручения принципала ООО "Центр расчетных услуг" перечислило по платежному поручению от 26.03.2012 N 152 на расчетный счет ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" денежные средства должника в сумме 600 000 руб., указав в назначении платежа: "по письму ООО "Связькабельстрой-2" 6/407-1 от 01.06.2011, агентский договор 01-01.11 от 01.01.2011, оплата по договору N 01П от 01.05.2012".
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. совершено в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства должника перечислены во исполнение агентского договора и договора подряда, цена имущества должника (денежных средств), переданного по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда, указав, что спорный платеж по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.
Давая оценку актам оказания услуг по договору подряда, платежному поручению в части указанного в нем назначения спорного платежа, поручению должника о проведении платежей в адрес ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", условиям договора подряда (пункты 4.2 - 4.5) о порядке и сроков проведения расчетов за оказанные услуги, апелляционный суд пришел к выводу, что по отношению к периодам оказания услуг непосредственно следующими за ними расчетными периодами для оплаты стоимости оказанных услуг являются июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, но не март 2012 года, когда фактически был произведен спорный платеж.
Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах того, что оспариваемый платеж произведен без соблюдения установленных договором подряда сроков и направлен на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за прошлые месяцы, задолго до оспариваемого платежа.
Относительно оснований недействительности сделки апелляционным судом принято во внимание то, что спорный платеж совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом у должника имелись иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.
Учитывая, что погашение требований ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" посредством совершения спорного платежа нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В рассматриваемом случае вопрос признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве разрешался в суде первой инстанции исходя из оценки обстоятельств относительно проведения расчетов между ООО "АВМ" и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" через исполнение агентского договора и договора подряда без исследования существа возникших правоотношений, в рамках которых впоследствии производился соответствующий платеж.
В то же время судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорный платеж был направлен на исполнение обязательств, по которым должник ранее получал равноценное встречное исполнение.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленного обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность в рамках заключенных договоров непосредственно перед оспариваемым платежом либо после указанного платежа.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Факт того, что цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не имеет существенного значения для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что признание апелляционным судом спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке имеющихся доказательств, принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18531/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)