Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312): не явились,
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года
по делу N А71-6751/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 28.05.2014 N 242 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Апогей плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку его представитель Семенов В.Л. не был допущен на составление протокола об административном правонарушении. Полагает недоказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не указано, какая конкретно норма законодательства нарушена ООО "Апогей плюс", на основании какой формулы должен производиться расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на общедомовые нужды; в оспариваемом постановлении не приведен расчет, выполненный административным органом, не доказано, что потребителю предъявлена к оплате сумма за оказанные услуги в большем размере, чем потребитель должен оплатить.
По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки является нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент).
Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по фактам обращений граждан на основании распоряжения от 12.05.2014 N 176 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Апогей плюс" требований законодательства при начислении собственникам помещений жилых многоквартирных домов N 11/37 по ул. К.Маркса, N 5 и N 10Б по ул. Калинина, N 12 по ул. Пехтина в г. Глазове, платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС) на общедомовые нужды, по итогам которой составлен акт проверки от 29.05.2014 N 176.
В ходе проверки установлено, что ООО "Апогей плюс" в отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), осуществляет учет потребления горячего водоснабжения в спорных домах с открытой системой теплоснабжения по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, без дополнительного определения массы или объема теплоносителя, израсходованного на водоснабжение.
При этом учет потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды определяется как разность объема теплоносителя потребленного в расчетном периоде на отопление и горячее водоснабжение с суммарными показаниями индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения собственников и нормативно исчисленного объема потребления горячей воды в помещениях, в которых индивидуальные приборы учета не установлены. Тогда как следовало осуществлять расчет платы исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов.
Неправомерное применение исполнителем коммунальных услуг указанных методик учета потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) привело к обсчету потребителей, завышению платы за услугу за период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г.
Кроме того, завышение объемов потребления воды привело к завышению объемов водоотведения, что также повлекло для потребителей возникновение обязанности по оплате услуги в завышенном размере.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 21.05.2014 в отношении ООО "Апогей плюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 28.05.2014 N 242 ООО "Апогей плюс" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Апогей плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно п. 42 и п. 43 Правил N 354, определяется по формуле 1 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил N 354 определяется по формуле 10 Приложения N 2.
Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Приложения N 2.
Таким образом, из содержания изложенных выше норм Правил N 354 следует, что в многоквартирном доме потребитель в составе платы за коммунальные услуги вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру); а при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Из материалов дела следует, что жилые многоквартирные дома по адресам: г. Глазов, ул. К.Маркса, 11/37, ул. Калинина, 5 и 10Б, ул. Пехтина, 12, находящиеся в управлении ООО "Апогей плюс", имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя, используемого для отопления помещений.
Актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 28.06.2012, от 14.05.2012, (т. 1 л.д. 97, 109, 123-124, 135) установлено, что техническая возможность установки отдельных общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, без реконструкции существующих инженерных сетей в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, д. 5, д. 10Б, ул. Пехтина, д. 12, ул. К.Маркса, д. 11/37, отсутствует.
Таким образом, в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребления ГВС на ОДН подлежал определению на основании нормативов потребления.
Как установлено судом, в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. ООО "Апогей плюс" производило начисление потребителям коммунальных услуг платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из разницы показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения (система горячего водоснабжения в домах N 5, 10Б по ул. Калинина, N 12 по ул. Пехтина, N 11/37 по ул. К.Маркса г. Глазова открытая), без учета массы (объема) фактического потребления теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, что повлекло неправомерное выставление потребителям платы в повышенном размере, их обсчету, в том числе при определении объема водоотведения, производного от потребления воды.
Доводы ООО "Апогей плюс" о правомерности начисления платы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку использование показаний приборов учета тепловой энергии для оплаты ГВС действующим законодательством не предусмотрено.
Имеющиеся в разделе 3 рабочих проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя слова "Учет ГВС ведется по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах" (т. 1 л.д. 99 оборот, 113, 125 оборот, 139, т. 2 л.д. 48, 70), не свидетельствуют о возможности начислять плату за ГВС на ОДН, исходя из показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии.
Факт отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в г. Глазове, не может расцениваться как подтверждающий правомерность расчетов, выполненных заявителем, поскольку как уже указывалось выше для оплаты ГВС не могут использоваться показания преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения.
Как верно указал суд первой инстанции, применение заявителем при исчислении платы за ГВС на ОДН формул, установленных в нормативно-правовых актах, не исключает противоправность его действий. Положения п. 42 и 44, формулы N 10 и N 12 Приложения 2 к Правилам N 354 особенности открытой системы теплоснабжения не учитывают и применению в данном случае не подлежат.
В результате допущенного нарушения потребителям начислена и включена в платежные документы плата за ГВС на ОДН в большем размере, чем совершен обсчет потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом постановлении произведен расчет платы за коммунальные услуги, указана сумма излишне начисленной платы, что прямо следует из текста постановления.
Вне зависимости от фактической оплаты потребителями счетов-извещений, содержащих завышенные показатели, действия заявителя образуют событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку потребителям предъявлена к оплате сумма за оказанные коммунальные услуги в большем размере, чем потребитель должен был оплатить, что соответствует понятию "обсчет".
Таким образом, в действиях ООО "Апогей плюс" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства в материалах дела не имеется. Имея возможность для соблюдения требований закона, заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Апогей плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы ООО "Апогей плюс" о том, что расчет платы осуществляет МУП "ЖКУ", в связи с чем заявитель не может отвечать за действия третьих лиц, также не могут быть приняты во внимание.
Доказательства того, что МУП "ЖКУ" имеет доступ к данным о наличии либо отсутствии в конкретном жилом доме общедомовых приборов учета, данным о показаниях преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, самостоятельно устанавливает эти данные, ООО "Апогей плюс" не представило.
В выставленных потребителям счетах-извещениях ООО "Апогей плюс" поименовано в качестве исполнителя коммунальных услуг и получателя платежей.
В связи с этим именно ООО "Апогей плюс" и является субъектом административного правонарушения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено законным представителем ООО "Апогей плюс" 19.05.2014 (т. 1 л.д. 84).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Апогей плюс" Семенова В.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2014.
Тот факт, что представителю заявителя не был вручен протокол об административном правонарушении в день его составления не свидетельствует о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителю предоставлена возможность представить объяснения по существу выявленного правонарушения, возражения против протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86).
Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2014 вынесено в присутствии представителя заявителя Семенова В.Л.
По мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы безусловно не свидетельствуют о том, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные права привлекаемого лица были нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность реализации своих прав: давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Ссылки заявителя на то, что составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки является нарушением Административного регламента, отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений до окончания проверки и составления акта по ее результатам.
В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вменяемое ООО "Апогей плюс" правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено заявителем в момент выставления платежного документа, то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности за нарушения, совершенные в период с сентября 2012 г. по март 2013 г., истек.
Вместе с тем, поскольку факт совершения нарушений в период с апреля по июнь 2013 г. подтвержден материалами дела, постольку оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене не подлежит, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенные в указанный период нарушения.
Наказание за совершение правонарушения назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП.
Ссылки заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А71-8263/2013 подлежат отклонению, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.
В деле N А71-8263/2013 произведенный административным органом расчет был основан только на показаниях индивидуальных приборов учета.
В рассматриваемом деле при расчете излишне предъявленной потребителям к оплате суммы административным органом учтены объемы горячей воды, израсходованной на ОДН.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу N А71-6751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 17АП-15933/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6751/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15933/2014-АК
Дело N А71-6751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312): не явились,
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года
по делу N А71-6751/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 28.05.2014 N 242 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Апогей плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку его представитель Семенов В.Л. не был допущен на составление протокола об административном правонарушении. Полагает недоказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не указано, какая конкретно норма законодательства нарушена ООО "Апогей плюс", на основании какой формулы должен производиться расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на общедомовые нужды; в оспариваемом постановлении не приведен расчет, выполненный административным органом, не доказано, что потребителю предъявлена к оплате сумма за оказанные услуги в большем размере, чем потребитель должен оплатить.
По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки является нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент).
Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по фактам обращений граждан на основании распоряжения от 12.05.2014 N 176 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Апогей плюс" требований законодательства при начислении собственникам помещений жилых многоквартирных домов N 11/37 по ул. К.Маркса, N 5 и N 10Б по ул. Калинина, N 12 по ул. Пехтина в г. Глазове, платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС) на общедомовые нужды, по итогам которой составлен акт проверки от 29.05.2014 N 176.
В ходе проверки установлено, что ООО "Апогей плюс" в отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), осуществляет учет потребления горячего водоснабжения в спорных домах с открытой системой теплоснабжения по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, без дополнительного определения массы или объема теплоносителя, израсходованного на водоснабжение.
При этом учет потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды определяется как разность объема теплоносителя потребленного в расчетном периоде на отопление и горячее водоснабжение с суммарными показаниями индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения собственников и нормативно исчисленного объема потребления горячей воды в помещениях, в которых индивидуальные приборы учета не установлены. Тогда как следовало осуществлять расчет платы исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов.
Неправомерное применение исполнителем коммунальных услуг указанных методик учета потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) привело к обсчету потребителей, завышению платы за услугу за период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г.
Кроме того, завышение объемов потребления воды привело к завышению объемов водоотведения, что также повлекло для потребителей возникновение обязанности по оплате услуги в завышенном размере.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 21.05.2014 в отношении ООО "Апогей плюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 28.05.2014 N 242 ООО "Апогей плюс" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Апогей плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно п. 42 и п. 43 Правил N 354, определяется по формуле 1 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил N 354 определяется по формуле 10 Приложения N 2.
Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Приложения N 2.
Таким образом, из содержания изложенных выше норм Правил N 354 следует, что в многоквартирном доме потребитель в составе платы за коммунальные услуги вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру); а при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Из материалов дела следует, что жилые многоквартирные дома по адресам: г. Глазов, ул. К.Маркса, 11/37, ул. Калинина, 5 и 10Б, ул. Пехтина, 12, находящиеся в управлении ООО "Апогей плюс", имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя, используемого для отопления помещений.
Актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 28.06.2012, от 14.05.2012, (т. 1 л.д. 97, 109, 123-124, 135) установлено, что техническая возможность установки отдельных общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, без реконструкции существующих инженерных сетей в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, д. 5, д. 10Б, ул. Пехтина, д. 12, ул. К.Маркса, д. 11/37, отсутствует.
Таким образом, в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребления ГВС на ОДН подлежал определению на основании нормативов потребления.
Как установлено судом, в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. ООО "Апогей плюс" производило начисление потребителям коммунальных услуг платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из разницы показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения (система горячего водоснабжения в домах N 5, 10Б по ул. Калинина, N 12 по ул. Пехтина, N 11/37 по ул. К.Маркса г. Глазова открытая), без учета массы (объема) фактического потребления теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, что повлекло неправомерное выставление потребителям платы в повышенном размере, их обсчету, в том числе при определении объема водоотведения, производного от потребления воды.
Доводы ООО "Апогей плюс" о правомерности начисления платы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку использование показаний приборов учета тепловой энергии для оплаты ГВС действующим законодательством не предусмотрено.
Имеющиеся в разделе 3 рабочих проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя слова "Учет ГВС ведется по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах" (т. 1 л.д. 99 оборот, 113, 125 оборот, 139, т. 2 л.д. 48, 70), не свидетельствуют о возможности начислять плату за ГВС на ОДН, исходя из показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии.
Факт отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в г. Глазове, не может расцениваться как подтверждающий правомерность расчетов, выполненных заявителем, поскольку как уже указывалось выше для оплаты ГВС не могут использоваться показания преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения.
Как верно указал суд первой инстанции, применение заявителем при исчислении платы за ГВС на ОДН формул, установленных в нормативно-правовых актах, не исключает противоправность его действий. Положения п. 42 и 44, формулы N 10 и N 12 Приложения 2 к Правилам N 354 особенности открытой системы теплоснабжения не учитывают и применению в данном случае не подлежат.
В результате допущенного нарушения потребителям начислена и включена в платежные документы плата за ГВС на ОДН в большем размере, чем совершен обсчет потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом постановлении произведен расчет платы за коммунальные услуги, указана сумма излишне начисленной платы, что прямо следует из текста постановления.
Вне зависимости от фактической оплаты потребителями счетов-извещений, содержащих завышенные показатели, действия заявителя образуют событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку потребителям предъявлена к оплате сумма за оказанные коммунальные услуги в большем размере, чем потребитель должен был оплатить, что соответствует понятию "обсчет".
Таким образом, в действиях ООО "Апогей плюс" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства в материалах дела не имеется. Имея возможность для соблюдения требований закона, заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Апогей плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы ООО "Апогей плюс" о том, что расчет платы осуществляет МУП "ЖКУ", в связи с чем заявитель не может отвечать за действия третьих лиц, также не могут быть приняты во внимание.
Доказательства того, что МУП "ЖКУ" имеет доступ к данным о наличии либо отсутствии в конкретном жилом доме общедомовых приборов учета, данным о показаниях преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, самостоятельно устанавливает эти данные, ООО "Апогей плюс" не представило.
В выставленных потребителям счетах-извещениях ООО "Апогей плюс" поименовано в качестве исполнителя коммунальных услуг и получателя платежей.
В связи с этим именно ООО "Апогей плюс" и является субъектом административного правонарушения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено законным представителем ООО "Апогей плюс" 19.05.2014 (т. 1 л.д. 84).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Апогей плюс" Семенова В.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2014.
Тот факт, что представителю заявителя не был вручен протокол об административном правонарушении в день его составления не свидетельствует о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителю предоставлена возможность представить объяснения по существу выявленного правонарушения, возражения против протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86).
Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2014 вынесено в присутствии представителя заявителя Семенова В.Л.
По мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы безусловно не свидетельствуют о том, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные права привлекаемого лица были нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность реализации своих прав: давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Ссылки заявителя на то, что составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки является нарушением Административного регламента, отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений до окончания проверки и составления акта по ее результатам.
В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вменяемое ООО "Апогей плюс" правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено заявителем в момент выставления платежного документа, то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности за нарушения, совершенные в период с сентября 2012 г. по март 2013 г., истек.
Вместе с тем, поскольку факт совершения нарушений в период с апреля по июнь 2013 г. подтвержден материалами дела, постольку оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене не подлежит, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенные в указанный период нарушения.
Наказание за совершение правонарушения назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП.
Ссылки заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А71-8263/2013 подлежат отклонению, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.
В деле N А71-8263/2013 произведенный административным органом расчет был основан только на показаниях индивидуальных приборов учета.
В рассматриваемом деле при расчете излишне предъявленной потребителям к оплате суммы административным органом учтены объемы горячей воды, израсходованной на ОДН.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу N А71-6751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)