Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю. и Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со С..... в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - ...., пени в размере - ...., оплаченную государственную пошлину - ....., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года в размере....., пени за просрочку за период с 11.04.2010 г. по 19.12.2013 г. в размере....
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г...., проживает без регистрации, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с апреля 2010 г. по октябрь 2013 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере....., на которую начислены пени за период с 11 апреля 2010 г. по 19 декабря 2013 г. в размере....
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, иск признали частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский".
Проверив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью... км, расположенную по адресу: ......; собственником спорной квартиры является ответчик С.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, установив, что ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги несвоевременно и не полностью, что подтверждается справкой о финансовом состоянии ее лицевого счета; что за период с апреля 2010 г. по октябрь 2013 г. образовалась задолженность в размере....., из которой истцом оплачено...... за август 2013 г. по квитанции от 11 ноября 2013 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере...., а также пени, рассчитанные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2010 г. по 19.12.2013 г. в размере....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ответчик С. указывает на то, что расчет представленный истцом, не является арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана без учета оплаты коммунальных услуг за октябрь 2013 г. в размере..... руб., сентябрь 2013 г. в размере.... руб., август 2013 г. в размере.... руб., май 2013 г. в размере.... руб., март 2013 в размере.... руб., февраль 2013 в размере... руб., январь 2013 г. в размере.... руб., декабрь 2012 г. в размере.... руб., сентябрь 2012 г. в размере..... руб., август 2012 г. в размере.... руб.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
В своих уточненных исковых требований истец указал, что за период с 10.04.2010 г. по 10.04.2013 г. ответчику начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.... рублей, из них ответчиком была осуществлена оплата за август 2012 г., сентябрь 2012, декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013, март 2013 г. в размере... руб.
Таким образом, задолженность ответчика С., с учетом ее частичной оплаты, за период с 10 апреля 2010 г. по 10 апреля 2013 года составляет.... рублей (.... - ....).
Истец также указал, что за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года ответчиком не произведена оплата только за август 2013 года, которая составляет.... руб., а потому размер задолженности с апреля 2010 года по октябрь 2013 года составляет.... рублей (.... + ....), то есть истец не выставлял ответчику задолженность по оплате коммунальных услуг за май 2013 г., сентябрь 2013, октябрь 2013 г., а оплата ответчика коммунальных услуг за август 2013 г. в размере.... руб. обоснованно учтена судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер задолженности ответчика С. по неуплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года составляет... рублей (... - ...). Оснований учитывать оплаты по квитанциям за май, сентябрь, октябрь, 2013 г., которые истец не включал в задолженность, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика отсутствует точка радио и оповещения, за содержание которой ежемесячно выставляется в счете, что в сумму квитанции истец необоснованно включил страхование квартиры и запирающее устройство, не могут быть приняты во внимание.
Согласно Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуга "Радио и оповещение" оказывается на основании возмездного договора, который считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания, то есть указанная услуга оказывается на основании заключенного публичного договора, не требующего соблюдения обязательной письменной формы, заключаемого в порядке положений об оферте, акцептом которой являются оплаты ЕПД.
Таким образом, при отсутствии желания ответчика С. данную услугу использовать, она вправе подать соответствующее заявление в ЕИРЦ района и расторгнуть договор с поставщиком услуги.
Услуга же по "Добровольному страхованию" жилых помещений включается в ЕПД на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП, не входит в суммарную стоимость всех коммунальных услуг платежей и может оплачиваться только по желанию истца, в связи с чем указание на нее в ЕПД прав и законных интересов истца не нарушает. Таким образом, плата за страхование не была истцом включена в цену иска, а потому и не является предметом спора.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, а включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ. Доказательств того, что запирающее устройство в подъезде не было установлено или не функционирует, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что между ней и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не был заключен договор на оплату коммунальных услуг, в связи с чем ответчик С. не подавалось заявление о перерасчете за период временного отсутствия потребителя, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10571
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-10571
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю. и Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со С..... в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - ...., пени в размере - ...., оплаченную государственную пошлину - ....., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года в размере....., пени за просрочку за период с 11.04.2010 г. по 19.12.2013 г. в размере....
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г...., проживает без регистрации, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с апреля 2010 г. по октябрь 2013 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере....., на которую начислены пени за период с 11 апреля 2010 г. по 19 декабря 2013 г. в размере....
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, иск признали частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский".
Проверив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью... км, расположенную по адресу: ......; собственником спорной квартиры является ответчик С.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, установив, что ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги несвоевременно и не полностью, что подтверждается справкой о финансовом состоянии ее лицевого счета; что за период с апреля 2010 г. по октябрь 2013 г. образовалась задолженность в размере....., из которой истцом оплачено...... за август 2013 г. по квитанции от 11 ноября 2013 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере...., а также пени, рассчитанные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2010 г. по 19.12.2013 г. в размере....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ответчик С. указывает на то, что расчет представленный истцом, не является арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана без учета оплаты коммунальных услуг за октябрь 2013 г. в размере..... руб., сентябрь 2013 г. в размере.... руб., август 2013 г. в размере.... руб., май 2013 г. в размере.... руб., март 2013 в размере.... руб., февраль 2013 в размере... руб., январь 2013 г. в размере.... руб., декабрь 2012 г. в размере.... руб., сентябрь 2012 г. в размере..... руб., август 2012 г. в размере.... руб.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
В своих уточненных исковых требований истец указал, что за период с 10.04.2010 г. по 10.04.2013 г. ответчику начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.... рублей, из них ответчиком была осуществлена оплата за август 2012 г., сентябрь 2012, декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013, март 2013 г. в размере... руб.
Таким образом, задолженность ответчика С., с учетом ее частичной оплаты, за период с 10 апреля 2010 г. по 10 апреля 2013 года составляет.... рублей (.... - ....).
Истец также указал, что за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года ответчиком не произведена оплата только за август 2013 года, которая составляет.... руб., а потому размер задолженности с апреля 2010 года по октябрь 2013 года составляет.... рублей (.... + ....), то есть истец не выставлял ответчику задолженность по оплате коммунальных услуг за май 2013 г., сентябрь 2013, октябрь 2013 г., а оплата ответчика коммунальных услуг за август 2013 г. в размере.... руб. обоснованно учтена судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер задолженности ответчика С. по неуплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года составляет... рублей (... - ...). Оснований учитывать оплаты по квитанциям за май, сентябрь, октябрь, 2013 г., которые истец не включал в задолженность, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика отсутствует точка радио и оповещения, за содержание которой ежемесячно выставляется в счете, что в сумму квитанции истец необоснованно включил страхование квартиры и запирающее устройство, не могут быть приняты во внимание.
Согласно Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуга "Радио и оповещение" оказывается на основании возмездного договора, который считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания, то есть указанная услуга оказывается на основании заключенного публичного договора, не требующего соблюдения обязательной письменной формы, заключаемого в порядке положений об оферте, акцептом которой являются оплаты ЕПД.
Таким образом, при отсутствии желания ответчика С. данную услугу использовать, она вправе подать соответствующее заявление в ЕИРЦ района и расторгнуть договор с поставщиком услуги.
Услуга же по "Добровольному страхованию" жилых помещений включается в ЕПД на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП, не входит в суммарную стоимость всех коммунальных услуг платежей и может оплачиваться только по желанию истца, в связи с чем указание на нее в ЕПД прав и законных интересов истца не нарушает. Таким образом, плата за страхование не была истцом включена в цену иска, а потому и не является предметом спора.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, а включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ. Доказательств того, что запирающее устройство в подъезде не было установлено или не функционирует, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что между ней и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не был заключен договор на оплату коммунальных услуг, в связи с чем ответчик С. не подавалось заявление о перерасчете за период временного отсутствия потребителя, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)