Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца - Камаева ОВ, дов. от 09.01.2014,
от ответчика -
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО УК "МЖК-Кожухово"
на решение от 05 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 06 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО УК "МЖК-Кожухово"
к ООО "НатурФуд"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЖК-Кожухово" (далее - ООО УК "МЖК-Кожухово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФуд" (далее - ООО "НатурФуд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 947 293, 50 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НатурФуд" в пользу ООО УК "МЖК-Кожухово" взыскана задолженность в размере 323 596, 11 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "МЖК-Кожухово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг в размере 457 832, 82 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что суд при вынесении решения не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие услуги по содержанию и общего имущества, и расчет на заявленную сумму.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НатурФуд" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 115432 г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корпус 1, площадью 2073,8 кв. м.
Суд установил, что указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ООО УК "МЖК-Кожухово" на основании договора б/н от 17.11.2011 на управление многоквартирным домом, заключенного истцом с Товариществом собственников жилья "МЖК-Кожухово".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик уклоняется от обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 457 832, 82 руб., суд пришел к выводу, что истцом доказано только оказание ответчику коммунальных услуг на сумму 323 596, 11 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вывод судов о недоказанности исковых требований в размере 457 832, 82 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.
Судами не принято во внимание, что оказанные ООО УК "МЖК-Кожухово" услуги по содержанию и ремонту жилого помещения подлежат оплате.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судами фактически не рассмотрен представленный истцом в уточненном иске расчет заявленных требований и не проверена обоснованность расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как пояснил истец, его расчет основан на тарифах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" при определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений применяется цена за содержание и ремонт жилых помещений на 1 кв. м общей площади жилых помещений равная 24, 53 руб.
Согласно расчету истца плата за содержание общего имущества дома осуществляется исходя из общей площади собственника помещения в многоквартирном доме, умноженной на цену, установленную в постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, за 1 кв. м и умноженной на спорный период.
С учетом указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании указанной суммы иска.
На основании изложенного, в результате неприменения указанных норм материального права судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, дать оценку представленному истцом расчету, проверить методику расчета, установить юридически значимые для спора обстоятельства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-78466/12 в части отказа в удовлетворении иска отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-4225/2014 ПО ДЕЛУ N А40-78466/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-78466/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца - Камаева ОВ, дов. от 09.01.2014,
от ответчика -
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО УК "МЖК-Кожухово"
на решение от 05 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 06 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО УК "МЖК-Кожухово"
к ООО "НатурФуд"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЖК-Кожухово" (далее - ООО УК "МЖК-Кожухово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФуд" (далее - ООО "НатурФуд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 947 293, 50 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НатурФуд" в пользу ООО УК "МЖК-Кожухово" взыскана задолженность в размере 323 596, 11 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "МЖК-Кожухово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг в размере 457 832, 82 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что суд при вынесении решения не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие услуги по содержанию и общего имущества, и расчет на заявленную сумму.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НатурФуд" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 115432 г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корпус 1, площадью 2073,8 кв. м.
Суд установил, что указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ООО УК "МЖК-Кожухово" на основании договора б/н от 17.11.2011 на управление многоквартирным домом, заключенного истцом с Товариществом собственников жилья "МЖК-Кожухово".
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик уклоняется от обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 457 832, 82 руб., суд пришел к выводу, что истцом доказано только оказание ответчику коммунальных услуг на сумму 323 596, 11 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вывод судов о недоказанности исковых требований в размере 457 832, 82 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.
Судами не принято во внимание, что оказанные ООО УК "МЖК-Кожухово" услуги по содержанию и ремонту жилого помещения подлежат оплате.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судами фактически не рассмотрен представленный истцом в уточненном иске расчет заявленных требований и не проверена обоснованность расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как пояснил истец, его расчет основан на тарифах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" при определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений применяется цена за содержание и ремонт жилых помещений на 1 кв. м общей площади жилых помещений равная 24, 53 руб.
Согласно расчету истца плата за содержание общего имущества дома осуществляется исходя из общей площади собственника помещения в многоквартирном доме, умноженной на цену, установленную в постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, за 1 кв. м и умноженной на спорный период.
С учетом указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании указанной суммы иска.
На основании изложенного, в результате неприменения указанных норм материального права судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, дать оценку представленному истцом расчету, проверить методику расчета, установить юридически значимые для спора обстоятельства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-78466/12 в части отказа в удовлетворении иска отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)