Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску Т. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ф., Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Просила взыскать в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта квартиры - 37581 руб., в счет компенсации стоимости поврежденного имущества - 23275 руб., а также судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что 10.10.2013 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, в результате чего была повреждена отделка квартиры и мебель.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчица и ее представитель иска не признали.
Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.
Ответчица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости поврежденного имущества по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ф. является собственником квартиры, расположенной выше в данном доме.
Судом установлено, что 10.10.2013 г. произошел залив квартиры истицы. Согласно акта обследования от 11.10.2013 г., составленного комиссией в составе представителей ЖКО N 6, причиной залива явилось срыв вентиля на смывном бачке в квартире ответчицы. Зафиксированы повреждения отделки в квартире, предметов мебели (намокание дивана и матраца).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 304, 1064 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Ф., будучи собственником жилого помещения - квартиры N 25, без достаточной осмотрительности, требующейся при наблюдении за состоянием исправности сантехнического оборудования, допустила возникновение срыва шарового крана в туалетной комнате своей квартиры, в результате чего истице был причинен ущерб.
Указанный вывод суда основан на заключении строительно-технической экспертизы АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N 109-2014/ССТЭ.
Указанное заключение ответчицей в суде не опровергнуто.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключения оценочной экспертизы, взыскав с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в квартире - 37581 руб., стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, - 23275 руб.
Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда о взыскании в пользу истицы стоимости поврежденного имущества, поскольку данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела и не отвечает требованиям закона.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, а именно в соответствии с обстоятельствами дела суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Иные способы возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрены.
Как следует из акта судебной оценочной экспертизы, зафиксировано повреждение дивана в виде намокания обтяжки (л.д. 82). Заключением экспертизы не подтверждено, что имущество утрачено и не пригодно для дальнейшего использования.
Определена рыночная стоимость матраца в размере 7958,2 руб. и стоимость дивана - 15317,0 руб., исходя из физического износа матраца - 17,75%, дивана - 27,75% (л.д. 79).
Из личных объяснений истицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 26 мая 2014 года, следует, что она пользуется матрацем и диваном после их чистки.
Из указанного следует, что имущество не утрачено, пригодно для использования и используется по назначению.
Между тем, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы стоимость указанных предметов мебели, как утраченного имущества, что не соответствует установленным законом способам возмещения вреда. Между тем, восстановление нарушенного права должно быть соразмерным.
В данном случае нарушенное право истицы заключается в убытках, понесенных в связи с приведением имущества в прежнее состояние (чистка). Однако, таких требований истицей не было заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости поврежденного имущества подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить в части взыскания с Ф. стоимости поврежденного имущества в размере 23275 руб. и принять в этой части новое решение, которым в иске Т. к Ф. о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 23275 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15982/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-15982/2014
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску Т. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ф., Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Просила взыскать в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта квартиры - 37581 руб., в счет компенсации стоимости поврежденного имущества - 23275 руб., а также судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что 10.10.2013 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, в результате чего была повреждена отделка квартиры и мебель.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчица и ее представитель иска не признали.
Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.
Ответчица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости поврежденного имущества по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ф. является собственником квартиры, расположенной выше в данном доме.
Судом установлено, что 10.10.2013 г. произошел залив квартиры истицы. Согласно акта обследования от 11.10.2013 г., составленного комиссией в составе представителей ЖКО N 6, причиной залива явилось срыв вентиля на смывном бачке в квартире ответчицы. Зафиксированы повреждения отделки в квартире, предметов мебели (намокание дивана и матраца).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 304, 1064 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Ф., будучи собственником жилого помещения - квартиры N 25, без достаточной осмотрительности, требующейся при наблюдении за состоянием исправности сантехнического оборудования, допустила возникновение срыва шарового крана в туалетной комнате своей квартиры, в результате чего истице был причинен ущерб.
Указанный вывод суда основан на заключении строительно-технической экспертизы АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N 109-2014/ССТЭ.
Указанное заключение ответчицей в суде не опровергнуто.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключения оценочной экспертизы, взыскав с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в квартире - 37581 руб., стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, - 23275 руб.
Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда о взыскании в пользу истицы стоимости поврежденного имущества, поскольку данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела и не отвечает требованиям закона.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, а именно в соответствии с обстоятельствами дела суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Иные способы возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрены.
Как следует из акта судебной оценочной экспертизы, зафиксировано повреждение дивана в виде намокания обтяжки (л.д. 82). Заключением экспертизы не подтверждено, что имущество утрачено и не пригодно для дальнейшего использования.
Определена рыночная стоимость матраца в размере 7958,2 руб. и стоимость дивана - 15317,0 руб., исходя из физического износа матраца - 17,75%, дивана - 27,75% (л.д. 79).
Из личных объяснений истицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 26 мая 2014 года, следует, что она пользуется матрацем и диваном после их чистки.
Из указанного следует, что имущество не утрачено, пригодно для использования и используется по назначению.
Между тем, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы стоимость указанных предметов мебели, как утраченного имущества, что не соответствует установленным законом способам возмещения вреда. Между тем, восстановление нарушенного права должно быть соразмерным.
В данном случае нарушенное право истицы заключается в убытках, понесенных в связи с приведением имущества в прежнее состояние (чистка). Однако, таких требований истицей не было заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости поврежденного имущества подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить в части взыскания с Ф. стоимости поврежденного имущества в размере 23275 руб. и принять в этой части новое решение, которым в иске Т. к Ф. о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 23275 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)