Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7660/2015

Требование: О признании незаконными проведения общего собрания членов ТСЖ и принятых по итогам общего собрания решений.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, не было проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, не состоявшееся вследствие отсутствия необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7660


Ф/судья Шерова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Литвинова С.М. и Карпова И.А.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к членам правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П., И., М.А., Ж., К.Г., М.В., М.Д., М.Л. о признании незаконными общего собрания и принятых решений отказать.
Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

установила:

Истец К.С. обратился в суд с иском к членам правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П., И., М.А., Ж., К.Т., М.В., М.Д., М.Л. о признании незаконным проведения общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, и о признании незаконными принятых по итогам общего собрания решений в форме заочного голосования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры N ХХХ, расположенной в доме ХХХХХХХХХХ. В период с 24 по 30 марта 2014 года по инициативе членов правления ТСЖ "Осенний Вальс" было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ в указанном многоквартирном доме путем заочного голосования, однако, по мнению истца, принятые на вышеуказанном собрании решения являются незаконными, поскольку не было проведено очное собрание собственников помещений многоквартирном доме N ХХ по ХХХХ, не состоявшееся вследствие необходимого кворума. 22 мая 2014 года в адрес председателя ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора вынесено предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства, в связи с чем, истец просил суд признать незаконным общее собрания членов ТСЖ "Осенний вальс", проведенное в форме заочного голосования с 24 по 30 марта 2014 г. и признать незаконными принятые по итогам общего собрания решения в форме заочного голосования.
Истец К.С. в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Осенний Вальс", привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С. и его представителя - адвоката Л.С.М. (по ордеру от ХХ.ХХ.2014 г.) представителя ответчиков Ж.В.Н., К.Т.П., М.Д.Н., М.А.В. - адвоката К.И.А. (по доверенностям от ХХ.ХХ.2014 г. и ордерам от ХХ.ХХ.2015 г.), представляющего также интересы третьего лица ТСЖ "Осенний Вальс" (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. и ордеру от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, 143, 146 ЖК РФ, ст. ст. 41, 44, 56, 67, 110 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Как было установлено судом первой инстанции, в период с 24 по 30 марта 2014 г. по инициативе членов правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П., И., М.А., Ж., К.Т., М.В., М.Д., М.Л. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, на котором были приняты решения по утвержденной повестке дня.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что заочное голосование собственников помещений было произведено без попытки проведения очного собрания, не состоявшегося вследствие необходимого кворума.
Согласно п. 15.2.3 Устава ТСЖ "Осенний вальс", утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Осенний вальс" протоколом N 5 от 28 февраля 2010 года следует, что организация общего собрания членов Товарищества созывается и проводится посредством опроса в письменной форме (сбор ответов членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосовании).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ "Осенний вальс", проведенное в форме заочного голосования с 24 по 30 марта 2014 года, проводилось в соответствии с п. 15.2.3 Устава ТСЖ "Осенний вальс" принятого и утвержденного решением общего собрания в 2010 г., который является действующим по настоящее время.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заочное голосование, проведенное в период с 24 по 30 марта 2014 г., было проведено в соответствии с действующим Уставом Товарищества, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения и голосования, проведенных на основании Устава ТСЖ "Осенний вальс".
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что 22.05.2014 г. в адрес председателя ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора вынесено предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства, и о том, что в Устав ТСЖ в нарушение норм жилищного законодательства не внесены изменения, которые обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное предостережение не подтверждает незаконность принятых на собрании решений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 24 по 30 марта 2014 года соответствует требованиям закона, и доказательств существенного нарушения прав истца оспариваемым решением не было представлено, а довод истца об отсутствии кворума при принятии решений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ТСЖ "Осенний Вальс" было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно заключенного между председателем правления К.П. и адвокатом Карповым И.А. соглашения об оказании юридической помощи, с представлением платежного поручения N ХХх от 23.10.2014 г. о перечислении указанной суммы на счет представителя (л.д. 116, 117), и с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ТСЖ "Осенний Вальс" расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию дела, срок его рассмотрения, и исходя из требований разумности, определив к взысканию сумму в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы были понесены ТСЖ "Осенний Вальс" в связи с предъявлением иска в суд, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания норм ст. ст. 88, 94, 98, 96, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе К.С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что ответчиком по заявленным требованиям является ТСЖ "Осенний вальс", а физические лица - члены правления являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истцом обжаловались действия физических лиц, являющимися членами правления, а не действия ТСЖ "Осенний вальс", не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции привлек ТСЖ к участию в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 ноября 2014 года (л.д. 105).
Кроме этого, замена ненадлежащих ответчиков надлежащим судом произведена не была, в связи с несогласием истца на замену ненадлежащих ответчиков другим лицом, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в пределах заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что собрание ТСЖ "Осенний вальс", проведенное с 24 по 30 марта 2014 года в форме заочного голосования, было проведено в соответствии с действующим Уставом Товарищества, который не был приведен в соответствие с жилищным законодательством, основанием для отмены решения суда не является, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме этого Устав ТСЖ "Осенний вальс" ответчиком в установленном законом порядке не обжаловался и не был признан недействительным (незаконным). Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., вступившему в законную силу 18 августа 2011 г., также усматривается, что в удовлетворении заявления К.И., К.С. к Правлению ТСЖ "Осенний Вальс" о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний Вальс" (2010 г.) было отказано (л.д. 87 - 90), и было отказано в удовлетворении аналогичных требований по иску К.С. к ТСЖ "Осенний Вальс", и членам Правления К.П., В.Н., М.А., В.Т., Ж., М.Д., Ш., 3-е лицо Мосжилинспекция о признании незаконным Устава ТСЖ "Осенний Вальс" на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 13 ноября 2013 г. (л.д. 91 - 95).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки вынесенному заместителем Кунцевского межрайонного прокурора предостережению председателю ТСЖ "Осенний Вальс" о недопустимости нарушений жилищного законодательства по факту нарушения жилищного законодательства о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 24 по 30 марта 2014 года, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что вынесенное заместителем Кунцевского межрайонного прокурора в адрес председателя ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства, не является основанием для удовлетворения требований, так как оно не содержит данных о незаконности проведения оспариваемого истцом общего собрания собственников в многоквартирном доме ТСЖ "Осенний Вальс".
Довод жалобы о том, что ответчиками была нарушена процедура проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме путем заочного голосования, не влечет отмену решения суда, так как он не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу. Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует его Уставу и не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Принятые на нем решения, указанные в протоколе являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем, принятые на нем решения являются законными и обоснованными.
Кроме того, собрание путем заочного голосования было проведено с учетом опроса собственников в период с 24.02.2014 г. по 03.03.2014 г. (протокол N ХХХ от 11.03.2014 г.) по вопросу N 5 о том, в какой форме проводить общее собрание членов ТСЖ в 2014 г. и за проведение собрания в форме заочного голосования проголосовало 82,72% голосов всех собственников жилых и нежилых помещений. Согласно п. 15.2.2. Устава ТСЖ "Осенний вальс" от 2010 г., общее собрание членов Товарищества может проводиться в форме заочного голосования (л.д. 50).
При этом, судебная коллегия отмечает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца по иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его доводы, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с истца расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "Осенний вальс" судебная коллегия признает не основанным на нормах процессуального права, так судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 12 000 руб., и согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.
При этом, судебная коллегия полагает, что всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное применение норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)