Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27.02.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" (номер апелляционного производства 07АП-239/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 г. по делу N А27-9855/2013 (судья С.В. Вульферт)
по иску ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280)
к ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (ОГРН 1104222000409, ИНН 4222013223)
о взыскании 903 499 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее по тексту ООО "УК "Искитим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее ООО "ТСК ЮК", ответчик) о взыскании 903 499 руб., в том числе 814 333 руб. на проведение ремонтных работ в подвале жилого дома N 27, 45 045 руб. на ремонтные работы в квартире N 37, 29 121 руб. на ремонтные работы в квартире N 51 и 15 000 руб. стоимости экспертизы.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, фактически отказавшись от требований в части возмещения денежных средств в размере 45 045 руб. на ремонтные работы в квартире N 37 и 29 121 руб. на ремонтные работы в квартире N 51.
Отказ от иска в данной части судом был принят.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, произошла авария трубопровода горячей воды, в результате чего истцу и собственникам квартир причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.
Решением суда от 02.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Искитим Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом не было принято во внимание экспертное заключение N 260-12, устанавливающее причины затопления подвала; ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации тепловых сетей, поскольку не установил устройства на трубопроводе, предотвращающие проникновение воды в здание, при этом истец сослался на СНиП 41-02-2033 "Тепловые сети" и Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества N 28 от 05.09.2012 г., заключенного с Администрацией Калтанского городского округа, ООО "ТСК ЮК" передано в аренду имущество, предназначенное для теплоснабжения Калтанского городского округа (л.д. 26 - 33, 34 - 36, 37 - 41, т. 2).
ООО УК "Искитим плюс" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому N 27, расположенному по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, что подтверждается договором N 9 от 01.01.2013 г. (л.д. 106 - 110, т. 1).
В соответствии с п. 2.1. договора N 9 от 01.01.2013 г. управляющая организация вправе представлять интересы собственников в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
При заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-276 ТСК от 23.08.2011 г. между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) возникли разногласия, которые устранены не были.
Между тем стороны без разногласий согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, которая проходит по наружной стене здания, что соответствует требованиям п. 8 Правил N 491, п. 4.1.1, п. 4.2.1.1 и п. 4.1.11 Правил N 170 (л.д. 6, т. 2).
09.11.2012 г. подвальное помещение пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, было затоплено горячей водой.
13.11.2012 г. был составлен акт о том, что с 09.11.2012 г. из тепловой камеры, которая находится во дворе дома, бежит по лотку поток горячей воды в подвальное помещение многоквартирного указанного выше жилого дома. В подъезде влажно, стены первого этажа отсырели. Уровень воды в подвальном помещении 195 см. От подписания акта представитель ответчика отказался (л.д. 10, т. 1).
ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в ООО "Экспертная группа "ОТК" для определения причины затопления подвального помещения водой, видов ремонтных работ, которые необходимо произвести и их стоимости.
Из экспертного заключения N 260-12 от 06.12.2012 г. следует, что требуется провести следующие работы - водоотлив из подвала электрическими (механическими) насосами, выполнить устройство подстилающих шлаковых, произвести искусственную сушку покрытий и перекрытий, гидроизоляцию. Общая стоимость работ составит 814 333 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.
Полагая, что ответственным за причинение ущерба в результате затопления подвального помещения жилого дома горячей водой является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как верно указано судом первой инстанции, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., N 170 (далее - Правила N 170). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491 (далее - Правила N 491).
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из п. 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Согласно п. 4.1.11. Правил N 170 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
В соответствии п. 2.6.2 раздела 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания принимала все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), а, равно как и своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в подвальное помещение жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская попадает вода. Однако, как указано на стр. 9 заключения эксперта, однозначно назвать причины возникновения водного потока невозможно (л.д. 19, т. 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года по делу N А27-9855/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-9855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9855/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А27-9855/2013
27.02.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" (номер апелляционного производства 07АП-239/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 г. по делу N А27-9855/2013 (судья С.В. Вульферт)
по иску ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280)
к ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (ОГРН 1104222000409, ИНН 4222013223)
о взыскании 903 499 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее по тексту ООО "УК "Искитим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее ООО "ТСК ЮК", ответчик) о взыскании 903 499 руб., в том числе 814 333 руб. на проведение ремонтных работ в подвале жилого дома N 27, 45 045 руб. на ремонтные работы в квартире N 37, 29 121 руб. на ремонтные работы в квартире N 51 и 15 000 руб. стоимости экспертизы.
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, фактически отказавшись от требований в части возмещения денежных средств в размере 45 045 руб. на ремонтные работы в квартире N 37 и 29 121 руб. на ремонтные работы в квартире N 51.
Отказ от иска в данной части судом был принят.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, произошла авария трубопровода горячей воды, в результате чего истцу и собственникам квартир причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.
Решением суда от 02.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Искитим Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом не было принято во внимание экспертное заключение N 260-12, устанавливающее причины затопления подвала; ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации тепловых сетей, поскольку не установил устройства на трубопроводе, предотвращающие проникновение воды в здание, при этом истец сослался на СНиП 41-02-2033 "Тепловые сети" и Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества N 28 от 05.09.2012 г., заключенного с Администрацией Калтанского городского округа, ООО "ТСК ЮК" передано в аренду имущество, предназначенное для теплоснабжения Калтанского городского округа (л.д. 26 - 33, 34 - 36, 37 - 41, т. 2).
ООО УК "Искитим плюс" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому N 27, расположенному по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, что подтверждается договором N 9 от 01.01.2013 г. (л.д. 106 - 110, т. 1).
В соответствии с п. 2.1. договора N 9 от 01.01.2013 г. управляющая организация вправе представлять интересы собственников в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
При заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-276 ТСК от 23.08.2011 г. между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) возникли разногласия, которые устранены не были.
Между тем стороны без разногласий согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, которая проходит по наружной стене здания, что соответствует требованиям п. 8 Правил N 491, п. 4.1.1, п. 4.2.1.1 и п. 4.1.11 Правил N 170 (л.д. 6, т. 2).
09.11.2012 г. подвальное помещение пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, было затоплено горячей водой.
13.11.2012 г. был составлен акт о том, что с 09.11.2012 г. из тепловой камеры, которая находится во дворе дома, бежит по лотку поток горячей воды в подвальное помещение многоквартирного указанного выше жилого дома. В подъезде влажно, стены первого этажа отсырели. Уровень воды в подвальном помещении 195 см. От подписания акта представитель ответчика отказался (л.д. 10, т. 1).
ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в ООО "Экспертная группа "ОТК" для определения причины затопления подвального помещения водой, видов ремонтных работ, которые необходимо произвести и их стоимости.
Из экспертного заключения N 260-12 от 06.12.2012 г. следует, что требуется провести следующие работы - водоотлив из подвала электрическими (механическими) насосами, выполнить устройство подстилающих шлаковых, произвести искусственную сушку покрытий и перекрытий, гидроизоляцию. Общая стоимость работ составит 814 333 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.
Полагая, что ответственным за причинение ущерба в результате затопления подвального помещения жилого дома горячей водой является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как верно указано судом первой инстанции, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., N 170 (далее - Правила N 170). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491 (далее - Правила N 491).
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из п. 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Согласно п. 4.1.11. Правил N 170 вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
В соответствии п. 2.6.2 раздела 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания принимала все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), а, равно как и своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в подвальное помещение жилого дома N 27, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская попадает вода. Однако, как указано на стр. 9 заключения эксперта, однозначно назвать причины возникновения водного потока невозможно (л.д. 19, т. 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года по делу N А27-9855/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-9855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)