Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что спорными действиями ответчики нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поветкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к А. и В.1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать А. и В.1 не чинить препятствий В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> и передать ему ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с А. и В.1 в пользу В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей в равных долях, то есть, по <...> рублей с каждого.
Взыскать с А. и В.1 в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях, то есть, по <...> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к А. и В.1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 19.11.2014 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: А. (бывшая жена) и В.1 (сын). Ответчики установили металлическую дверь в квартиру, а ключи от замков В. не дают и в квартиру его не впускают. Решить вопрос о порядке пользования квартирой в добровольном порядке ответчики отказываются. Истец считает, что указанными действиями ответчики нарушают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем передачи В. ключей от входной двери указанной квартиры.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ему чинятся препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой. Необоснованно в качестве ответчика по делу определен В.1, однако он собственником жилого помещения не является.
В возражениях на апелляционную жалобу В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ответчики А. и В.1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено из материалов дела следует, что истец В. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Согласно справке ООО "Жилсервис" от 22.12.2014 года, по указанному адресу зарегистрированы: В., А. - бывшая жена, В.1 - сын.
В ходе рассмотрения дела А. подтвердила, что действительно ответчики установили металлическую входную дверь, не передав истцу дубликат ключей от входной двери. На просьбы истца об обеспечении доступа в квартиру отвечали отказом.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, так как не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.
Ссылка апеллятора на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2015 года, то есть вынесенное позже обжалуемого судебного постановления, где за истцом В. и ответчицей А. признано право долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждым, не свидетельствует о том, что исковые требования являются незаконными, а подтверждает факт неправомерности действий ответчиков по препятствованию истцу в пользовании указанной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-1871/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что спорными действиями ответчики нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-1871
Судья: Поветкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к А. и В.1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать А. и В.1 не чинить препятствий В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> и передать ему ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с А. и В.1 в пользу В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей в равных долях, то есть, по <...> рублей с каждого.
Взыскать с А. и В.1 в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях, то есть, по <...> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к А. и В.1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 19.11.2014 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: А. (бывшая жена) и В.1 (сын). Ответчики установили металлическую дверь в квартиру, а ключи от замков В. не дают и в квартиру его не впускают. Решить вопрос о порядке пользования квартирой в добровольном порядке ответчики отказываются. Истец считает, что указанными действиями ответчики нарушают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем передачи В. ключей от входной двери указанной квартиры.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ему чинятся препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой. Необоснованно в качестве ответчика по делу определен В.1, однако он собственником жилого помещения не является.
В возражениях на апелляционную жалобу В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ответчики А. и В.1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено из материалов дела следует, что истец В. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Согласно справке ООО "Жилсервис" от 22.12.2014 года, по указанному адресу зарегистрированы: В., А. - бывшая жена, В.1 - сын.
В ходе рассмотрения дела А. подтвердила, что действительно ответчики установили металлическую входную дверь, не передав истцу дубликат ключей от входной двери. На просьбы истца об обеспечении доступа в квартиру отвечали отказом.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, так как не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.
Ссылка апеллятора на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2015 года, то есть вынесенное позже обжалуемого судебного постановления, где за истцом В. и ответчицей А. признано право долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждым, не свидетельствует о том, что исковые требования являются незаконными, а подтверждает факт неправомерности действий ответчиков по препятствованию истцу в пользовании указанной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)