Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., ознакомившись с кассационной жалобой М. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г. по делу по заявлению М. ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года по апелляционной жалобе М. ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 7 июня 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" к М. ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г., отказано в удовлетворении заявления М. ФИО3 от 13 марта 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года по апелляционной жалобе М. ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 7 июня 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Университетский" к М. ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 23 июня 2015 г. М. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений Норильским городским судом Красноярского края допущено не было.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судами установлено, что 7 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края принято решение, которым исковые требования удовлетворены, с М. в пользу ООО "Управляющая компания "Университетский" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года по апелляционной жалобе М. заочное решение мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 7 июня 2013 года изменено, с М. в пользу ООО "Управляющая компания "Университетский" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
В обоснование своих требований о пересмотре апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам М. ссылалась на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым удовлетворены требования М. к ООО "Управляющая компания "Университетский" о нарушении прав М., как потребителя, в ходе судебного заседания установлены факты неисполнения с 2010 года ООО "Управляющая компания "Университетский" надлежащим образом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, неисполнению предписаний Государственной жилищной инспекции по Липецкой области.
Отказывая в удовлетворении заявления М. в пересмотре апелляционного определения Норильского городского суда от 5 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд правильно исходил из того, что названные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Управляющая компания "Университетский" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, так как при рассмотрении дела были известны суду и подробно исследовались, поскольку М. ссылалась на них как на обоснование своей позиции по гражданскому делу. Однако, данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания "Университетский" своего подтверждения не нашли.
При этом, как правильно указано судом при рассмотрении заявления М., сам по себе факт принятия решения по другому гражданскому делу, в котором установлены определенные обстоятельства, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г-1538/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4Г-1538/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., ознакомившись с кассационной жалобой М. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г. по делу по заявлению М. ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года по апелляционной жалобе М. ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 7 июня 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" к М. ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г., отказано в удовлетворении заявления М. ФИО3 от 13 марта 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года по апелляционной жалобе М. ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 7 июня 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Университетский" к М. ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 23 июня 2015 г. М. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений Норильским городским судом Красноярского края допущено не было.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судами установлено, что 7 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края принято решение, которым исковые требования удовлетворены, с М. в пользу ООО "Управляющая компания "Университетский" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года по апелляционной жалобе М. заочное решение мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 7 июня 2013 года изменено, с М. в пользу ООО "Управляющая компания "Университетский" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
В обоснование своих требований о пересмотре апелляционного определения Норильского городского суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам М. ссылалась на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым удовлетворены требования М. к ООО "Управляющая компания "Университетский" о нарушении прав М., как потребителя, в ходе судебного заседания установлены факты неисполнения с 2010 года ООО "Управляющая компания "Университетский" надлежащим образом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, неисполнению предписаний Государственной жилищной инспекции по Липецкой области.
Отказывая в удовлетворении заявления М. в пересмотре апелляционного определения Норильского городского суда от 5 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд правильно исходил из того, что названные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Управляющая компания "Университетский" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, так как при рассмотрении дела были известны суду и подробно исследовались, поскольку М. ссылалась на них как на обоснование своей позиции по гражданскому делу. Однако, данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания "Университетский" своего подтверждения не нашли.
При этом, как правильно указано судом при рассмотрении заявления М., сам по себе факт принятия решения по другому гражданскому делу, в котором установлены определенные обстоятельства, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)