Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.Е.И., Ч.Е.Е. - И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч.Е.И., Ч.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истцов Ч.Е.И., Ч.Е.Е. - И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Е.И., Ч.Е.Е. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (далее - ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 237172 <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 28 ноября 2012 года они заключили с Н.Е. соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года, по которому к ним перешло право требования на двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в 1 блок-секции на 17 этаже многоквартирного жилого дома литера 2, общей проектной площадью 58,59 кв. м.
В соответствии с условиями данного соглашения, заключенного с согласия ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", застройщик обязался передать новым дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
Между тем, до настоящего времени вышеуказанная квартира истцам не передана, просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составила 160 дней, что причинило им сильное душевное потрясение и тяжелые моральные страдания, а также послужило основанием для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права (л.д. 5 - 5-оборот).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ч.Е.И., Ч.Е.Е. и их представители - Р.Е., И., М. поддерживали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. исковые требования признавал частично, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда до <...> и <...> соответственно, в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 37 - 41).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2014 года исковые требования Ч.Е.И., Ч.Е.Е. удовлетворены частично. С ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истцов взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, всего <...> (л.д. 95 - 102).
Истцы Ч.Е.И. и Ч.Е.Е. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, их представителем И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер рассчитан исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года и соответствует требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Полагает, что действия ответчика свидетельствуют не только об отсутствии надлежащей добросовестности, но и направлены на извлечение выгоды из такого поведения, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 6 ФЗ N 214 истцы не были извещены за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства о невозможности своевременного исполнения обязательства, а также не получили каких-либо предложений об изменении условий договора.
Представитель истца находит несостоятельной ссылку суда на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к своим обязательствам, поскольку вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего условия договора не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта дольщикам. При этом доводы ответчика о необходимости внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, считает необоснованными, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, тогда как положительное заключение по ней было получено 22 мая 2013 года, то есть примерно через 22 месяца после получения окончательных технических условий на подключение к городским сетям, что свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" к своим обязательствам. Отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса "Заречье" своим доминирующим положением несостоятельны, поскольку реализация права на судебную защиту не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, в то время как застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.
Одновременно представитель истца указывает, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав, тогда как истцы не обязаны представлять каких-либо доказательств в обоснование данных требований. Полагает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение истца (л.д. 104 - 107).
В поданных представителем ответчика ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. возражениях дана критическая оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов Ч.Е.Е. и Ч.Е.И. - И. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между Н.Т. (дольщик), с одной стороны, и Ч.Е.И., Ч.Е.Е., с другой, с согласия ООО "Управление капитального строительства" заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года.
По условиям указанного соглашения дольщик передал истцам права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года, а именно право требования двухкомнатной квартиры под условным номером 65, расположенной в первой блок-секции на 17 этаже многоквартирного дома (литер 2) жилого комплекса, общей проектной площадью 58,59 кв. м, состоящей из следующих помещений: прихожая 5,90 кв. м, коридор 3,84 кв. м, комнаты 10,62 и 17,25 кв. м, кухня 13,73 кв. м, ванная 3,45 кв. м, туалет 1,52 кв. м, балконы 1,18 кв. м и 1,10 с учетом понижающего коэффициента, равного 0,3, а также иные права и обязанности, установленные договором и связанные с приобретением новым дольщиком прав на жилое помещение (л.д. 6 - 10).
Согласно пунктам 2, 3 данного соглашения застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 2) в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 года, в связи с чем обязался передать новым дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Стоимость имущественных прав, переданных на основании указанного соглашения, оценена сторонами в сумме <...> (п. 4 договора).
22 октября 2013 года Ч-вы заключили с Н.Е. дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года, которым дополнили содержание п. 5 соглашения N от 28 июня 2013 года условием о расчетах с использованием кредитных денежных средств в размере <...>, предоставленных по договору N от 22 октября 2013 года, а также согласовали порядок возврата уплаченных сумм в случае расторжения настоящего дополнительного соглашения (л.д. 11 - 14).
Впоследствии истцы исполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N и N от 10 октября 2013 года и 11 ноября 2013 года соответственно (л.д. 15, 16), тогда как ответчик допустил просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени не передал объект долевого строительства дольщикам.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцам повлекла для них какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцам до настоящего времени, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, тогда как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в пользу Ч-вых, в размере <...>, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истцов, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, а также о том, что по делам о защите прав потребителей достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является вина застройщика, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ч.Е.И., Ч.Е.Е. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5212/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5212/2014
Судья: Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.Е.И., Ч.Е.Е. - И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч.Е.И., Ч.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истцов Ч.Е.И., Ч.Е.Е. - И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Е.И., Ч.Е.Е. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (далее - ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 237172 <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 28 ноября 2012 года они заключили с Н.Е. соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года, по которому к ним перешло право требования на двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в 1 блок-секции на 17 этаже многоквартирного жилого дома литера 2, общей проектной площадью 58,59 кв. м.
В соответствии с условиями данного соглашения, заключенного с согласия ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", застройщик обязался передать новым дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
Между тем, до настоящего времени вышеуказанная квартира истцам не передана, просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составила 160 дней, что причинило им сильное душевное потрясение и тяжелые моральные страдания, а также послужило основанием для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права (л.д. 5 - 5-оборот).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ч.Е.И., Ч.Е.Е. и их представители - Р.Е., И., М. поддерживали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. исковые требования признавал частично, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда до <...> и <...> соответственно, в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 37 - 41).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2014 года исковые требования Ч.Е.И., Ч.Е.Е. удовлетворены частично. С ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истцов взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, всего <...> (л.д. 95 - 102).
Истцы Ч.Е.И. и Ч.Е.Е. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, их представителем И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер рассчитан исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года и соответствует требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Полагает, что действия ответчика свидетельствуют не только об отсутствии надлежащей добросовестности, но и направлены на извлечение выгоды из такого поведения, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 6 ФЗ N 214 истцы не были извещены за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства о невозможности своевременного исполнения обязательства, а также не получили каких-либо предложений об изменении условий договора.
Представитель истца находит несостоятельной ссылку суда на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к своим обязательствам, поскольку вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего условия договора не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта дольщикам. При этом доводы ответчика о необходимости внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, считает необоснованными, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, тогда как положительное заключение по ней было получено 22 мая 2013 года, то есть примерно через 22 месяца после получения окончательных технических условий на подключение к городским сетям, что свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" к своим обязательствам. Отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса "Заречье" своим доминирующим положением несостоятельны, поскольку реализация права на судебную защиту не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, в то время как застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.
Одновременно представитель истца указывает, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав, тогда как истцы не обязаны представлять каких-либо доказательств в обоснование данных требований. Полагает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение истца (л.д. 104 - 107).
В поданных представителем ответчика ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. возражениях дана критическая оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов Ч.Е.Е. и Ч.Е.И. - И. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между Н.Т. (дольщик), с одной стороны, и Ч.Е.И., Ч.Е.Е., с другой, с согласия ООО "Управление капитального строительства" заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года.
По условиям указанного соглашения дольщик передал истцам права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года, а именно право требования двухкомнатной квартиры под условным номером 65, расположенной в первой блок-секции на 17 этаже многоквартирного дома (литер 2) жилого комплекса, общей проектной площадью 58,59 кв. м, состоящей из следующих помещений: прихожая 5,90 кв. м, коридор 3,84 кв. м, комнаты 10,62 и 17,25 кв. м, кухня 13,73 кв. м, ванная 3,45 кв. м, туалет 1,52 кв. м, балконы 1,18 кв. м и 1,10 с учетом понижающего коэффициента, равного 0,3, а также иные права и обязанности, установленные договором и связанные с приобретением новым дольщиком прав на жилое помещение (л.д. 6 - 10).
Согласно пунктам 2, 3 данного соглашения застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 2) в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 года, в связи с чем обязался передать новым дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Стоимость имущественных прав, переданных на основании указанного соглашения, оценена сторонами в сумме <...> (п. 4 договора).
22 октября 2013 года Ч-вы заключили с Н.Е. дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от 16 марта 2011 года, которым дополнили содержание п. 5 соглашения N от 28 июня 2013 года условием о расчетах с использованием кредитных денежных средств в размере <...>, предоставленных по договору N от 22 октября 2013 года, а также согласовали порядок возврата уплаченных сумм в случае расторжения настоящего дополнительного соглашения (л.д. 11 - 14).
Впоследствии истцы исполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N и N от 10 октября 2013 года и 11 ноября 2013 года соответственно (л.д. 15, 16), тогда как ответчик допустил просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени не передал объект долевого строительства дольщикам.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцам повлекла для них какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцам до настоящего времени, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, тогда как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в пользу Ч-вых, в размере <...>, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истцов, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, а также о том, что по делам о защите прав потребителей достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является вина застройщика, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ч.Е.И., Ч.Е.Е. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)