Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
- ООО "Ремкос" уменьшить К. по лицевому счету N по квартире N по <адрес> задолженность по ОДН на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- Произвести перерасчет пени с учетом уменьшения задолженности по ОДН на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из задолженности задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму ОДН <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Ремкос" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Ремкос" в доход города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Собственниками помещений многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Менделеево-3". Управление жилым домом осуществляет ООО "Ремкос".
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с иском к ООО "Ремкос" о взыскании оплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за содержание и ремонт - <данные изъяты> руб., за отопление - <данные изъяты> руб., за холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб., за горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб., за стоки - <данные изъяты> руб., за услуги внутри жилых помещений - <данные изъяты> руб.; о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт - <данные изъяты> руб. и на приобретение материалов - <данные изъяты>.; о снятии долга: за капитальный ремонт - <данные изъяты> руб., за ОДН - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; о взыскании излишне начисленной суммы платежей за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; об удержании с нее суммы <данные изъяты> руб.; о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных исковых требований ссылалась на то, что капитальный ремонт многоквартирного дома в 2009 году выполнен некачественно, на устранение недостатков она понесла дополнительные расходы (на ремонт двери подъезда и приобретение материалов для выравнивания батарей). Также ссылалась на некачественность предоставляемых услуг, перерывы в подаче горячего и холодного водоснабжения без последующего перерасчета платы, начисление ей платы за горячее и холодное водоснабжение в полном объеме потребления, без учета льготы ветерана труда, начисление до ДД.ММ.ГГГГ платы за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение с нарушением действующих Правил предоставления коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы К., возражения на жалобу представителя ООО "Ремкос" по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, за исключением перерасчета платы за ОДН за период с февраля по август 2013 года и начисленных на данную сумму пени, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком К. данным нарушением прав потребителя.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги при предоставлении и оказании данных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
Доводы жалобы в целом сводятся к повторению позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Данным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Из решения следует, что в удовлетворении исковых требований К. о взыскании денежных средств и перерасчете платы, относящихся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, за капитальный ремонт в 2009 году), судом отказано не только по существу, но и в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку применение судом к части требований исковой давности в жалобе не оспаривается, то доводы жалобы о несогласии по существу с решением по данным требованиям основанием к отмене решения служить не могут.
Указание в жалобе на частые отключения в многоквартирном доме водоснабжения на размер платы К. за эти коммунальные услуги не влияет. Судом установлено, что в квартире истицы имеются индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а потому начисления производятся на основании их показаний, учитывающих объем фактического потребления истицей коммунального ресурса (п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года).
Ссылки в жалобе на некачественное предоставление услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, уборке лестничных клеток являлись предметом оценки суда первой инстанции. Объяснения К. в указанной части судом проверены на основе совокупности иных имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности истицей данных обстоятельств. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Не содержат оснований для отмены решения суда также доводы жалобы относительно возложения на ООО "Ремкос" обязанности по предоставлению К. льгот, предусмотренных для ветеранов труда по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению.
Меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона "О ветеранах").
В соответствии со ст. 72 Закона Ярославской области "Социальный Кодекс Ярославской области", п. 2.10 Порядка расчета и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Ярославской области (утв. постановлением Правительства ЯО от 28.10.2009 года N 1070-п) предусмотрена выплата денежных компенсаций после полной и своевременной оплаты льготополучателями ЖКУ, а также приостановление выплаты компенсации в случае неуплаты льготополучателем текущих платежей ЖКУ в течение двух месяцев с возобновлением данных выплат после погашения задолженности. При этом денежные эквиваленты МСП по оплате ЖКУ по льготополучателю, имеющему задолженность по оплате ЖКУ, включаются организациями в список для передачи в ОСЗН с нулевой суммой.
Установив, что выплата компенсации К. приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее задолженность на указанную дату превысила начисления за два месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение управляющей компанией в список для передачи в ОСЗН данных по истице с нулевой отметкой правомерно.
Суд также проверил доводы истицы об обоснованности применения ответчиком при начислении платы за содержание и текущий ремонт тарифа, не согласованного с собственниками помещений многоквартирного дома, о чем вновь упоминается в жалобе.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт не принималось. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности применения управляющей компанией размера платы (тарифа), установленного органами местного самоуправления, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности начисления ответчиком платы за ОДН по горячему водоснабжению и водоотведению в связи с использованием неповеренного счетчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных на них пени, учтены судом при принятии обжалуемого решения. В данной части исковые требования К. удовлетворены. При этом в размер суммы перерасчета входит не только плата за ОДН по горячему водоснабжению, как ошибочно полагает автор жалобы, но и соответствующая ей плата за ОДН по водоотведению, что подтверждается представленными ответчиком в заседание судебной коллегии расчетом и данными по распределению группового счетчика.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3565
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3565
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
- ООО "Ремкос" уменьшить К. по лицевому счету N по квартире N по <адрес> задолженность по ОДН на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- Произвести перерасчет пени с учетом уменьшения задолженности по ОДН на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из задолженности задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму ОДН <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Ремкос" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Ремкос" в доход города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Собственниками помещений многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Менделеево-3". Управление жилым домом осуществляет ООО "Ремкос".
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с иском к ООО "Ремкос" о взыскании оплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за содержание и ремонт - <данные изъяты> руб., за отопление - <данные изъяты> руб., за холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб., за горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб., за стоки - <данные изъяты> руб., за услуги внутри жилых помещений - <данные изъяты> руб.; о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт - <данные изъяты> руб. и на приобретение материалов - <данные изъяты>.; о снятии долга: за капитальный ремонт - <данные изъяты> руб., за ОДН - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; о взыскании излишне начисленной суммы платежей за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; об удержании с нее суммы <данные изъяты> руб.; о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных исковых требований ссылалась на то, что капитальный ремонт многоквартирного дома в 2009 году выполнен некачественно, на устранение недостатков она понесла дополнительные расходы (на ремонт двери подъезда и приобретение материалов для выравнивания батарей). Также ссылалась на некачественность предоставляемых услуг, перерывы в подаче горячего и холодного водоснабжения без последующего перерасчета платы, начисление ей платы за горячее и холодное водоснабжение в полном объеме потребления, без учета льготы ветерана труда, начисление до ДД.ММ.ГГГГ платы за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение с нарушением действующих Правил предоставления коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы К., возражения на жалобу представителя ООО "Ремкос" по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, за исключением перерасчета платы за ОДН за период с февраля по август 2013 года и начисленных на данную сумму пени, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком К. данным нарушением прав потребителя.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги при предоставлении и оказании данных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
Доводы жалобы в целом сводятся к повторению позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Данным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Из решения следует, что в удовлетворении исковых требований К. о взыскании денежных средств и перерасчете платы, относящихся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, за капитальный ремонт в 2009 году), судом отказано не только по существу, но и в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку применение судом к части требований исковой давности в жалобе не оспаривается, то доводы жалобы о несогласии по существу с решением по данным требованиям основанием к отмене решения служить не могут.
Указание в жалобе на частые отключения в многоквартирном доме водоснабжения на размер платы К. за эти коммунальные услуги не влияет. Судом установлено, что в квартире истицы имеются индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а потому начисления производятся на основании их показаний, учитывающих объем фактического потребления истицей коммунального ресурса (п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года).
Ссылки в жалобе на некачественное предоставление услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, уборке лестничных клеток являлись предметом оценки суда первой инстанции. Объяснения К. в указанной части судом проверены на основе совокупности иных имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности истицей данных обстоятельств. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Не содержат оснований для отмены решения суда также доводы жалобы относительно возложения на ООО "Ремкос" обязанности по предоставлению К. льгот, предусмотренных для ветеранов труда по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению.
Меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона "О ветеранах").
В соответствии со ст. 72 Закона Ярославской области "Социальный Кодекс Ярославской области", п. 2.10 Порядка расчета и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Ярославской области (утв. постановлением Правительства ЯО от 28.10.2009 года N 1070-п) предусмотрена выплата денежных компенсаций после полной и своевременной оплаты льготополучателями ЖКУ, а также приостановление выплаты компенсации в случае неуплаты льготополучателем текущих платежей ЖКУ в течение двух месяцев с возобновлением данных выплат после погашения задолженности. При этом денежные эквиваленты МСП по оплате ЖКУ по льготополучателю, имеющему задолженность по оплате ЖКУ, включаются организациями в список для передачи в ОСЗН с нулевой суммой.
Установив, что выплата компенсации К. приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее задолженность на указанную дату превысила начисления за два месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение управляющей компанией в список для передачи в ОСЗН данных по истице с нулевой отметкой правомерно.
Суд также проверил доводы истицы об обоснованности применения ответчиком при начислении платы за содержание и текущий ремонт тарифа, не согласованного с собственниками помещений многоквартирного дома, о чем вновь упоминается в жалобе.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт не принималось. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности применения управляющей компанией размера платы (тарифа), установленного органами местного самоуправления, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности начисления ответчиком платы за ОДН по горячему водоснабжению и водоотведению в связи с использованием неповеренного счетчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных на них пени, учтены судом при принятии обжалуемого решения. В данной части исковые требования К. удовлетворены. При этом в размер суммы перерасчета входит не только плата за ОДН по горячему водоснабжению, как ошибочно полагает автор жалобы, но и соответствующая ей плата за ОДН по водоотведению, что подтверждается представленными ответчиком в заседание судебной коллегии расчетом и данными по распределению группового счетчика.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)