Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8960

Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8960


Судья: Бовсун В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Мельниковой О.Г. и Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш.А., Ш.О., Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по частной жалобе Ш.А. на определение Спасского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Спасского районного суда Приморского края от 04.03.2014 был частично удовлетворен иск К., на ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома - произвести демонтаж кирпичной кладки под лестничным маршем первого этажа.
Решение суда вступило в законную силу 03.06.2014 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
23.07.2014 Ш.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с ее намерением обжаловать судебные постановления в кассационном порядке. В дополнении к заявлению Ш.А. сослалась так же на то, что на решение суда подана апелляционная жалоба ее матерью Л., которая не была привлечена к участию в деле.
Представитель взыскателя не согласился с доводами заявителя.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Ш.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
Суд, при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства, давая оценку доводам заявителя о том, что основанием к приостановлению исполнительного производство является намерение подать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда, правильно руководствовался положениями ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой судьи, рассматривающие кассационную жалобу, наделены самостоятельными полномочиями на приостановление исполнительного производства при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - Л., не могут служить основанием к отмене определения суда, так как вопросы, связанные с исполнением решения суда, возникшие в связи с подачей указанной апелляционной жалобы, не связаны с настоящим заявлением.
Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что апелляционная жалоба Л. рассмотрена в заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 23.09.2014, она оставлена без рассмотрения, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)