Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, где проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать ******* А.Н. восстановить вентиляционный канал в жилом помещении - квартире N 129, расположенной в доме *******, в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с ******* А.Н. в пользу ЖСК "Бутово-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
установила:
ЖСК "Бутово-2" обратилось с иском к ******* А.Н. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире 129, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ЖСК "Бутово-2" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *******. Ответчик проживает в квартире 129 указанного дома. Актом обследования установлено о самовольном заужении ответчиком вентиляционного короба. Претензии истца о восстановлении венткороба оставлены ответчиками без внимания.
Представитель истца ЖСК "Бутово-2" по доверенности ******* М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ******* А.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате судебного заседания по месту регистрации, но извещения возвращены за истечением срока хранения; возражений по иску не представила.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, также ответчиком не были получены в срок судебные повестки и копия искового заявления с приложениями.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ЖСК "Бутово-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* А.Н., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 1995 г. в доме ******* образовано ЖСК "Бутово-2" (л.д. 13), в силу ст. 161 ЖК РФ и Устава, на ЖСК возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик ******* А.Н. является правообладателем квартиры N 129 указанного дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации; согласно выписке из домовой книги она зарегистрирована в жилом помещении (л.д. 8 - 10).
25 июня 2014 года представителем ПО "Геовизор-К" проведена контрольная проверка вентиляционного короба в доме и было установлено, что в квартире 129 произведено самовольное частичное устранение венткороба, что привело к уменьшению воздухообмена (л.д. 16). Вследствие чего ответчику было направлено уведомление о восстановлении вентиляционного канала, что по состоянию на 10 ноября 2014 г. выполнено не было и подтверждено Актом (л.д. 19).
В соответствии с положениями ст. ст. 30, 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также ст. 12 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик, в свою очередь, обязан не нарушать права соседей, и не уменьшать вентиляционный канал. Так как, на момент рассмотрения дела, ответчик не привел вентиляционный короб в проектное состояние, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., а также госпошлину в сумме ******* руб.
Довод ответчика ******* А.Н. о том, что ею не были в установленный срок получены судебные повестки и копия искового заявления с приложениями, судебной коллегией проверен, однако он не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, в силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно почтовому конверту об извещении ответчика о дате и месте слушания дела на 27 февраля 2015 года, повестка и копия искового заявления ******* А.Н. не вручены из-за истечения срока его хранения на почте (л.д. 47), вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ******* А.Н. извещалась о дате заседания надлежащим образом, однако правами, предусмотренными ст. 35 ГК РФ не воспользовалась.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15932
Требование: Об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных издержек.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, где проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15932
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать ******* А.Н. восстановить вентиляционный канал в жилом помещении - квартире N 129, расположенной в доме *******, в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с ******* А.Н. в пользу ЖСК "Бутово-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
установила:
ЖСК "Бутово-2" обратилось с иском к ******* А.Н. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире 129, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ЖСК "Бутово-2" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *******. Ответчик проживает в квартире 129 указанного дома. Актом обследования установлено о самовольном заужении ответчиком вентиляционного короба. Претензии истца о восстановлении венткороба оставлены ответчиками без внимания.
Представитель истца ЖСК "Бутово-2" по доверенности ******* М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ******* А.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате судебного заседания по месту регистрации, но извещения возвращены за истечением срока хранения; возражений по иску не представила.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, также ответчиком не были получены в срок судебные повестки и копия искового заявления с приложениями.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ЖСК "Бутово-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* А.Н., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 1995 г. в доме ******* образовано ЖСК "Бутово-2" (л.д. 13), в силу ст. 161 ЖК РФ и Устава, на ЖСК возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик ******* А.Н. является правообладателем квартиры N 129 указанного дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации; согласно выписке из домовой книги она зарегистрирована в жилом помещении (л.д. 8 - 10).
25 июня 2014 года представителем ПО "Геовизор-К" проведена контрольная проверка вентиляционного короба в доме и было установлено, что в квартире 129 произведено самовольное частичное устранение венткороба, что привело к уменьшению воздухообмена (л.д. 16). Вследствие чего ответчику было направлено уведомление о восстановлении вентиляционного канала, что по состоянию на 10 ноября 2014 г. выполнено не было и подтверждено Актом (л.д. 19).
В соответствии с положениями ст. ст. 30, 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также ст. 12 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной очистки и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик, в свою очередь, обязан не нарушать права соседей, и не уменьшать вентиляционный канал. Так как, на момент рассмотрения дела, ответчик не привел вентиляционный короб в проектное состояние, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., а также госпошлину в сумме ******* руб.
Довод ответчика ******* А.Н. о том, что ею не были в установленный срок получены судебные повестки и копия искового заявления с приложениями, судебной коллегией проверен, однако он не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, в силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно почтовому конверту об извещении ответчика о дате и месте слушания дела на 27 февраля 2015 года, повестка и копия искового заявления ******* А.Н. не вручены из-за истечения срока его хранения на почте (л.д. 47), вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ******* А.Н. извещалась о дате заседания надлежащим образом, однако правами, предусмотренными ст. 35 ГК РФ не воспользовалась.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)