Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2014
постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013
по делу N А40-148336/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ЗАО "Рублево" (117418, Москва, ул. Гарибальди, д. 29, стр. 4)
к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (143407, Московская область, Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)
- о признании незаконными и отмене постановлений;
- при участии:
от заявителя:
- Метелин Е.Е. по доверенности от 01.10.2013;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении требований ЗАО "Рублево" о признании незаконными и отмене постановлений Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью N 50 МС N 05/0638/13, 50 МС N 05/0639/13 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью проведены мероприятия по контролю и надзору за исполнением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" компанией ЗАО "Рублево" (застройщиком) по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км. МКАД, ЖОК "Рублево", в ходе которых установлено, что между ЗАО "Рублево" и гражданкой Ратниковой О.В. 23.05.2013 подписан договор N РБЛ-5-1-4-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, на четвертом этаже, в соответствии с Приложением N 3 договора N РБЛ-5-1-4-1 расчетной площадью 78, 90 кв. м. По условию п. 3.3 договора N РБЛ-5-1-4-1 участник долевого строительства обязан произвести оплату в сумме 13.207.860 руб. в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора. Согласно платежным поручениям от 23.05.2013 N 427 и от 24.05.2013 N 108927 гражданка Ратникова О.О. оплатила застройщику денежные средства в сумме 13.207.860 руб., в счет оплаты договора N РБЛ-5-1-4-1. Государственную регистрацию договор РБЛ-5-1-4-1 прошел 07.06.2013. В ходе проведения проверки законности привлечения денежных средств граждан выявлено, что между ЗАО "Рублево" и гражданином Остроуховым К.А. 24.05.2013 подписан договор N РБЛ-1-2-4-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства четырехкомнатную квартиру, на четвертом этаже, в соответствии с Приложением N 3 договора расчетной площадью 175,70 кв. м. По условию п. 3.3 договора N РБЛ-1-2-4-2 участник долевого строительства обязан произвести оплату в сумме 28.322.840 руб. в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора. Согласно платежному поручению от 24.05.2013 N 108980 гражданином Остроуховым К.А. произведена оплата в сумме 28.322.840 руб., в счет оплаты договора N РБЛ-1-2-4-2. Государственную регистрацию договор N РБЛ-1-2-4-2 прошел 07.06.2013.
По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "Рублево" составлены протоколы об административных правонарушениях 50 МС N 03/0638/13 и 50 МС N 03/0639/13 от 03.10.2012 и вынесены постановления 50 МС N 05/0638/13 и 50 МС N 05/0639/13 от 09.10.2012 о наложении на застройщика административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. по каждому.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в частности, только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в качестве объективной стороны административных правонарушений обществу вменяется нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. ч. 2.1, 2.2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В примечании к ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона, но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует, что денежные средства граждан Ратниковой О.В., Остроухов К.А. привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке, доказательств возврата денежных средств гражданам, обществом не представлено.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не отрицается заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с п. 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 о 02.06.2014 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом первой инстанции и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-148336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Рублево" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-47538/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-148336/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-47538/2013-АК
Дело N А40-148336/13
резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2014
постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013
по делу N А40-148336/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ЗАО "Рублево" (117418, Москва, ул. Гарибальди, д. 29, стр. 4)
к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (143407, Московская область, Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)
- о признании незаконными и отмене постановлений;
- при участии:
от заявителя:
- Метелин Е.Е. по доверенности от 01.10.2013;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении требований ЗАО "Рублево" о признании незаконными и отмене постановлений Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью N 50 МС N 05/0638/13, 50 МС N 05/0639/13 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью проведены мероприятия по контролю и надзору за исполнением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" компанией ЗАО "Рублево" (застройщиком) по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км. МКАД, ЖОК "Рублево", в ходе которых установлено, что между ЗАО "Рублево" и гражданкой Ратниковой О.В. 23.05.2013 подписан договор N РБЛ-5-1-4-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, на четвертом этаже, в соответствии с Приложением N 3 договора N РБЛ-5-1-4-1 расчетной площадью 78, 90 кв. м. По условию п. 3.3 договора N РБЛ-5-1-4-1 участник долевого строительства обязан произвести оплату в сумме 13.207.860 руб. в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора. Согласно платежным поручениям от 23.05.2013 N 427 и от 24.05.2013 N 108927 гражданка Ратникова О.О. оплатила застройщику денежные средства в сумме 13.207.860 руб., в счет оплаты договора N РБЛ-5-1-4-1. Государственную регистрацию договор РБЛ-5-1-4-1 прошел 07.06.2013. В ходе проведения проверки законности привлечения денежных средств граждан выявлено, что между ЗАО "Рублево" и гражданином Остроуховым К.А. 24.05.2013 подписан договор N РБЛ-1-2-4-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства четырехкомнатную квартиру, на четвертом этаже, в соответствии с Приложением N 3 договора расчетной площадью 175,70 кв. м. По условию п. 3.3 договора N РБЛ-1-2-4-2 участник долевого строительства обязан произвести оплату в сумме 28.322.840 руб. в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора. Согласно платежному поручению от 24.05.2013 N 108980 гражданином Остроуховым К.А. произведена оплата в сумме 28.322.840 руб., в счет оплаты договора N РБЛ-1-2-4-2. Государственную регистрацию договор N РБЛ-1-2-4-2 прошел 07.06.2013.
По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "Рублево" составлены протоколы об административных правонарушениях 50 МС N 03/0638/13 и 50 МС N 03/0639/13 от 03.10.2012 и вынесены постановления 50 МС N 05/0638/13 и 50 МС N 05/0639/13 от 09.10.2012 о наложении на застройщика административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. по каждому.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в частности, только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в качестве объективной стороны административных правонарушений обществу вменяется нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. ч. 2.1, 2.2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В примечании к ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона, но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует, что денежные средства граждан Ратниковой О.В., Остроухов К.А. привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке, доказательств возврата денежных средств гражданам, обществом не представлено.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не отрицается заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с п. 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 о 02.06.2014 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом первой инстанции и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-148336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Рублево" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)