Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца М. - адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков - администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района, и Администрации Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области <ФИО2>, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрации МО "Город Выборг") о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности проведения капитального ремонта веранды, относящейся к квартире, в размере <...> руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании ордера от 04 ноября 1988 года. В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности. К данной квартире относится деревянная веранда, которая за все время проживания истца, ни разу не ремонтировалась и значительно обветшала. Поскольку собственником жилого помещения является ответчик - администрация МО "Город Выборг", ответчик обязан в соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), осуществлять капитальный ремонт жилых помещений. М. ранее обращалась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Город Выборг" о понуждении собственника имущества к производству капитального ремонта. Решением суда от 23 августа 2012 года исковые требования М. были удовлетворены, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2012 года данное решение было отменено. Как указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает права гражданина понудить собственника имущества к производству капитального ремонта. В связи с изложенным, истцом была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного веранде невыполнением своевременного капитального ремонта. Согласно заключению ООО <...> от 28 декабря 2012 года, рыночная стоимость ущерба составляет <...> руб. Данные расходы, которые истцу предстоит понести при самостоятельном проведении капитального ремонта веранды, М. просила взыскать с ответчика.
Ответчиком исковые требования признаны не были, представитель ответчика сослался на то, что в договоре социального найма от 01 января 1999 года, а также в договоре социального найма от 28 января 2008 года, заключенных с истцом, веранда не значится. М. в настоящее время занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из комнаты, кухни и коридора.
Выборгский городской суд Ленинградской области 29 июля 2013 года постановил решение, которым отказал М. в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции в обоснование постановленного решения сослался на то, что веранда не предоставлялась истцу в пользование по договору социального найма, а также, истцом фактически не понесены расходы на капитальный ремонт веранды, поскольку ремонт не произведен (л.д. 62 - 64).
Истец М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 июля 2013 года решения, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не принял во внимание, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску М. к администрации МО "Город Выборг" о понуждении собственника имущества к производству капитального ремонта, установлено, что веранда является частью квартиры истца. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не расценил в качестве убытков расходы истца, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права (л.д. 67 - 70).
В судебное заседание явились представитель истца - адвокат <ФИО1>, поддержавший доводы апелляционной жалобы и представитель ответчика <ФИО2>, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения обязанностей по договору социального найма по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов гражданского дела следует, а также судом первой инстанции установлено, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора социального найма от 01 января 1999 года, а затем, на основании договора социального найма от 28 января 2008 года (л.д. 9 - 14).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/2012 по иску М. к администрации МО "Город Выборг" о понуждении собственника имущества к производству капитального ремонта, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2012 года по этому же гражданскому делу, установлено, что согласно представленному кадастровому паспорту, веранда является частью квартиры, расположенной по адресу: <...>, именно через веранду осуществляется вход в квартиру, занимаемую семьей истца по договору социального найма (л.д. 15 - 22). В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении и доводом ответчика о том, что веранда не является частью квартиры, в которой проживает М., поэтому собственник жилого помещения не несет ответственности за капитальный ремонт веранды. Вывод суда первой инстанции о том, что веранда не является частью квартиры противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2013 г. установлен также факт ветхого состояния веранды, а также необходимость проведения работ именно капитального характера, которые должны осуществляться наймодателем как собственником жилого помещения (л.д. 95 - 98).
Помимо того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика не причинено каких-либо убытков истцу, поскольку капитальный ремонт веранды еще не произведен, как следует из объяснений обеих сторон, соответственно, его произвести необходимо в целях безопасности жилища, что предполагает неизбежно затраты.
Статья 15 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
М. представлено в материалы дела экспертное заключение N Э36-12-12 составленное 28 декабря 2012 года ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость ущерба от невыполнения своевременных капитальных ремонтов веранды в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб. (л.д. 26 - 37). Таким образом, необходимость расходов на капитальный ремонт веранды и их размер, истцом подтверждены. Исковые требования по размеру ответчиком оспорены не были.
Как пояснила представитель ответчика, собственником имущества - указанной квартиры, занимаемой семьей истца, является в настоящее время МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.
С учетом совокупности имеющихся обстоятельств настоящего дела, а именно: ссылки истца на отсутствие у нее собственных денежных средств на производство капитального ремонта веранды, необходимость проведения капитального ремонта, состоявшиеся ранее судебные постановления, которыми установлено право взыскания в соответствии с положениями ст. 66 ЖК РФ убытков нанимателя на производство капитального ремонта веранды, и возможность взыскания расходов согласно ст. 15 ГК РФ на будущее время для восстановления нарушенного права, исковые требования М. должны быть удовлетворены, в ином случае другим способом защита прав истца была бы невозможна. С учетом того, что ремонт веранды до настоящего времени не произведен, ранее принятым судебным актом отказано в иске об обязании наймодателя произвести капитальный ремонт, отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований повлечет нарушение прав истца на обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М., постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. правовая оценка юридически значимых обстоятельств не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 66 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет понести для проведения капитального ремонта веранды, в размере <...> руб.
Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., исчисленной согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска <...> руб., и по оплате проведения экспертизы в размере <...> руб. (копия договора и квитанций на л.д. 38, 39).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <...> руб., заявленных, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах (квитанция на л.д. 40, ордер адвоката на л.д. 43).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года отменить.
Взыскать с администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области в пользу М. в возмещение убытков на проведение капитального ремонта веранды сумму в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере <...> руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб., а всего - <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-4547/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-4547/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца М. - адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков - администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района, и Администрации Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области <ФИО2>, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрации МО "Город Выборг") о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности проведения капитального ремонта веранды, относящейся к квартире, в размере <...> руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании ордера от 04 ноября 1988 года. В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности. К данной квартире относится деревянная веранда, которая за все время проживания истца, ни разу не ремонтировалась и значительно обветшала. Поскольку собственником жилого помещения является ответчик - администрация МО "Город Выборг", ответчик обязан в соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), осуществлять капитальный ремонт жилых помещений. М. ранее обращалась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Город Выборг" о понуждении собственника имущества к производству капитального ремонта. Решением суда от 23 августа 2012 года исковые требования М. были удовлетворены, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2012 года данное решение было отменено. Как указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает права гражданина понудить собственника имущества к производству капитального ремонта. В связи с изложенным, истцом была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного веранде невыполнением своевременного капитального ремонта. Согласно заключению ООО <...> от 28 декабря 2012 года, рыночная стоимость ущерба составляет <...> руб. Данные расходы, которые истцу предстоит понести при самостоятельном проведении капитального ремонта веранды, М. просила взыскать с ответчика.
Ответчиком исковые требования признаны не были, представитель ответчика сослался на то, что в договоре социального найма от 01 января 1999 года, а также в договоре социального найма от 28 января 2008 года, заключенных с истцом, веранда не значится. М. в настоящее время занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из комнаты, кухни и коридора.
Выборгский городской суд Ленинградской области 29 июля 2013 года постановил решение, которым отказал М. в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции в обоснование постановленного решения сослался на то, что веранда не предоставлялась истцу в пользование по договору социального найма, а также, истцом фактически не понесены расходы на капитальный ремонт веранды, поскольку ремонт не произведен (л.д. 62 - 64).
Истец М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 июля 2013 года решения, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не принял во внимание, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску М. к администрации МО "Город Выборг" о понуждении собственника имущества к производству капитального ремонта, установлено, что веранда является частью квартиры истца. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не расценил в качестве убытков расходы истца, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права (л.д. 67 - 70).
В судебное заседание явились представитель истца - адвокат <ФИО1>, поддержавший доводы апелляционной жалобы и представитель ответчика <ФИО2>, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения обязанностей по договору социального найма по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов гражданского дела следует, а также судом первой инстанции установлено, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора социального найма от 01 января 1999 года, а затем, на основании договора социального найма от 28 января 2008 года (л.д. 9 - 14).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/2012 по иску М. к администрации МО "Город Выборг" о понуждении собственника имущества к производству капитального ремонта, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2012 года по этому же гражданскому делу, установлено, что согласно представленному кадастровому паспорту, веранда является частью квартиры, расположенной по адресу: <...>, именно через веранду осуществляется вход в квартиру, занимаемую семьей истца по договору социального найма (л.д. 15 - 22). В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении и доводом ответчика о том, что веранда не является частью квартиры, в которой проживает М., поэтому собственник жилого помещения не несет ответственности за капитальный ремонт веранды. Вывод суда первой инстанции о том, что веранда не является частью квартиры противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2013 г. установлен также факт ветхого состояния веранды, а также необходимость проведения работ именно капитального характера, которые должны осуществляться наймодателем как собственником жилого помещения (л.д. 95 - 98).
Помимо того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика не причинено каких-либо убытков истцу, поскольку капитальный ремонт веранды еще не произведен, как следует из объяснений обеих сторон, соответственно, его произвести необходимо в целях безопасности жилища, что предполагает неизбежно затраты.
Статья 15 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
М. представлено в материалы дела экспертное заключение N Э36-12-12 составленное 28 декабря 2012 года ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость ущерба от невыполнения своевременных капитальных ремонтов веранды в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб. (л.д. 26 - 37). Таким образом, необходимость расходов на капитальный ремонт веранды и их размер, истцом подтверждены. Исковые требования по размеру ответчиком оспорены не были.
Как пояснила представитель ответчика, собственником имущества - указанной квартиры, занимаемой семьей истца, является в настоящее время МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.
С учетом совокупности имеющихся обстоятельств настоящего дела, а именно: ссылки истца на отсутствие у нее собственных денежных средств на производство капитального ремонта веранды, необходимость проведения капитального ремонта, состоявшиеся ранее судебные постановления, которыми установлено право взыскания в соответствии с положениями ст. 66 ЖК РФ убытков нанимателя на производство капитального ремонта веранды, и возможность взыскания расходов согласно ст. 15 ГК РФ на будущее время для восстановления нарушенного права, исковые требования М. должны быть удовлетворены, в ином случае другим способом защита прав истца была бы невозможна. С учетом того, что ремонт веранды до настоящего времени не произведен, ранее принятым судебным актом отказано в иске об обязании наймодателя произвести капитальный ремонт, отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований повлечет нарушение прав истца на обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М., постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. правовая оценка юридически значимых обстоятельств не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 66 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет понести для проведения капитального ремонта веранды, в размере <...> руб.
Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., исчисленной согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска <...> руб., и по оплате проведения экспертизы в размере <...> руб. (копия договора и квитанций на л.д. 38, 39).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <...> руб., заявленных, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах (квитанция на л.д. 40, ордер адвоката на л.д. 43).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года отменить.
Взыскать с администрации Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области в пользу М. в возмещение убытков на проведение капитального ремонта веранды сумму в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере <...> руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб., а всего - <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)